Решение № 237 от 21.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. София, 21.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Мина Мумджиева

Иво Юр. Хинов при участието на секретаря Радка Ив. Георгиева като разгледа докладваното от Мирослава Тодорова Въззивно частно наказателно дело № 20241100603501 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С определение от 16.02.2023 г., постановено по н.ч.х.д. № 9675/2015г., СРС, НО, 4-ти състав, е прекратил наказателното производство на основание чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, образувано по тъжба на частния тъжител Л. А. П. срещу подсъдимите К. Т. и И. Т. за твърдяно престъпление от частен характер поради изтекла абсолютна давност. На следващо място районният съд е осъдил тъжителя да заплати деловодни разноски в размер на 700 (седемстотин) лв. на подсъдимия К. Т. и 1 900 (хиляда и деветстотин) лв. на подсъдимия И. Т..

Срещу определението в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от частния тъжител чрез повереника му, в която се излага оплакване, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по допуснатия и приет за съвместно разглеждане граждански иск, а е бил длъжен да направи това съгласно чл. 307 НПК, независимо от изтеклата давност за наказателно преследване. Посочва се, че неправилно са присъдени разноски, без да са представени документи за преведени, получени или изплатени парични суми по наказателното производство.

По делото са постъпили възражения от подсъдимите чрез техните защитници, в които се подчертава правилността на извода на СРС както относно основанието за прекратяване и липсата на произнасяне по гражданския иск, така и по отношение на присъдените разноски, за които са представени документи.

Във въззивното производство по искане на повереника на тъжителя въззивният съд е допуснал събиране на писмени доказателства – справка за всички проведени заседания по първоинстанционното производство, за извършеното отразяване на резултата от тях в деловодния регистър и за съставените протоколи за 1 съдебните заседания.

В откритото съдебно заседание, в което е даден ход по същество пред въззивния съд, повереникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Същевременно прави искане въззивният съд да спре настоящото наказателно производство и да разпореди извършване на процедура по чл. 94, ал.5 от Правилника за администрация на съдилищата за възстановяване на липсващите съдебни протоколи от проведените пред районния съд съдебни заседания на 24.04.2018 г. и 26.04.2021 г.

В откритото заседание пред въззивния съд, в което е даден ход по същество, подсъдимият И. Т., редовно призован, не се явява и не взима лично становище по основателността на жалбата. Защитникът му моли съдът да остави без уважение жалбата срещу първоинстанционното определение, с което е прекратено производството поради изтекла давност. Твърди, че към делото са приложени всички относими и надлежни документи за извършените процесуални действия. Счита, че са представени доказателства за платеното адвокатско възнаграждението от страна на неговия подзащитен и иска да му бъде присъдено такова и за въззивното производство.

Подсъдимият К. Т., редовно призован, не се явява в откритото съдебно заседание. Защитникът му иска от съда да остави без уважение жалбата срещу определението за прекратяване на първоинстанционното производство по изложените доводи в писменото възражение. Моли за присъждане на направените разноски по договора за правна помощ и настоява да не се спира наказателното производство, както предлага повереникът, защото всички протоколи са приложени по делото.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, III-ти въззивен състав, след като обсъди доводите във въззивната жалба и възражението срещу нея и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното определение, намира за установено следното.

Производството по по н.ч.х.д. № 9675/2015г., СРС, НО, 4-ти състав, е обазувано на 12.06.2015 г. въз основа на подадена частна тъжба от Л. П. срещу К. Т. и И. Т. с твърдения, че те са извършили на 24.05.2015 г. престъпление по чл.130, ал. 1 НК, от което тъжителят е пострадал.

С тъжбата е направено искане да бъде приет за съвместно разглеждане граждански иск за сумата от 5 000 (пет хиляди) лв., представляваща обезщетение за претърпените от тъжителя неимуществени вреди, резултат от извършеното деяние, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 24.05.2015 г. до окончателното й изплащане. Видно от начина, по който е формулирана претенцията, искът се предявява срещу подсъдимите при условията на солидарност.

С разпореждане от 18.09.2015 г. съдията- докладчик е указал на частния тъжител в 14-дневен срок да приведе тъжбата в съответствие с изискванията за форма и съдържание, произтичащи от чл.81 НПК.

На 30.09.2015г. са депозирани писмени уточнения към частната тъжба, като са изложени твърдения, че И. Т. нанесъл на тъжителя множество удари с метална съдина в областта на главата му и конкретно в теменната част, в областта на челото, носа, лява и дясна скула, а подсъдимият К. Т. му нанесъл един удар с връзка ключове в тилната част на главата над врата.

С разпореждане от 28.03.2016 г. е даден ход на тъжбата, като твърдяното с нея престъпление е квалифицирано по чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Съдиятадокладчик е насрочил открито съдебно заседание за 12.07.2016 г. и е посочил, че по 2 направените искания, в т.ч. за конституиране в качеството на граждански ищец, ще се произнесе в откритото съдебно заседание предвид принципа на състезателност и равни права на страните, установен в чл. 12 НПК.

В откритото съдебно заседание на 12.07.2016 г. не е даден ход на делото, а наказателното производство е прекратено на основание чл. 289, ал.1, вр. чл.24, ал. 5, т.

5 НПК, тъй като редовно уведоменият тъжител не се е явил, а преупълномощеният адвокат от повереника му, присъстващ в залата, не е бил допуснат до участие от съда.

Първостепенният съд е приел, че не е изрядно процесуално легитимиран да осъществи процесуалното представителство.

Определението за прекратяване е обжалвано от частния тъжител чрез повереника му като незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

С решение № 254/24.02.2017 г. по в.н.ч.д. № 4554/2016 г. по описа на СГС, НО, IV-ти въззивен състав, определението на СРС от 12.07.2016г. е отменено и делото е върнато на СРС за продължаване на разглеждането от същия състав на съда.

С разпореждане от 18.07.2017 г. съдията-докладчик от СРС е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 9.10.2017 г.

В откритото съдебно заседание на 9.10.2017 г. не е даден ход на делото, защото съдът е преценил, че с оглед характера на производството и възможността за постигане на спогодба, е необходимо лично явяване на частния тъжител и на подсъдимите. Делото е отложено за 7.11.2017 г.

В откритото съдебно заседание на 7.11.2017 г. не е даден ход на делото поради постъпили молби за отлагане от подсъдимия И. Т. и от защитника му. Делото е отложено за 5.12.2017 г.

В откритото съдебно заседание на 5.12.2017 г. не е даден ход на делото поради постъпила молба от 4.12.2017 г. от подсъдимия Т. за влошено здравословно състояние с приложено към нея медицинско направление. Делото е отложено за 30.01.2018 г.

В откритото съдебно заседание на 30.01.2018 г. не е даден ход на делото заради постъпила молба от 25.01.2018 г. от подсъдимия И. Т. за влошено здравословно състояние, ведно с приложена медицинска документация към нея. Делото е отложено за 20.03.2018 г.

В откритото съдебно заседание на 20.03.2018 г. не е даден ход на делото поради постъпила молба на защитника на подс. И. Т. от 23.02.2018 г. с твърдения за служебен ангажимент пред друг съд, ведно с приложен отрязък от призовка от Административен съд – гр. Търговище. Докладвана е и молба от 15.03.2018 г., в чието приложение е включено копие от договор за правна помощ и съдействие на защитника като процесуален представител по административното съдебно производство. Делото е отложено за 24.04.2018г.

Към списъка на призованите лица за съдебното заседание на 24.04.2018 г. е направено отбелязване от съдията-докладчик, че поради сигнал за поставено взривно устройство е разпоредено опразване на сградата на СРС и делото е отложено за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.06.2018 г.

В открито съдебно заседание на 12.06.2018 г. не е даден ход на делото и е предоставена възможност на тъжителя и подсъдимите за постигане на помирение.

Делото е отложено за 10.07.2018 г.

В откритото съдебно заседание на 10.07.2018 г. не е даден ход на делото и отново е предоставена възможност за постигане на помирение. Делото е отложено за 1.08.2018 г.

3

В откритото съдебно заседание на 1.08.2018 г. не е даден ход на делото поради неявяване на защитника на подсъдимия И. Т.. Делото е отложено за 23.10.2018 г.

По делото липсва протокол за проведено открито съдебно заседание на 23.10.2018 г. Провеждане на такова не е отразено и в справката от информационния масив на СРС за проведени съдебни заседания по н.ч.х.д. № 9675/2015 г. По дело следва приложен протокол от открито съдебно заседание на 17.11.2020 г. Призовките за призоваване за заседанието на 17.11.2020 г. са изготвени на 12.10.2018 г., т.е. съдебният деловодител е изпратил призовки с нова дата на съдебно заседание преди 23.10.2018 г. Това обстоятелство, преценено наред с липсата на протокол от заседание, проведено на 23.10.2018 г., изяснява с необходимата степен на сигурност, че заседание на 23.10.2018 г. не е било провеждано.

В откритото съдебно заседание на 17.11.2020 г. не е даден ход на делото поради неявяване на частния тъжител и повереника му, като съдът е докладвал, че повереникът е съобщил за възникнал здравословен проблем. Съдът е приел, че следва да се осигури възможност на страните да вземат становище относно това дали е изтекла абсолютната погасителна дейност за наказателно преследване. Делото е отложено за 23.12.2020 г.

В откритото съдебно заседание на 23.12.2020 г. не е даден ход да делото поради неявяване на подсъдимите и на частния тъжител, чието участие съдът е приел, че е необходимо, независимо от явяването на повереника. Делото е отложено за 6.01.2021 г.

В откритото съдебно заседание на 6.01.2021 г. не е даден ход на делото заради изразено от страните желание за започване на процедура по помирение. Делото е отложено за 22.01.2021 г.

В откритото съдебно заседание на 22.01.2021 г. не е даден ход на делото поради предоставена възможност на частния тъжител и на неговия повереник да се запознаят със становищата с вх.№ 21003726 и № 210003727/20.01.2021 г. на подсъдимите по проекта за споразумение с вх. № 21001663/12.01.2021 г. Делото е отложено за 12.02.2021 г.

В откритото съдебно заседание на 12.02.2021 г. не е даден ход на делото поради постъпила писмена молба от тъжителя от същия ден за настъпили внезапни здравословни проблеми – негови и на повереника му. Делото е отложено и насрочено за 26.03.2021 г.

По делото липсва протокол от проведено открито съдебно заседание на 26.03.2021 г. Приложена е молба от подсъдимия К. Т. с вх. № 21010622/25.03.2021 г. за отлагане разглеждането на делото поради това, че подсъдимият е обективно възпрепятстван да се яви поради влошено здравословно състояние. Приложено е медицинско направление към молбата.

В приетата като писмено доказателство справка от информационната система на СРС е отразено, че заседанието, насрочено за 26.03.2021 г., е било отложено. По делото не е приложен списък за призоваване на лица за заседание на 26.03.2021 г.

Приложен е списък за призоваване за открито съдебно заседание на 14.06.2021 г., в който е отбелязано, че всички страни са били уведомени, без да е уточнен начинът, по който е извършено това; призовки за това заседание не са били изпращани.

В откритото съдебно заседание на 14.06.2021 г. не е даден ход на делото поради заявена от страните позиция за постигане на помирение. Делото е отложено за 4.10.2021 г.

Липсата на списък за призоваване на страните за 26.03.2021 г., липсата на коментари и възражения от тяхна страна в заседанието на 14.06.2021 г. относно 4 заседание на 26.03.2021 г., липсата на протокол за съдебно заседание на 26.03.2021 г. и отбелязването в информационната система на СРС на статуса на заседанието като отложено са факти, които разгледани комплексно изясняват с достатъчна категоричност, че заседание на 26.03.2021 г. не е било провеждано.

Разпечатката съдържа 49 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/30ba3fc6-bb05-4041-82b0-2e177d052b28