Протокол № 317 от 12.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 317 гр. Варна, 12.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900397 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

Ищецът С. И. Н., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Р. и адвокат С. Т., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Третото лице-помагач „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА

БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - БУРГАС“ АД, редовно призовано, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат З. Р., редовно преупълномощен от адвокат Н. Д. и приет от съда от днес.

Свидетелят Д. Н. В., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Съдът, след като констатира, че свидетелят Д. Н. В. се явява в днешно съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към неговия разпит.

СЪДЪТ предупреждава страните, че разглеждането на делото в днешно съдебно заседание може да продължи най-късно до 15:20 часа. След този час е насрочено открито съдебно заседание по дело на предходно заседаващия състав на Окръжен съд - Варна, Търговско отделение, чието 1 провеждане е чрез видеоконферентна връзка с чужбина, което може да доведе до прекъсване на настоящото разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

Адв. Т.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на указаната възможност е депозирано по делото становище на 07.04.2026г., идентично с изпратено по електронна поща становище с вх.№ 11417 на 06.04.2026 г. от адвокат Н. Д., пълномощник на третото лице - помагач „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - БУРГАС“ АД по конституирането му и по предявения иск.

Адв. Р.: Запознати сме със становището.

Адв. В.: Получил съм препис от становището.

Адв. Р.: Едно уточнение по фактите. С оглед депозираните отговори на исковата молба заявяваме, че оспорваме всички твърдения за съпричиняване, както и фактите, които се твърдят от ответника, в подкрепа на доводите му за съпричиняване. Във връзка с това твърдим, че в конкретния случай, при конкретните технически характеристики на процесния автобус и по-конкретно оборудването му с двуточкови обезопасителни колани на пасажерските места и динамиката на конкретния механизъм на ПТП, ищцата би получила същите или по-тежки увреждания от тези, които е получила в действителност, ако беше ползвала обезопасителния колан към момента на ПТП. Уточняваме, че след инцидента ищцата е отключила отново вече съществуващото, но преодоляно, психично състояние, а именно паническо разстройство епизодична пароксизмална тревожност, което е било овладяно към датата на 2

ПТП, но на практика се е възобновило, изострило и персистирало в продължение на години. То не е преодоляно и понастоящем. През годините след инцидента до сега, в началото то е било с един изключителен силен интензитет и въпреки подкрепата, която е получавала ищцата, то не е преодоляно. Същото е довело до изключително влошаване начина и качеството на живот на ищцата - неимуществени вреди, чието обезщетяване претендираме с исковата молба. Молим и тези наши твърдения да бъдат включени във Вашия окончателен доклад по делото.

Адв. Т.: В допълнение само твърдим, че пароксизмалното паническо разстройство, отключено отново, е в пряка причинна връзка с пътния инцидент.

Адв. В.: Поддържам отговора и искам да направя следното допълнение.

Вероятно съдът си спомня, че съм направил искане за съединяване служебно на две производства, които се развиват в Окръжен съд- Варна – дело №396 и дело №397. Производството по 396 е производството, в което се претендират вреди от съпруга Найден Н. на пострадалата. В това производство ищцата е била свидетел, която да установи болки и страдания на съпруга си и какво се е случило след настъпване на злополуката. Но в същото това съдебно заседание, тя разказа: първо, че е била без поставен колан по време на механизма - това ще го представя на съда. Второ, че е стояла между седалките права на пътеката. Трето, че върху нея падат торби и сакове, от които тя не получава увреждания. А уврежданията ѝ са поради факта, че е паднала на земята. Тя не е останала на седалката, а е паднала на земята. В тази връзка ще Ви представя като доказателство по делото изложеното от пострадалата пред друг съдебен състав. По отношение на неизгодните факти, считам, че е доказателство годно по реда на ГПК.

По отношение на направените възражения за съпричиняване безусловно ги поддържам. Твърдя, че ищцата не би получила нито едно от уврежданията си, които така и не сме установили точно какви са при този механизъм, ако не е била изправена и ако е била с поставен колан, както самата излага.

По отношение на паническото разстройство, което се твърди още с исковата молба, доказателства не са представени. И в тази връзка, ако това бъде включено в доклада на съда като последица Ви моля да задължите 3 ищцата да представи медицинската документация във връзка с това заболяване и провежданото от нея след настъпилото ПТП лечение.

Ще си позволя тук само да маркирам, че ще направя и доказателствено искане допълнително в тази насока.

Оспорвам всичко изложено в днешното заседание като допълнително увреждане, вследствие на ПТП.

Адв. Р.: Поддържаме становището, което сме представили пред съда.

Оспорваме изложеното твърдение от процесуалния представител на ищцата за настъпилите увреди. Нямаме към момента доказателствени искания.

Адв. В.: По отношение на конституирането на трето лице- помагач, считам, че конституирането му е законосъобразно, а изложеното становище е неотносимо за спора. Ясно е това, което сме изложили и реда, по който сме поискали привличаното - по реда на чл. 53 ЗЗД. Ако ищцата е получила толкова сериозни увреждания, е следвало да бъде лекувана в „УМБАЛ Бургас”, а не освободена. Тоест с това си действие те са удължили възстановителния период.

Адв. Р.: Едно изречение по искането на ответника за съединяване на двете производства - същото е неоснователно. В действителност има две производства, но те са на различен етап на съдопроизводство, така че няма как да бъдат съединени.

Адв. В.: Моля докладът да бъде допълнен с изложеното в днешно заседание от нас, че получените от ищцата увреждания са от падането ѝ на земята и че при настъпване на злополуката тя е била права. Конкретно уврежданията са получени при падането ѝ на земята. Това е лично нейно изявление, ще приложа и протокола. Това е нещо ново, което сме узнали в деня на разпита. Пред органите по досъдебното производство, тя казва, че е права, но не е казвала как е получила уврежданията.

СЪДЪТ по искането на ответника за съединяване на настоящото производство с производството по търговско дело № ****г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение намира същото за неоснователно. От една страна, както правилно се отбелязва и от пълномощника на ищцата - двете дела са на различен етап по отношение на доказателствения процес. От друга страна, макар формално да е налице връзка, с оглед факта, че се търсят обезщетения за вреди от едно и също ПТП, 4 както и че ищците по двете дела са съпрузи - факт, който се признава от страните, касае се за самостоятелни искове, със самостоятелни основания и различен предмет на доказване касателно вида на вредите, техния обем и съответно справедливия размер за тяхното обезщетяване.

По тези съображения, съдът намира, че не са налице основания и искането на ответника за съединяване на двете дела следва да бъде оставено без уважение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за съединяване на търговско дело № ****г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение с търговско дело № ****г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.

СЪДЪТ касателно доклада намира, че уточненията и допълването на фактическите твърдения на ищцата, направени в днешно съдебно заседание касаят релевантни факти и следва да бъдат допълнени в доклада.

Докладът следва да бъде допълнен и със становището на третото лице – помагач. Касателно възразената от него допустимост на привличането му в процеса, съдът намира, че на този етап не следва да се произнася по искането му. Преценката за допустимост и основателност на привличането му, от една страна, съдът дължи до приключване на съдебното дирене в настоящото исково производство. От друга страна, съдът намира за недостатъчни твърденията и поясненията на привличащата третото лице - помагач страна касателно релевантни факти, определящи правния интерес от привличането с оглед потенциална бъдеща възможност за водене на иск за връщане на евентуално платеното. В тази връзка съдът ще даде възможност на тази страна допълнително да поясни тези свои твърдения и правния си интерес от привличането.

Съобразявайки горното и придържайки се към проекта за доклад, представен на страните с определението по чл. 140 от ГПК, с рег.№ 433 от 16.03.2026 г., съдът прави следния ДОКЛАД на делото,:

1. Предмет на иска е прякото право на ищцата С. И. Н., ЕГН **********, от град Варна като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя – ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище град София, обезщетение за причинените й 5 неимуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 28.05.2023г. на автомагистрала „Тракия“ /А-1/, км 355, в посока гр. Бургас, по вина на водача на автобус марка „Сетра“, модел „С 415 GT HD“ с peг. № ******, Д. Н. В., обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество ЗК „Лев инс” АД по застрахователна полица № ******* със срок на покритие до 25.04.2024 година.

2. Твърди се от ищцата, че увреждащото събитие е настъпило при следните обстоятелства:

2.1. На 28.05.2023г. ищцата се връщала от организирана от туроператора „Маджико Виаджо“ ООД, ЕИК 203808619, екскурзия. Пътувала по автомагистрала „Тракия“ (А-1) посока гр. Бургас с осигурения от туроператора пътнически автобус с peг. № ******, марка „Сетра“, модел „С 415 GT HD“, с водач Д. Н. В..

2.2. Около 17.20 часа, на км-355-356 по автомагистрала „Тракия“ (А-1), непосредствено преди навлизането в гр. Бургас поради загуба на контрол от страна на водача, автобусът напуснал платното за движение, преминал през канавката, ударил се в крайпътен билборд и се преобърнал.

2.3. Вследствие на това на пътниците в автобуса, сред които и ищцата, били причинени различни по вид и тежест телесни увреждания.

2.4. Непосредствено след пътния инцидент ищцата изпитвала силни болки в областта на главата, десния лакът и дясното бедро. След ПТП била транспортирана от екип на спешна медицинска помощ до „УМБАЛ - Бургас“ АД, където била настанена за диагностика и лечение за период от три дни.

3. По случая било образувано ДП № *****г. по описа на ОД МВР Бургас, в хода на което било постигнато споразумение с обвиняемия водач на автобуса Д. Н. В., ЕГН **********, одобрено от съда с определение № 89/19.02.2025 г. по НОХД № **** г. на Районен съд - Бургас.

4. По отношение на причинените неимуществени вреди се твърди, че вследствие на получените травматични увреждания - мозъчно сътресение, разкъсно контузни рани и контузия в областта на дясната лакътна става, кръвонасядане и подкожен хематом на дясното бедро, ищцата е търпяла болки и страдания в един продължителен период от време, отключили се и негативни изменения в психичната и емоционално – волевата й сфери.