Протокол № 406 от 10.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 406 гр. Варна, 09.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева

Членове:

Цвета Павлова

Пламен Ат. А. при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело № 20223100500096 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:44 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, представлява се от адвокат Т.С. , редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ДИНИПО-МЕДИКС“ ЕООД, редовно призована, представлява се от адвокат С.К., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА съгласно Определение № 319 от 25.01.2022 година

АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с определението на съда. Нямам възражения по същото. Нямам други доказателствени искания. Представям списък за разноски по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства.

1

АДВ. К.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Запозната съм с определението. Не възразявам по доклада. Нямам нови искания за доказателства. Представям списък за разноски по чл. 80 ГПК, ведно с Договор за правна защита и съдействие.

Страните се запознават със списъците по чл. 80 ГПК.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С.: Моля, да уважите депозираната въззивна жалба и отмените обжалваното решение в осъдителната му част.

В хода на първоинстанционното производство ищецът не установи всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, което се твърдеше. От своя страна съдът необосновано прие, че исковата претенция бе доказана в своето основание, доколкото не бе установен механизма на процесното ПТП и съответно доказано досежно неговия размер, тъй като не се установи действителната стойност на вредата. Съдът е направил неправилно изчисление на застрахователното обезщетение. Посочил е, че прилага, но на практика не е приложил, средно аритметична стойност на стойностите, които са посочени в двете заключения на автотехническите експертизи.

Поддържам изложеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, както и поддържам, че неправилно бе уважен и акцесорния иск за заплащане на законна лихва, считано от датата на процесното ПТП.

Моля за решение в този смисъл.

Моля, да присъдите сторените по делото разноски.

АДВ. К.: Моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение, тъй като същото е правилно, законосъобразно, мотивирано и изцяло в унисон със задължителната съдебна практика на ВКС. Мотивите за това са изложени подробно в отговора.

Моля да ни бъдат присъдени разноски.

СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

2

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,47 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3