Решение № 2378 от 30.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2378 гр. Пловдив, 30.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно наказателно дело № 20215330206753 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000750 от 29.09.2021г., издадено от Г. Д. П. , на длъжност *** Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на В. М. Ш., ЕГН:**********, с адрес – ***, на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/ за нарушение на чл.40, ал.1, изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от министъра на транспорта.

В жалбата се предлага наказателното постановление да бъде отменено поради маловажност. Жалбоподателя Ш. се явява пред съда и заявява, че поддържа своята жалба и иска наказателното постановление да бъде отменено.

Ответната страна

–

Регионална дирекция

„Автомобилна администрация“ – Пловдив не изпраща представител, в писмено становище, изложеното в съпроводителното писмо сочи, че атакуваното наказателно постановление е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му, по безспорен начин са установени нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 11.10.2021г. видно от приложената към наказателното постановление разписка, а жалбата е подадена до РС – Пловдив чрез Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив на 14.10.2021г., съгласно отразения входящ номер.

Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 07.09.2021г., около 01:00 часа, в гр.Пловдив, на кръстовището на бул.„Цар Борис I I I Обединител“ и ул.„Ибър“, свидетелят А. И. В. – в качеството му на *** в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Пловдив, извършил проверка на лек таксиметров автомобил „Хюндай Айоник“ с рег.№ „***“. При проверката свидетелят В. установил, че същият таксиметров автомобил бил собственост на „Трафик Такси“ ООД и бил управляван от жалбоподателя В. М. Ш., ЕГН:**********. Свидетелят В. още констатирал, че жалбоподателят Ш. не бил попълнил пътен лист № 000005 от 07.09.2021г. в пътна книжка серия АН № 826, заверена на 03.09.2021г..

На място, свидетелят В. съставил АУАН с бланков номер 004689 от 07.09.2021г. срещу жалбоподателя В. М. Ш., ЕГН:********** за нарушение на чл.40, ал.1, изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от министъра на транспорта, който АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал, без да отрази възражения. Въз основа на същият акт било издадено обжалваното наказателно постановление.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в 2 хода на съдебното следствие свидетел А. И. В., който помни случая, описва извършената проверка и сторените при същата констатации, както и начина на съставяне на АУАН. Съдът намира показания на свидетеля В. за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност, поради които възприема последните като истинни. От същите се установява начина на констатиране твърдяното нарушение, фактите по същото, както и процедурата по съставяне на акта.

Същата фактическа обстановка се установява и от приложените по делото писмени доказателства – оригинал на пътна книжка серия АН № 826, заверена на 03.09.2021г., от която се установява, че не е изцяло попълнен пътен лист № 000005 от 07.09.2021г..

При това не се установява горната фактическа обстановка да е спорна между страните, като описаните в АУАН и наказателното постановление факти по същество не се оспорват от жалбоподателя.

Относно приложението на процесуалните правила по същото административнонаказателно обвинение: Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че макар издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия, като материалната компетентност на административнонаказващия орган се установява от така представената Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а тази на актосъставителя следва от разпоредбата на чл.48, ал.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от министъра на транспорта, то при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на административнонаказателното производство, както и ограничавайки право на защита на жалбоподателя, предвид следното:

I.В нарушение разпоредбата на чл.42, т.5 от ЗАНН в АУАН липсва законосъобразно описание на твърдяната като нарушена разпоредба.

Така в АУАН като нарушена разпоредба е посочена „чл.40 изречение първо от Наредба № 34 на министъра на транспорта“. Следва да се посочи обаче, че чл.40 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от министъра на транспорта съдържа четири различни алинеи, в които се съдържат множество и съвсем различни по характер 3 правила за поведение. Ето защото посочване единствено на чл.40 от Наредба, без конкретизация на алинея, по същество не съставлява посочване на никакво правило за поведение, съответно – не съставлява посочване на нарушената разпоредба по смисъла на чл.42, т.5 от ЗАНН.

I I . Отделно от горното, в нарушение разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН, относно съставения АУАН, както и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – за наказателното постановление, в последните два липсва описание на нарушението, а именно – на всички съставомерни относно последното факти.

В този смисъл на първо място следва да се отбележи, че съгласно чл.40, ал.1, изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от министъра на транспорта – „Водачът попълва редовно и точно пътната книжка след приключване на смяната.“.

В случая се твърди нарушение, изразяващо се това, че 07.09.2021г., около 01:00 часа, жалбоподателят Ш. не е попълнил пътен лист № 000005 от 07.09.2021г. в пътна книжка серия АН № 826. За да бъде обаче горното нарушение на чл.40, ал.1, изр.1 от Наредбата, то към момента на проверката жалбоподателят Ш. следва да е приключил смяната . Подобно нещо обаче не се твърди и АУАН и издаденото въз основа на последния наказателно постановление. Напротив - от установените по делото обстоятелства, включително – ранния час на проверката, разпечатката на служебен бон от 07.09.2021г. с отбелязан 1 брой курсове и показанията на свидетеля В. се налага по-скоро извода, че същата проверка е извършена не след приключване, а по време на смяната на Ш..

Ето защо и от начина, по който фактическата обстановка е описана в АУАН и наказателното постановление, не може да бъде направен извод за извършено нарушение на чл.40, ал.1, изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от министъра на транспорта, доколкото в същите на съществува твърдение, че проверката е извършена след приключване смяната на жалбоподателя.

Така описаните нарушения разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – относно наказателното постановление, както и на чл.42, т.4 от ЗАНН – за АУАН, следва да се преценят като такива от категорията на съществените процесуални нарушения, доколкото създават неяснота относно съставомерните за твърдяното нарушение обстоятелства, поради което 4 лишават лицето, посоченото като нарушител, от правото му да разбере същите факти, съответно – да организира защитата си.

Последното мотивира отмяната на наказателното постановление като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 36-0000750 от 29.09.2021г., издадено от Г. Д. П., на длъжност *** Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на В. М. Ш., ЕГН:**********, с адрес – ***, на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/ за нарушение на чл.40, ал.1, изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от министъра на транспорта.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5