Определение № 16840 от 24.10.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16840 гр. София, 24.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър В. Боснешки като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело № 20241100112177 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Д. П. Д., с ЕГН:********** и постоянен и настоящ адрес: гр.Сливен, ул******* ******* срещу “Д.Б.Ж.И З.“АД, с която са предявени искове с правно основание чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 86 от ЗЗ.

Видно от справката по реда на Наредба №14 ищецът има настоящ адрес: гр.Сливен, ул******* *******

Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК, приложима за подадени след 07.08.2018г. искови молби, законодателят е предвидил особени правила относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи. Същите искове се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие.

Следователно подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК, предвид спецификата на горепосочените искове, разкрива характеристиките на специална местна подсъдност, която във всички случаи изключва както общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК - по седалище на ответника при искове срещу юридическо лице, така и всички други предвидени в ГПК местни подсъдности. В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно компетентен съд измежду изброените. Правото на избор принадлежи на ищеца. Възражение за неподсъдност на делото на осн. чл. 119, ал. 3 вр. чл. 115, ал. 2 ГПК може да се направи от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдигне служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. При констатация, че искът е предявен пред некомпетентен според правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца не е правилно упражнен. Сезираният със спора съд не може да определи кой друг съд, измежду алтернативно предвидените в разпоредбата, е компетентен да разгледа спора, без 1 преди това да предостави възможност на ищеца да направи този избор. Едва след указания в изложения смисъл и при липса на уточнение от страна ищеца съдът, пред който е висящо делото по иск за обезщетение по КЗ от увреденото лице, следва да избере една от алтернативните възможности, да прекрати производството по делото и да го изпрати на така определения съд. В този смисъл е и константната практика на ВКС, намерила израз в Определение № 338 от 19.06.2018г. по ч. т. д. № 1389/2018г. на ВКС, ІІ т. о.

В настоящия случай както местонастъпването на застрахователното събитие, така и постоянният и настоящ адрес на ищеца са на територията на област Сливен. Предвид изложеното съдът намира, че ищецът няма право на избор на местна подсъдност.

Съгласно разпоредбата на чл.119, ал.3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.108, ал.2, чл.113 и чл.115, ал.2 ГПК може да се прави от ответника най- късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Предвид гореизложеното производството по настоящето дело следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено на Окръжен съд- гр.Сливен по подсъдност.

Предвид изложеното и на основание чл.118, ал.2 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №12177/2024г. по описа на Софийски градски съд, I-18 състав, като ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд- гр.Сливен по подсъдност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съдгр.София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2