Протоколно определение № 701 от 27.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 701 гр. Сливен, 27.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Т.а

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20242230106142 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата З. Г. Д.А - К , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК - адв. Е. Х. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.

Ответницата И. С. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез пълномощник, не се явява. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 от ГПК - адв. П. Н. от АК – гр. Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.

Ответницата М. М. Ч., уведомена от предходно съдебно заседание чрез назначения от съда особен представител не се явява. Представлява се от особен представител адв. Д. Д. от АК – Сливен, назначен с Определение № 3572 от 25.09.2025 година.

Ответника Г. С. Ч., уведомен от предходно съдебно заседание чрез назначения от съда особен представител не се явява. Представлява се от особен представител адв. Д. Д. от АК – Сливен, назначен с Определение № 3572 от 25.09.2025 година.

Ответницата Ж. П. К. , уведомена от предходно съдебно заседание чрез назначения от съда особен представител не се явява. Представлява се от особен представител адв. Д. Д. от АК – Сливен, назначен с Определение № 3572 от 25.09.2025 година.

1

Ответника Д. Д. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Ответника Г. Б. Б., редовно уведомен чрез пълномощник, не се явява.

Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 от ГПК - адв. Д.

О. от АК – гр. Сливен, редовно упълномощен с пълномощно представено днес.

Вещото лице Н. П., редовно призована се явява лично.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Производството се намира във фаза съдебно дирене.

Разглеждането му е отложено за днешна дата, с оглед изслушване заключение на вещо лице по назначена съдебно техническа експертиза.

Съдът констатира, че заключението по съдебно техническата експертиза е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема самоличността му, както следва:

Н. Ц. П. – **** г., ЕГН: **********, българска гражданка, неосъждана, омъжена, с висше образование, без родство със страните по делото Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

2

РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. Има искане за грешка в кадастралната карта на гр. Сливен между имоти 138, 137 и 306. С червената линия на скицата е оградата, която е заснета на място.

Между точки 4-6 е границата с имот 137, между точки 61, 7, 8 и 9 е границата с имот 306. Червената линия е на място заснетата съществуваща ограда и каменна подпорна стена, денивелация с видни признаци за стара ограда. С червеното на скицата е оградата на място, а видно от скицата с черно е заснетата граница по друг начин – по кадастралната карта. Целта е да се докаже, че има грешка в кадастралната карта. Когато заснемах червената ограда между въпросните имоти на място присъстваха собствениците на имот 137. Това е по отношение на границите между имот 137 и 306. Посочила съм, като квадратура с колко е навлязло в имот 138.

При имот 155 съм заснела с точки 1, 2 и 22 - плътната червена линия това е реалната границата, която ищцата ми посочи, че била преди изграждане на масивната ограда. По тази линия първоначално са започнали изграждането с по-ниска ограда по тази червена линия. После са решили – този, който е изградил оградата, да спазва границите по кадастралната карта и са започнали оградата от т. 11 до 21 – черната линия. Когато заснемах тази граница по плътната червена линия точки 1, 2, 22, действително установих следи от налична денивилация. Границата в тази част - между имот 155 и 138, не е имало ограда между двата имота, преди да се смени собственика на 155 и границата е била синор и на място установих следи от този синор.

Другата червена пунктирана линия между точки 2 и 3, съм я нанесла така, защото не се вижда ясно тази денивилация и този синор. Нарушен е терена. Точките 2 и 3 ги заснех по показания, както твърдеше ищцата, че е била бившата граница, като за точка 3, тя имаше предвид, че за имот 139 има масивна ограда, която някога е стигала и все още съществува и края на тази ограда съвпада с тяхната граница. В момента има такава ограда, аз съм я установила на място. Тя е долу-горе на 40 см от точка 3, но има следа, че тази стара масивна ограда, е края на оградата на имот 138. Мрежестата ограда, за която говори св. Ф., стига до масивната тухлена ограда на имот 139. Всъщност с показанията си свидетелят Ф. не казва нищо.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъда освободен, тъй като съм служебно ангажиран по друго дело.

3

Съдът ОСВОБОДИ адв. Д., който НАПУСНА залата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Източната граница на имот 139 е отчасти масивна, тухлена и има част от тЕ., от която има на място все още части. С пунктираната червена линия, към точки 2 и 3, съм отбелязала вътрешна ограда, която в момента е като бордюр, която са започнали първоначално да строят като граница между имот 138 и 155 и после са решили да строят по кадастралната граница, както е по кадастрална карта и са започнали оградата между точки 21 и 31 по-навътре в имот 138.

Не съм член на камарата на строителите и не съм била. Границите съм определила, като съм използвала GPS. Аз съм описала в заключението, че според мен тази граница между 1 и 22 е близка до истината, която казват свидетелите, защото тук е шкарпата /синора/. В червеното съм нанесла, така както ми е показано и така както съм установила и е близка до истината.

Показана ми е от ищцата в присъствието на вашите клиенти. Беше мъж.

Черните линии между точки 31, 21 и 11 са кадастралните граници между имот 155 и 138 и по тези граници е построена масивната ограда. Първо е построен по- ниския бордюр, който съответства на червените линии. Първите граници, които са започнали да се строят там на място, са били по червените линии.

След това са решили и са изградили масивната ограда по кадастралната карта, между 21 и 31 с бетонови блокчета, а между 21 и 11 е с колони. Не съм забелязала синор от точка 21 на север в имот 138.

Имоти 138 и 137 не са урегулирани, а имот 155 е урегулиран. В делото има заповед на кмета за това.

Обясних, че границите са трасирани по кадастралната карта и тогава са установени грешките. Второто нещо, което е установено в заключението е, че предходния план е от 1989 година и точно там е допусната грешката, а в кадастралната карта е качена информация без нови измервания. Друг план, преди тази година няма. Не съм казала никога къде са материализирани границите. Казах, че границите са представлявали синор и не са имали материална ограда между тях.

АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Не оспорвам експертизата, моля да се приеме.

АДВ. Н.: Оспорвам експертизата изцяло в частта, в която касае имот 155. Считам, че отговорите на вещото лице не са обосновани и същевременно, 4 тези отговори не почиват на обективни доказателства. Самото вещо лице в отговор на един от въпросите ми заяви, че становището й специално по отношение на източната или североизточната граница между имота на доверителката ми 155 и имот 138 се приближава по-скоро до истината, по начина по който беше обяснен от вещото лице. Това е абсолютно неприемлив извод, тъй като в конкретния случай задачата на съответната експертиза е с максимална сигурност да посочи евентуалните граници между двата имота, назад във времето, тъй като съобразно приетия ПУП, респ. кадастрална карта на гр. Сливен, конкретно посочва къде следва да бъдат ситуирани кадастралните граници между двата имота.

Поради това правя следното доказателствено искане. Моля на основание чл. 204 ГПК, съдът да разпореди извършване на оглед на място, с участието на съда и на страните, както и на вещо лице, което да е различно от вещото лице Н. П., тъй като считам, че изслушаната в днешното съдебно заседание експертиза в посочената от мен част за необоснована. С други думи считам, че би било и полезно за съда преди всичко, за установяване на конкретните факти по делото, да се назначи ново вещо лице за изготвяне на повторна експертиза или по преценка на съда, тройна съдебно-техническа експертиза, която наред с огледа на процесните имоти, който следва да бъде извършен, да изготви заключение, като посочи къде са били ситуирани, респ. материализирани границите между имота на доверителката ми - 155 и този на ищцата - 138.

С оглед заключението на вещото лице и дадените пояснения представям и моля да се приеме Протокол от 08.05.2026 година за трасиране или означаване и координиране на граници изготвен от инж. Добрин Кънев И., по който са изградени оградите и е ползван от строителя на тези граници Дончо Г., който беше разпитан, като свидетел по делото. Последното ми искане по отношение на огледа, който желая, моля в огледа да присъства и свидетелката архитект Ф., разпитана по делото, с оглед на факта, че според вещото лице П., свидетелката Ф. не казва нищо в своите показания. Протоколът представям във връзка с това, че на базата на този протокол е изградена оградата във вида, в който е в момента с колоните.

АДВ. О.: Нямам въпроси към вещото лице. Предоставям на съда по исканията.

5

АДВ. Х.: Противопоставям се на искането за извършването на оглед.

Делото е образувано през 2024 година, а през 2025 година започват активни строителни дейности в този имот 155. Те продължават и към момента.

Представям и моля да се приеме като доказателство, писмо на Община Сливен за извършена проверка по жалба на моята доверителка, че въпреки делото, там се вършат сериозни строителни дейности и се заличават граници, писмото е от 26.03.2026 година. Извършват се строителни дейности, като построена масивна ограда.

На основание чл. 148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по делото заключението по допуснатата съдебно техническа експертиза, изготвено от вещото лице Н. Ц. П., изслушана в днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300,00 е в р о от внесеният по делото депозит, съобразно представената справка декларация.

Съдът, следва да приеме представените от двете насрещни страни писмени документи с оглед относимостта им към предмета на делото.

Съдът, не счита, че следва да уважи искането на ответната страна за извършване на оглед на недвижимия имот, нито за допускане и назначаване на повторна тройна съдебно-техническа експертиза, доколкото приетото в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице е обосновано, пълно и ясно. Освен това, както вече стана ясно в хода на производството в имот № 155 се извършва активна строителна дейност и няма гаранция, че не са заличени всякакви следи от съществуващи преди този строеж граници между този имот и процесният имот № 138.

Ето защо, съдът