Определение № 15374 от 16.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15374 гр. София, 16.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев

Членове:

Десислава Зисова

Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Въззивно частно гражданско дело № 20261100506689 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 вр. чл. 274 – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на адвокат Л.К.Б., процесуален представител на ищеца в производството К. П. Н., депозирана срещу определение № 14179/14.04.2026 г. по гр. д. № 48545/2024 г. на СРС, 70 състав, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на постановеното по делото на решение № 3293/20.02.2026 г. в частта за разноските по чл. 38 ЗА, като се иска да бъде присъдено възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.

В жалбата се излагат съображения относно неправилността на обжалвания акт.

Неправилна била преценката относно предпоставките за предоставяне на правна помощ, съдът нямал правомощия да контролира основанията, ори които адвокатът упражнява правото си да предоставя безплатна правна помощ. Достатъчно условие за присъждане на възнаграждението било представянето на договор за правна помощ, в който било отразено, че правната помощ се предоставя безплатно. При наличие на тези предпоставки съдът бил длъжен да присъди адвокатско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от иска, като отчете и положения от адвоката труд. Моли да се отмени определението и да се измени решението като се присъди адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.

Ответникът по частната жалба – „КРЕДИТО“ ООД намира същата за неоснователна.

Материалната затрудненост не се предполагала, а следвало да бъде установена по делото. .

Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Софийският градски съд, след като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

1

Производството пред СРС е образувано по подадена искова молба от „Кредито“ ООД с ЕИК 204554530 срещу К. П. Н.-И. с ЕГН**********, за установяване дължимостта на вземания по договор за кредит 71350/02.12.2022 г., за които е издадена заповед за изпълнение по гр.д. 2455/2024г. на СРС, 70 състав..

С решение от 20.02.2026 г. е признато за установено, че К. П. Н.-И. с ЕГН **********, с адрес гр. София, ж. к. „********, дължи на „КРЕДИТО“ ООД, ЕИК: 204554530, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „******** офис 32, сумата 800,00 лева, главница по договор за кредит 71350/02.12.2022 г., като е отхвърлен искът за сумата от 139,65 лв., мораторна лихва за периода 20.03.2023 г. – 11.01.2024 г. Относно претендираното възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА е прието с решението, че в представения Договор за правна помощ е посочено, че е налице хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, но без това обстоятелство да е удостоверено конкретно, напр. с декларация за имуществено състояние.

Уговорките, че някой ще бъде представляван безплатно без да попада под някоя от хипотезите на чл. 38, ал. 1 ЗА било индиция за недобросъвестно процесуално поведение – заобикаляне на закона.

Постъпила е в срок молба по чл. 248 ГПК, която е оставена без уважение с обжалваното определение.

Представено е пред СРС както пълномощно, така и договор за правна защита и съдействие за представителство по гр. д. № 48545/2024 г. на СРС, с което е договорено процесуалното представителство да бъде по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА /л. 107 от делото пред СРС/. Предпоставките за присъждане на адвокатско възнаграждение на адвокат, оказал безплатна правна помощ, са посочени в чл. 38, ал. 2 вр. с ал. 1 ЗА: да е оказана безплатно правна помощ и съдействие на някое от основанията по чл. 38, ал. 1, т. 1 – т. 3 ЗА и в съответното производство насрещната страна да е осъдена за разноски. При всички положения, преценката за материална затрудненост при произнасяне по искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗА следва да бъде направена с оглед конкретните данни по делото, като при липса на спор между страните достатъчно доказателство за осъществяване на основанията по чл. 38, ал. 1, т. 1-3 ЗА за безплатна правна помощ представляват съвпадащите волеизявления на страните по договора за правна помощ. В хода на проведеното производството, „КРЕДИТО“ ООД не е оспорил наличието на предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ. Отделно, по делото няма данни, които да опровергават основанието по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, поради което и в случая се дължи възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на адв. Лилия Борисова.

Съобразно Решение на Съда на ЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22, минимални размери на адвокатските възнаграждения, посочени в Наредба № 1/09.07.2004 г., не са обвързващи за съда. Дължимият размер се преценява от съда с оглед вида на спора, интереса, вида и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото.

2

Безплатна правна помощ е предоставена само по исковото производство. Предмет на спора са искове за дължимост на суми по договор за потребителски кредит. Липсва правна и фактическа сложност на спора, поради което и съдът намира, че на процесуалния представител на ответника следва да се определи възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА в размер на 205 евро. От тази сума по съразмерност, съобразно отхвърлената част от предявените искове, на адвокат Л.К.Б. следва да се присъди сумата от 30.47 евро.

Ето защо, обжалваното определение ще се отмени и ще се измени решението, като на жалбоподателя ще се присъди сумата от 30.47 евро – адвокатско възнаграждение по съразмерност за оказана безплатна адвокатска помощ на К. П. Н..

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 14179/14.04.2026 г. по гр. д. № 48545/2024 г. на СРС, 70 състав, с което е оставено без уважение искането с правно основание чл. 248 ГПК за изменение на решение от 20.02.2026 г. по гр. д. № 48545/2024 г. на СРС, 70 състав, в частта, с която не е присъдено адвокатско възнаграждение на Л.К.Б. по съразмерност за оказана безплатна правна помощ на К. П. Н., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ решение от 20.02.2026 г. по гр. д. № 48545/2024 г. на СРС, 70 състав, в частта за разноските, като ОСЪЖДА „КРЕДИТО“ ООД, ЕИК: 204554530, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „******** офис 32, да заплати на адвокат Л.К.Б., вписана в САК, личен № ********, с адрес гр. София ул. ********, на основание чл. 38, ал. 2 ЗА, сумата от 30.47 евро – представляващи адвокатско възнаграждение по съразмерност за оказана безплатна правна помощ на К. П. Н. по гр. д. № 48545/2024 г. на СРС, 70 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3