Споразумение № 340 от 25.10.2021, Районен съд - Свиленград

ПРОТОКОЛ

№ 340 гр. Свиленград, 25.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова

Съдебни

Панайот Иванов Панайотов заседатели: Росанка Велинова Ангелова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова и прокурора Милена Недева Славова (РП-Хасково)

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Наказателно дело от общ характер № 20215620200802 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Производството се разглежда в открито съдебно заседание чрез използване на софтуера „Скайп” за видеоконферентна връзка със СДВНЧ Любимец съгласно Заповед № 360/05.11.2020 година и Заповед № 364/09.11.2020 година, двете на Административния ръководител – Председател на Районен съд - Свиленград, касателно за подсъдимия М. Д..

Производство по глава двадесет и четвърта от НПК.

Прокурорът – Госпожо Съдия и Съдебни заседатели, представям връчена Призовка за подсъдим, Декларация от подсъдимия М. Д. за отказ от превод на изготвения срещу него Обвинителен акт, Разписка за получен от адвоката на подсъдимия Обвинителен акт, Протокол за призоваване по телефон и Списък за лицата призовани по НОХД № 802/2021 година по описа на Районен съд – Свиленград.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призована, изпраща представител – Прокурор М.С..

Подсъдим М. Д., редовно призован, осигурен на „Скайп” линия от СДВНЧ - Любимец. За него се явява адв.С.Ш., служебен защитник от Бързото производство (БП), редовно призована.

Свидетел Р. Ст. В., редовно призован, не се явява.

1

Свидетел Кр. Анг. Г., редовно призован, не се явява.

Вещо лице Хр. Г. Ц., редовно призован, не се явява.

В залата присъства преводач Н. Ст. Г., редовно призована.

Адв.Ш . – Заявявам, че подзащитният ми ще се ползва в настоящото производство от френски език.

Съдът като взе предвид, че подсъдимият М. Д. не владее български език и предвид изричното изявление на защитника му, че желае да се ползва от френски език в настоящото производство, намира, че на същия следва да бъде назначен преводач, като поименно определя Н. Ст. Г., която да извърши устен превод от български на френски език и обратно, водим от което и на основание чл. 142, ал. 1 от НПК

О П Р ЕД Е Л И :

НАЗНАЧАВА на подсъдимия М. Д. преводач Н. Ст. Г. , която да извърши устен превод от български на френски език и обратно при възнаграждение в размер на 50 лв., платими от БС на Съда.

Издаде се РКО.

Сне се самоличността на преводача.

Преводач Н. Ст. Г. , родена на ********** година в град Свиленград, област Хасково, българка, българска гражданка, живуща в град ************, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство, спорове и дела с подсъдимия и другите участници в производството.

Преводачът Н. Ст. Г. – Владея писмено и говоримо френски език.

Преводачът Н. Ст. Г. предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК, който предвижда за даване на неверен превод пред Съд наказание „Лишаване от свобода” до 5 години.

Преводачът Н. Ст. Г. – Обещавам да направя верен превод.

На преводача Н. Ст. Г. се разясниха правата и задълженията й.

Преводачът Н. Ст. Г. – Ясни са ми правата и задълженията.

По хода на делото:

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв.Ш. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият М. Д. (чрез преводача) – Разбирам се добре с преводача.

Да се даде ход на делото. Съгласен съм делото да се гледа чрез 2 видеоконференция.

Съдът намира, че не са на лице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК се сне самоличността на подсъдимия чрез преводача.

Подсъдим М. Д., роден на ********** година в село Багодин, област Елег, Ислямска Република Мавритания, полар, гражданин на Ислямска Република Мавритания, живущ в село Багодин, област Елег, Ислямска Република Мавритания, с начално образование, неженен, неосъждан.

Служител в СДВНЧ – Любимец – Георги Костадинов Белчев, на длъжност Началник на сектор „ОПКНЧ” при СДВНЧ – Любимец – Удостоверявам, че лицето, което участва във видеоконференцията и на което Председателят на състава сне самоличността е М. Д..

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК , Председателят на състава след като извърши проверка относно връчването на Обвинителния акт и Съобщението за днешното съдебно заседание констатира, че съдебните книжа са връчени на 21.10.2021 година на подсъдимия М. Д.. Във връзка с липсата на писмен превод на Обвинителния акт е налична по делото Декларация от подсъдимия М. Д., в която заявява отказа си от това свое право.

Подсъдимият М. Д. (чрез преводача) - Получил съм препис от Обвинителния акт, същият ми е преведен устно и своевременно съм уведомен за датата на днешното съдебно заседание. Не възразявам, че не е изтекъл 3дневния срок за отговор.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, се разясниха на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника, съдебния секретар, вещото лице и преводача.

Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимия, секретаря, вещото лице и преводача.

Адв.Ш. – Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, прокурора, секретаря, вещото лице и преводача.

Подсъдимият М. Д. (чрез преводача) - Не възразявам против състава на 3 съда, прокурора, секретаря, защитника, вещото лице и преводача.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК , се разясниха на страните правата им, предвидени в НПК, както и правата на подсъдимия по чл. 55 от НК, и в частност тези по чл. 55, ал. 4, вр.чл. 395а и по чл. 395в от НПК, а именно да получи писмен превод на съответния език на постановената Присъда, респ. одобрено Споразумение за решаване на делото или да откаже получаването на писмен превод на посочените документи.

Подсъдимият М. Д. (чрез преводача) - Ясни са ми правата.

На основание чл. 275, ал. 1 от НПК, Председателят на състава запитва страните имат ли искания по реда на съдебното следствие.

Прокурорът – Постигнахме Споразумение с адв.С.Ш. – служебен защитник на подсъдимия М. Д. и внасям на основание чл. 384, ал. 1 от НПК същото за разглеждане от съдебния състав.

Адв.Ш . – Действително сме постигнали Споразумение с Прокурора, което молим да го одобрите.

Представянето на писмено Споразумение за решаване на наказателното дело и изявленията на Прокурора и Защитата, Съдът прецени като процесуално действие, обективиращо волята им за промяна на реда на съдебното следствие, което се явява допустимо и своевременно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХ дело № 802/2021 година по описа на Районен съд - Свиленград, по реда на чл. 384, вр.чл. 382 от НПК спрямо подсъдимия М. Д. за разглеждане и одобряване на представеното Споразумение.

Прокурорът – Поддържам представеното Споразумение, което сме подписали с адв.Ш., защитник на подсъдимия М. Д., с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното Споразумение.

Адв.Ш . – Поддържам представеното от нас Споразумение, което сме подписали и моля да прекратите производството по делото.

Подсъдимият М. Д. (чрез преводача) – Също поддържам представеното от нас Споразумение.

На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, Председателят на състава запитва подсъдимия М. Д. разбира ли обвинението; признава ли се за виновен; разбира ли последиците от Споразумението; съгласен ли е с тях и доброволно 4 ли е подписал Споразумението.