Решение № 8039 от 30.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8039 гр. С, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20241110143722 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от Адвокатско дружество „В Х Г Р – клон С“, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Х С“ № ..., представлявано от управителя Б И Г, чрез адв. К. Д. от САК, срещу „Р Т“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, ж.к. „Н“, бл. ..., вх. ..., с която е предявен установителен иск, по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК, с правно основание чл. 36, ал.

1 и ал. 2 от ЗА, във вр. с 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.

Иска се да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2 925,06 лв.

/1 495, 56 евро/, представляваща неплатен остатък от дължимо възнаграждение за предоставена правна консултация и процесуално представителство на ответника по дело № 23 С 805/22w пред Районен съд Нойнкирхен (Долна Австрия), образувано по искова молба на М GmbH срещу „Р-Т“ ООД, за което е издадена от ищеца фактура № ... от 13.07.2023 г., ведно със законната лихва от 09.01.2024 г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 22.01.2024 г. по ч. гр. д. № 1613/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 30-ти състав.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор чрез адв. С. Р..

В исковата молба се твърди, че на 10.01.2023 г. ответното дружество, чрез П К, изпратило запитване за правно съдействие до ищеца, по - конкретно до управителя адв. Б Г, във връзка с търговски казус в Австрия, който се изразявал в спор между ответното дружество и австрийско Тно дружество М GmbH, на което ответникът възложил извършването на Т в Европа през 2021 г., при което уговорката била ответникът да заплати възнаграждение за 1 извършената от австрийското дружество услуга след получаване на оригинални Тни документи и фактура. Тът бил извършен според поръчката, но М GmbH не представил оригиналите на посочените документи и поради това ответникът не извършил плащането.

При това положение, М GmbH предявило срещу „Р-Т“ ООД иск пред Районен съд Нойнкирхен (Долна Австрия) за дължимото навло, по което било образувано дело № 23 С 805/22w. На 11.01.2023 г. адв. Г изпратил отговор на запитването на ответника, като посочил, че ищцовото дружество може да поеме казуса и подробно изложил следващите стъпки по съдебното производство пред австрийския съд – подаване на отговор на исковата молба, превод на поръчката и кореспонденцията на немски език, явяване на подготвително заседание пред Районен съд Нойнкирхен, по време на което, ако не се постигне някакво споразумение, съдът ще даде инструкции към двете страни относно по - нататъшното развитие на производството. Посочил също така, че доколкото компетентният по делото съд се намира извън гр. Виена, където е седалището на кантората, отчитането на адвокатските услуги ще е на часова база, като гореизложените стъпки ще отнемат около 3-4 часа, при което стандартната часова ставка на австрийския клон на кантората е 300 евро (без ДДС), но в конкретния случай адв. Г предложил на ответника намалена ставка в размер на 250 евро (без ДДС).

На 13.01.2023 г. ответникът изпратил съобщение, с което възложил казуса на ищеца, като е приел предложените от последния часови ставки, след което на 18.01.2023 г. адв. Г изпратил на ответника пълномощно за процесуално представителство по образуваното дело в Австрия. В същото съобщение адв. Г уведомил ответника, че необходимите документи по казуса са предадени за превод на немски език. Пълномощното за процесуално представителство било върнато, подписано от управителя на ответното дружество, като приложение към съобщение от 20.01.2023 г.

Със съобщение от 23. 01. 2023 г. адв. Г изпратил на ответника фактура № 0195/18.01.2023 г. за правни услуги относно съдебния спор с М GmbH за 3 работни часа, които били заплатени от ответника авансово. Посочената сума следвало да бъде приспадната във финалния отчет по делото.

На 25.01.2023 г. адв. Г подал отговор на исковата молба от името на ответника по дело № 23 С 805/22w по описа на Районен съд - гр. Нойнкирхен, а на 01.02.2023 г. било проведено подготвително заседание по делото, след което на 02.02.2023 г. адв. Г изпратил на ответника доклад относно действията, извършени по време на подготвителното съдебно заседание. В периода 03. 02. 2023 г. - 10. 05. 2023 г. адв. Г редовно провеждал кореспонденция с ответното дружество по казуса пред австрийския съд и извършил няколко опита за преговори с представителите на австрийското дружество М GmbH за извънсъдебно споразумение във връзка с оригиналите на Тните документи и изготвянето на нотариално заверена декларация за извършената доставка, които преговори останали без резултат. На 03. 04. 2023 г. ищецът, като представител на ответника, изготвил допълнително писмено становище до австрийския съд, което било подадено в съда на 05. 04. 2023 г. На 22. 05. 2023 г. по молба ищеца съдът назначил преводач, който да присъства и извърши превода от немски на български език при 2 изслушването на представителя на ответното дружество, което да се проведе по време на заседанието на 07. 06. 2023 г. На 25. 05. 2023 г. адв. Г изпратил до ответника ново съобщение с инструкции за следващите стъпки по делото, след което последвала кореспонденция с уточнения за заседанието на 07. 06. 2023 г. На 07. 06. 2023 г. било проведено открито съдебно заседание, на което присъствали страните и техните представители, в края на заседанието съдията приключил делото и посочил, че ще се произнесе с решение. На 14. 07.

2023 г., предвид приключването на делото, адв. Г изпратил съобщение до ответното дружество, към което приложил финален отчет, съдържащ извършените от него правни дейности и разноски по делото, както и фактура № ... от 13. 07. 2023 г. за правни услуги и разноски в периода до 30. 06. 2023 г. в общ размер на 1495, 56 евро /2 925, 06 лв./. Твърди се, че общият брой на отработените часове е 7, 5, от които били приспаднати предварително заплатените от ответника 3 работни часа по фактура № 0195/18.01.2023 г., при което останало незаплатено възнаграждение за останалите 4, 5 часа. На 08. 08. 2023 г. адв. Г изпратил на ответника съдебното решение по делото, което било в полза на М GmbH, както и информация за възможните действия, а на 10.08.2023 г. ответникът изпратил съобщение с въпрос кога е крайният срок за обжалване на решението, на което адв. Г отговорил още същия ден.

С оглед изложеното ищецът счита, че е свършил възложената работа добросъвестно и в пълен обем, поради което му се дължи претендираното възнаграждение, което въпреки многократните напомнителни писма, не било платено от ответника. За вземането си ищцовото дружество депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 22. 01. 2024 г. по ч. гр. д. № 1613/2024 г. по описа на СРС, 30-ти състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето защо, моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира разноски.

Ответното дружество е подало отговор на исковата молба чрез адв. С. Р., с който оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Процесуалният представител не оспорва, че ответникът възложил на австрийско дружество М GmbH извършването на Т в Европа през 2021 г., че уговорката била услугата да се заплати след получаване на оригинални Тни документи и фактура, както и че ответникът не получил оригинални Тни документи. Твърди, че навлото не било заплатено, тъй като имало забележка за щета по товарителницата, а освен това в същата не било посочено и кой е превозвач. Въпреки уговорката с М GmbH, последният не извършил Тната услуга, като не ставало ясно кой е реализирал Та, при който била нанесена щета и поради което на ответника не било платено възнаграждение. Признава, че по този повод ответникът се свързал с адв. Г. Твърди, че последният не изложил пред австрийския съд обективно и обосновано всички факти и обстоятелства по казуса, а напротив. Въпреки поетия ангажимент, един ден преди съдебното заседание адв. Г заявил, че не може да се яви. На заседанието било изпратено лице, което заявило, че е назначено в ищцовото дружество на длъжност „спортен мениджър“ и не 3 разбира нищо от международен Т, а само от право в областта на спорта, тъй като е завършил курс към футболен клуб във Валенсия. Същият не бил запознат с абсолютно нищо по казуса, като по време на пътуването им от Виена до PC Нойнкирхен управителят на ответното дружество запознал процесуалния представител с данните по казуса. Твърди, че адв. Г не е предоставил на съда съответните доказателства, подкрепящи тезата на ответника, а именно, че не е извършена Тна услуга от М GmbH, същата е извършена от неизвестен превозвач, като по време на превоза е реализирана щета, поради което и услугата не е заплатена на ответника. Не били представени товарителницата и заявка за щета. Така по делото не станало ясно, че в оригиналната товарителница, която не била предоставена на ответника, има забележка за щета, което било от съществено значение за изхода на делото. Отделно от това, задължение на адв. Г било да осигури преводач, но по делото се явил преводач, който не бил компетентен да извърши необходимия в съдебно заседание превод. С оглед всичко това счита, че адв. Г не е извършил услугата, за която е поел ангажимент и това е довело до неоснователно осъждане на ответното дружество. Твърди, че ответникът не е получил необходимата правна услуга и защита, за която е предплатил адвокатско възнаграждение на ищеца. Ето защо счита, че ответникът не дължи претендираната сума, поради което моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Доказателствената тежест е разпределена и на ищеца е указано пълно и главно да докаже:

1. валидно възникнало договорно правоотношение между страните с твърдяното съдържание и съществуването му през исковия период; 2. размера на уговореното възнаграждение; 3. че е изправна страна по договора - изпълнил е точно задълженията си по него; 4. размера на претендираното вземане; както и 5. всички факти и обстоятелства, на които основава своите искания и възражения. В тежест на ответника е указано да докаже, че е заплатил дължимото възнаграждение, както и всички факти и обстоятелства, на които основава своите искания и възражения, включително, че е налице некачествено изпълнение от страна на ищеца. На ищеца е указано, че не сочи доказателства, че е изпълнил точно задълженията си по договора, което е преодоляно от него в хода на делото с представянето на документи.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи следното във фактическо отношение:

За безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните бе прието наличието на валидно облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата на договор за правна защита и съдействие, с което ответникът възложил, а ищцовото дружество приело да окаже правна помощ и защита на законните интереси на ответника, включително процесуално представителство, във връзка с образувано срещу него от австрийско дружество М GmbH дело № 23 С 805/22w пред Районен съд Нойнкирхен (Долна Австрия).

По делото са представени доказателства за водена между страните кореспонденция чрез имейли, в които адв. Г обяснява стъпките, които ще се предприемат по австрийското съдебно производство, а след това дава доклад за извършените услуги и за подадените документи пред австрийския съд, за развитието на съдебното дело, и за провежданите преговори с 4 ответното австрийското дружество.

В качеството си на процесуален представител на „Р-Т“ ООД, кантора ВХГ е изготвила и подала пред австрийския съд следните документи: отговор на иска (Приложение № 1.1. към становище от 12.05.2025 г.), в който са изложени факти относно възлагането и осъществяването на Тната поръчка между „Р-Т“ ООД и М GmbH, съображения относно валидността и приложимостта на уговорените Тни условия, аргументи относно задължението да се представи оригинала на товарителницата от М GmbH и неговото неизпълнение. В цялост била представена и Тната поръчка между спорещите дружества, заедно с превод на немски език, обозначена като Приложение 1.2 към становище от 12.05.2025 г.; допълнително становище (Приложение № 1.4. към становище от 12.05.2025 г.), в което се посочва, че при посочените на втората страница от писмената Тна поръчка правни условия не става въпрос за общи условия, а за съществени, договорени за този конкретен единичен случай разпоредби на Тната поръчка като се повтаря, че се изиска представяне на оригинала на товарителницата от М GmbH. Заедно с горепосочените документи са изготвени и подадени до австрийския съд още молба за отлагане на съдебно заседание поради болест на свидетеля на „Р-Т“ ООД, молба до австрийския съд за привличане на преводач на български език, предложения до ответното дружество М GmbH за нотариално заверена декларация, която да замести оригинала на товарителницата за Тната поръчка, както и проект на тази декларация. Наред с изготвянето на съдебни книжа, кантора ВХГ е представлявала „Р-Т“ ООД и на подготвителното заседание пред австрийския съд на 01.02.2023 г., което не се оспорва от ответника по настоящото дело. Според Протоколът от това заседание (Приложение № 1.3. към становище от 12.05.2025 г.), кантора ВХГ като представител на „Р-Т“ ООД е оспорил представеното от М GmbH като отбелязва, че става въпрос за Тна поръчка, от която обаче липсва страница втора. Също така относно представената от М GmbH спорна товарителница, е оспорена автентичността, тъй като става въпрос за копие. В подадените пред австрийския съд отговор на иска, в допълнителното становище и по време на подготвителното заседание, кантора ВХГ настоява неколкократно М GmbH да представи оригинала на товарителницата, като прави възражение за нейната автентичност. На 07.06.2023 г. се провежда открито заседание по делото пред австрийския съд, относно което адв. Г е предупредил „Р-Т“ ООД, че няма да има възможност да се яви лично, но вместо него ще се яви друг адвокат от кантората. Пълномощното, което „Р-Т“ ООД (Приложение № 3 към ИМ) подписва, е към кантора ВХГ и нейните служители, а не конкретно и само към адв. Г. В пълномощното изрично е записано правомощието за назначаване на заместници със същите пълномощия. Видно от Протокола от заседанието (Приложение № 1.6. към Становище от 12.05.2025 г.), той е водил надлежно процеса, изложил е тезата на „Р-Т“ ООД, направил е оспорвания като е реферирал доказателства и приложените по делото документи и е провел разпитите на свидетелите на двете страни. В становище на адв. Г от 25.05.2023 г. (Приложение № 1 към ИМ) е посочено, че страните по делото и техните представители не посочват съдебните преводачи като техните възнаграждения не се заплащат директно на тях, а по сметката на съда. Във връзка с приключването на делото пред австрийския съд, на 14.07.2023 г. адв. Г е изпратил 5 съобщение до „Р Т“ ООД, към което са прикачени финалния Отчет за извършените по делото правни дейности и разноски (Приложение № 6 към ИМ), заедно с Фактура № ... от 13.07.2023 г. за правни услуги (Приложение № 7 към ИМ).