Определение № 9352 от 07.08.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9352 гр. София, 02.08.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Анелия Ст. Янева

Цветина Костадинова като разгледа докладваното от Цветина Костадинова Въззивно гражданско дело № 20231100507780 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на жалба с вх. № 23433/10.05.2023г., депозирана от ипотекарния длъжник В. Ц. П. по изп. дело № 20118380405297 на ЧСИ М. Б. срещу отказ да бъде прекратено изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 7 ГПК, обективиран в резолюция от 02.03.2023г. по повод подадена от жалбоподателя нарочна молба.

В жалбата се излагат доводи за нищожност на отказа поради липса на форма и мотиви, твърди се, че основанието, послужило за образуване на изпълнителното производство, е нищожно на основание чл. 167, ал.3 от ЗЗД, доколкото със съдебно решение е установено, че ¼ идеална част от ипотекирания като обезпечение на изпълняемото право имот е собственост на трето лице-недлъжник. Поддържа се, че изпълнителното производство е прекратено по силата на закона на основание чл. 433, ал. 1, т. 7 от ГПК, като съдебният изпълнител нямал право да извършва преценка, а е бил длъжен единствено да отрази тази констатация, като служебно вдигне всички запори и възбрани. Отправя се искане към съда да отмени незаконосъобразния отказ на ЧСИ М. Б. да прекрати изпълнителното производство.

Постъпили са писмени възражения от взискателя „Банка ДСК“ АД, в които се изтъква, че основанието, въз основа на което е образувано изпълнителното производство е заповед за изпълнение, издадена по гр.д. № 27917/2011г. на СРС, 120 състав, във връзка със сключен с банката договор за 1 кредит, а не въз основа на твърдения за нищожен договор за ипотека.

Обосновава се, че фактът, че ¼ идеална част от ипотекирания като обезпечение на изпълняемото право имот е собственост на трето лиценедлъжник не е основание за прекратяване на изпълнителното производство, доколкото законът урежда способ за изпълнение и върху съсобствени имоти.

В мотивите, с които е изпратил жалбата в съда, ЧСИ М. Б. излага съображения за нейната неоснователност, като моли същата да бъде отхвърлена.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и взе предвид становищата и доводите на страните, намира следното за установено от фактическа страна:

Изпълнително дело № 20118380405297 по описа на ЧСИ М. Б. е образувано по молба от 01.08.2011 г. на взискателя "Банка ДСК" АД, въз основа на изпълнителен лист от 13.07.2011 г., издаден на основание заповед за незабавно изпълнение, издадена по ч.гр. д. № 27917/2011 г. по описа на СРС, 120 състав, с която длъжникът Б. В.в П. е осъден да заплати на взискателя сумата от 1 171 308, 12 лв., представляваща главница по договор за кредит от 14.04.2008 г., ведно със законната лихва от 28.06.2011 г. до окончателното изплащане, сумата от 192 952, 57 лв., представляваща наказателна лихва за периода от 03.08.2010 г. до 27.06.2011 г., сумата от 50 лв. - такса, както и разноски за държавна такса в размер на 27 285, 21 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лв.

За обезпечаване на вземането в полза на "Банка ДСК" АД са ипотекирани недвижими имоти, собственост на ипотекарните длъжници "Н.Т." ООД, В. Ц. П. и Н.Н. П.а, в това число и триетажна жилищна сграда със застроена площ от 167, 55 кв.м. съгласно обяснителна записка към одобрени архитектурни проекти от 07.02.2008 г. на район "Банкя" и разрешение на РЕСУТ, заедно с недвижимия имот, в който е изградена сградата, с площ по скица 670 кв.м., а по документ за собственост- 615 кв.м., съставляващ УПИ X-555 по плана на гр. Банкя, идентичен с имот планоснимачен номер 253 от квартал 72 по плана на гр. Банкя, при граници по скица: улица, УПИ X-555, УПИ VIII-252, УПИ XII-270, с административен адрес - гр. Банкя, ул. „****.

По отношение на гореописаната сграда и имот е образувано гр.д. 2040 2 по описа на СГС за 2016 г., в рамките на което М.Ц.М. е предявила срещу "Н.Т." ООД искове с предмет прогласяване недействителността на упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно с рег. № 3814/20.07.2005 г. на нотариус с рег. № 447 и сключен въз основа на нея договор за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт № 74, том I, per.

№ 4973, нот.дело № 67/2005 г. по описа на нотариус нотариус с рег. № 447, с който на дружеството са прехвърлени идеални части от тези имоти. В рамките на производството е допуснато обезпечение на исковете чрез налагане на следната мярка: спиране на изпълнението по изп. дело № 20118380405297. С постановление от 02.03.2017 г. (влязло в сила на 14.03.2017 г.) на ЧСИ М. Б. изпълнителното производство е спряно на основание чл. 432, ал. 1 ГПК.

След прогласяване недействителността на гореописания договор за покупко-продажба с Решение № 20217075 от 06.10.2020 г., постановено по гр. д. № 75760/2015 г. по описа на СРС, 33 състав, е признато за установено по предявени от М.Ц.М. срещу "Н.Т." ООД, В. Ц. П., Б. В.в П., Д.В.С.

/конституирани като насл. на Н.Н. П.а/и "Банка ДСК" искове с правно основание чл. 440, ал. 1 ГПК, че ¼ ид.ч. от процесните недвижими имоти не е собственост на посочените длъжници.

С оглед на решението е депозирана и молбата на жалбоподателя, с която на основание чл. 433, ал.1, т.7 от ГПК се иска от ЧСИ М. Б. да прекрати производството по изп. дело № 20118380405297. С резолюция върху молбата съдебният изпълнител е отказал да я удовлетвори поради липса на основание за прекратяване.

Въз основа на горните фактически констатации, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от ипотекарния длъжник по изп. дело № 20118380405297. Съгласно т. 2 от ТР № 4/2019 г. по тълк.дело № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС лицето, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство. Следователно макар в материалното отношение с кредитора той да не е длъжник, в изпълнителния процес същият се явява страна, защото търпи принуда. Именно възможността спрямо него да бъдат осъществени 3 принудителни действия обосновава и ограничава интереса му от обжалване на действията по изпълнението. Отчитайки това обстоятелство, настоящият състав счита, че в случая ипотекарният длъжник не е легитимиран да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство в цялост, доколкото интересът му от подобно действие би бил обоснован единствено в хипотезата на отказ да бъде прекратено принудителното изпълнение по изпълнителен способ, засягащ правата му.

В допълнение следва да бъде посочено, че в процесния случай ипотекарният длъжник обосновава интереса си, като се позовава на горепосоченото Решение № 20217075/06.10.2020 г., с което се установява че ¼ ид.ч. от процесните недвижими имоти не е собственост на посочените ипотекарни длъжници. Предвид това обстоятелство, интерес от позоваване на акта би възникнал именно за третото за изпълнителното производство лице, чието право на собственост върху имотите се установаява, доколкото по този начин би осуетило възможността за осъществяване на незаконосъобразно принудително изпълнение върху притежаваните от него идеални части.

С оглед на гореизложеното, процесната жалба се явява недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, Софийският градски съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 23433/10.05.2023г., депозирана от ипотекарния длъжник В. Ц. П. по изп. дело № 20118380405297 на ЧСИ М. Б. срещу отказ да бъде прекратено изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 7 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 7780/2023 година по описа на СГС, IV-Е въззивен състав.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5