Протокол № 176 от 11.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 176 гр. Варна, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20263100900057 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Молителят „ДОНЕВ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат А. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ПОЛ АГРАР КАМПАНИ“ АД, редовно призован чрез прокурист, представлява се от адвокат Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес. Явява се и прокуристът С. Т..

Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, не се явява.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила чрез ЕПЕП с вх.№ 7472 от 05.03.2026 г. молба за присъединяване от „Българска банка за развитие“ ЕАД, както и постъпила чрез ЕПЕП след молбата за присъединяване – молба с вх.№ 7481 от 06.03.20216 г., в която се посочва, че е допусната техническа грешка при посочване на общия размер на изискуемите парични вземания на „Българска банка за развитие“ ЕАД към „Пол Аграр Кампани“ АД, а именно че претендираната сума е 10 504 362,96 евро, вместо погрешно посочената 1 504 362,96 евро. Съдът докладва още една постъпила чрез ЕПЕП молба с вх.

№ 7487 от 06.03.2026 г. от „Българска банка за развитие“ ЕАД, в която моли, делото да бъде отложено за друга дата, за която страните да бъдат призовани, с оглед необходимостта от изготвяне на експертиза. Съдът докладва и постъпила на хартиен носител в деловодството на съда молба за присъединяване с вх.№ 7522 от 06.03.2026 г., която съдът констатира, че не е идентична с постъпилата по електронен път молба за присъединяване с вх.№ 1

7472 от 05.03.2026 г.

СЪДЪТ връчва на ответника „ПОЛ АГРАР КАМПАНИ“ АД препис от молба за присъединяване с вх.№ 7522 от 06.03.2026 г.

СЪДЪТ, с оглед на обстоятелството, че постъпилата на хартиен носител молба не е идентична с постъпилата по електронен път молба за присъединяване от „Българска банка за развитие“ ЕАД и това, че е представен само един препис от постъпилата на хартиен носител молба на „Българска банка за развитие“ ЕАД за връчване на длъжника, но не и препис за кредитора, инициирал настоящото производство, намира, че така подадената молба от кредитор, макар и да е подадена в срока по чл.629 ал.5 от ТЗ и макар и да е внесена дължимата по молбата за присъединяване държавна такса, е нередовна, тъй като не е изпълнено изискването на чл.128 т.3 от ГПК за представяне на преписи от молбата, както и на последващите молби за връчване на двете страни по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ постъпилите по електронен път на 05.03.2026 г. и на хартиен носител на 06.03.2026 г. молби за присъединяване на „Българска банка за развитие“ ЕАД.

УКАЗВА на „Българска банка за развитие“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности, като представи заверен препис на молба за присъединяване с вх.№ 7522 от 06.03.2026 г., подадена на хартиен носител за връчване на молителя в настоящото производство „Донев“ ЕООД, както и да представи доказателство за внесена държавна такса, определена на основание чл.102з ал.3 от ГПК вр.чл.23 т.3 от тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс за изготвяне на преписи от съда на постъпилите по електронен път молба за присъединяване с вх.№ 7472 от 05.03.2026 г., както и от последващите уточняващи молби за връчване на молителя и на длъжника.

СЪДЪТ докладва отговор с вх.№ 7447 от 05.03.2026 г. от „Пол Аграр Кампани“ АД чрез адвокат Е. С., от който връчва препис на процесуалния представител на молителя.

Адв. Р.: Уважаеми господин съдия, с оглед предоставената възможност за запознаване с отговора, депозиран от ответното дружество „Пол Аграр Кампани“ оспорвам изцяло всички наведени доводи в него както по отношение на недопустимостта, така и по отношение на неоснователността.

Поддържам изцяло подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност от 30.01.2026 г. по съображенията, изложени в нея, съобразно и представените доказателства към нея. Запознат съм с изготвения проектодоклад по делото. Нямам възражения по него.

Адв. С.: Поддържаме изложените аргументи в отговора. Оспорваме подадената молба на основанията, подробно посочени в отговора. Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по същия и моля да се обяви за 2 окончателен. Молим да приемете и приложите по делото представените с отговора доказателства.

СЪДЪТ, с оглед изразените становища от процесуалните представители на страните, намира, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен така, както е обективиран в Определение № 294 от 20.02.2026 г., като същият следва да бъде допълнен с изложеното в отговора на „Пол Аграр Кампани“ АД, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съгласно Определение № 294 от 20.02.2026 г., като допълва същия с изложеното в отговора на „Пол Аграр Кампани“ АД, депозиран на 05.03.2026 г. относно допустимостта на производството, съдържащ възражение за липса на правен интерес от „Донев“ ЕООД за иницииране производство по несъстоятелност и в частта относно основателността на молбата, в която са изложени подробни съображения относно правоотношенията между страните във връзка с подписано споразумение от 12.03.2025 г.; направено последно плащане на 08.12.2025 г.; възражение за нищожност на клауза, предвиждаща автоматично прекратяване, поради противоречие с добрите нрави и изложени възражения относно наличие на хипотезата на чл.608 ал.4 от ТЗ., като се изтъква, че действително по цитираното споразумение са извършени плащания в общ размер на 37 400 лева от общо дължими 48 847,05 лева. Твърди се, че „Пол Аграр Кампани“ АД не е изпаднало нито в неплатежоспособност, нито в свръхзадълженост.

С оглед горното, пристъпва към доклад на делото в следния смисъл:

В молбата се излагат твърдения, че ответното дружество е изпаднало в състояние на неплатежоспособност по смисъла на чл. 608 ТЗ, тъй като не е в състояние да изпълнява свои изискуеми и безспорни парични задължения, произтичащи от търговски сделки. В условията на евентуалност се твърди и наличие на свръхзадълженост по смисъла на чл. 742 ТЗ.

Излага се, че между страните са съществували трайни търговски отношения, по силата на които “Донев“ ЕООД е доставяло на „Пол Аграр Кампани“ АД различни стоки, за които са били издавани фактури, приемани и подписвани от длъжника. Въпреки многократни покани за доброволно изпълнение, задълженията не били заплатени.

Поради неизпълнение на задълженията е било образувано търговско дело № 580/2022 г. по описа на ВОС, по което е постановено Решение № 254/09.06.2023 г., с което „Пол Аграр Кампани“ АД е осъдено да заплати на „Донев“ ЕООД сумата 32 100,67 лв., представляваща незаплатена цена по множество конкретно посочени фактури за периода 2021–2022 г., ведно със законната лихва от 26.08.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата 2 942,33 лв. съдебно-деловодни разноски. Решението е потвърдено с Решение № 15/12.01.2024 г. по възз. т.д. № 577/2023 г. на Варненски апелативен съд и е влязло в законна сила на 29.06.2024 г.

Въз основа на влязлото в сила решение е издаден изпълнителен лист и е 3 образувано изпълнително дело № 20248950401637 по описа на ЧСИ Л. С., рег.

№ 895, впоследствие изпратено на ЧСИ Л. Т., рег. № 737. Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 05.08.2024 г.

На 12.03.2025 г. между страните е сключено споразумение, съгласно което „Пол Аграр Кампани“ АД се е задължило да заплати общо 48 847,05 лв., включващи главница, лихви, съдебни разноски и разноски по изпълнителното дело, разсрочени в конкретно посочени вноски до 30.09.2025 г., с уговорена допустима забава до 7 дни.

В молбата подробно са посочени извършените частични плащания, като след зачитане на същите остава непогасен остатък в размер на 11 447,05 лв.

Поради допуснато просрочие над уговорения срок, споразумението е прекратено автоматично.

Твърди се, че е налице хипотезата на чл. 608, ал. 4 ТЗ, тъй като по образувано изпълнително производство, въз основа на влязъл в сила съдебен акт, вземането е останало частично неудовлетворено в рамките на шест месеца от връчването на поканата за доброволно изпълнение, поради което е налице обосновано предположение за неплатежоспособност.

Моли да бъде открито производство по несъстоятелност срещу „Пол Аграр Кампани“ АД, ЕИК 202630576, поради неплатежоспособност, а в евентуалност поради свръхзадълженост.

Преди приключване на първото заседание по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който молбата за откриване на производство по несъстоятелност се оспорва като недопустима и неоснователна. Поддържа се, че молителят не разполага с правен интерес от предявяване на молбата, тъй като между страните е сключено споразумение относно претендираното вземане, въз основа на което е издаден изпълнителен лист и е образувано изпълнително дело. Излагат се доводи, че при наличието на висящо изпълнително производство производството по несъстоятелност не може да се използва като средство за индивидуално удовлетворяване на кредитора.

Ответникът оспорва и наличието на материалноправните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност, като твърди, че дружеството не е неплатежоспособно по смисъла на чл. 608 ТЗ, нито свръхзадлъжняло по смисъла на чл. 742 ТЗ. Поддържа се, че дружеството разполага с активи и извършва търговска дейност, поради което не е налице трайна и обективна невъзможност за изпълнение на изискуеми парични задължения.

С оглед на изложеното се иска молбата за откриване на производство по несъстоятелност да бъде оставена без уважение.

Предявената молба е с правно основание чл.625 във вр. с чл.608 от ТЗ, а в евентуалност с правно основание чл.625 във вр. с чл.742 ТЗ.

Молителят съгл. чл.154, ал.1 ГПК носи доказателствената тежест за 4 установяване твърдените от него факти – че има непогасено изискуемо вземане от ответника, произтичащо от търговска сделка, спирането на плащанията от страна на ответника и състоянието на неплатежоспособност, съотв. състоянието на свръхзадълженост.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване на фактите, на които основава своите възражения в случай, че наведе такива, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Адв. С.: С оглед изложеното в отговора ние не само твърдим липсата на правен интерес на молителя, но твърдим, че същият няма и качеството на кредитор в това производство на основанието, което е посочил в молбата си, тоест неговата активна легитимация в този смисъл.

Няма качеството на кредитор, защото той се позовава на чл.608 ал.4, твърдейки, че ние в шестмесечен срок не сме правили плащания по изпълнително дело, за което пък изпълнително дело ние сме се споразумели двете страни да не бъде изплащано по сметка на частен съдебен изпълнител, а да бъде разсрочено и платено по указаната от „Донев“ ЕООД сметка, което сме и правили. На практика нашето основно твърдение е, че ние имаме наистина по някои вноски забавено плащане, но забавеното плащане е също вид изпълнение и че макар и неуспели да платим задължението до указания в споразумението период, ние сме продължили да го плащаме. В този ред на мисли аз моля представителят на „Донев“, който твърди автоматично прекратяване на това споразумение да каже, към коя дата твърдят настъпилото автоматично прекратяване. Особено предвид характера на настоящото производство, считам, че това трябва да бъде посочено и уточнено и в този смисъл сме направили изявление, че считаме подадената молба за нередовна. Аргументите сме изложили на стр.2.

Ние не оспорваме, че имаме задължение, но оспорваме, че правото му да иска това производство е възникнало по този ред. Твърдим, че споразумението все още е валидно между страните и изпълнението до месец декември включително по съгласие очевидно на двете страни е вървяло именно по това споразумение. Тоест нямаме шестмесечен период по неплащане в изпълнителното. Има качество на кредитор, но не по този ред.