Определение № 77 от 27.02.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 77 гр. Шумен, 26.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно наказателно дело № 20243600600117 по описа за 2024 година Производството е образувано по частна жалба от адв. С. С. от ШАК, в качеството й на защитник на подсъдимите Ш. Л. З. и Х. Р. Л., против протоколно определение от 12.02.2024г. по НОХД 305/20223г. по описа на РС-В.Преслав, постановено на основание чл.248, ал.5 във вр. с ал.1 от НПК.

Жалбата е подадена в срока по чл. 249, ал.3 от НПК. Със същата се атакува горепосоченият съдебен акт в частта му по чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

Излага се твърдение за неправилност и незаконосъобразност. Според защитата определението е и необосновано, тъй като липсват отговори на поставени въпроси относно: непълнота и догадки относно наличие на умишлена съучастническа дейност, неяснота относно елементите на субективната страна на престъплението по чл.129, ал.2 от НК във вр. с чл.20, ал.2 от НК, вътрешно противоречие в обвинителния акт във връзка със съучастническата дейност на подсъдимите, както и относно авторството на деянието.

Прави се искане за отмяна на определението на ШРС и връщане на делото на прокурора за отстраняване на съществените процесуални нарушения на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

Съдът след като се запозна с материалите по делото, намира депозираната частна жалба за процесуално допустима, но за неоснователна по следните съображения:

1

На 04.02.2022 год. в Районен съд гр. Велики Преслав бил внесен обвинителен акт срещу Ш. Л. З., ведно с приложено към него досъдебно производство № 4/2020 по описа на РУ на МВР В.Преслав. Образувано било НОХД № 58/2022 год. по описа на ВПРС. Разпоредителното заседание е проведено на 19.05.2022 год., в което с протоколно определение Великопреславският районен съд е прекратил съдебното производство по делото срещу Ш. Л. З. на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК вр. чл. 249, ал.

1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК като е върнал делото, ведно с досъдебното производство на Районна прокуратура гр. Шумен за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

За да стори това, районният съд е приел, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е налице декларативно излагане на субективната страна на деянието без да са описани обективно извършените от дееца действия.

Констатирал е липса на конкретика, свързана с описване на всички съставомерни факти в обстоятелствената част на обвинителният акт по отношение на З. и на останалите непознати лица /посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт като четири такива/. Това според решаващият първоинстанционен съд довело до непълнота относно извода за умишлена съучастническа дейност и до неяснота относно елементите на субективната страна на престъплението, предвид обстоятелството, че обвинението е по чл. 129, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 от НК. Посочената непълнота на съставомерни факти относно обективната и субективната страна на инкриминирано престъпно деяние, за което е било повдигнато обвинение, съдът е приел за съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване процесуалните права на подс. З. и в частност на правото му на защита по фактите.

Това протоколно определение било протестирано с частен протест пред Окръжен съд-Шумен. С определение № 133 от 01.07.2022г. постановено по ВЧНД № 233/2022г. въззивният съд потвърдил протоколното определение на ВПРС, с което било прекратено съдебното производство по делото.

Делото било върнато на РП-Шумен, ТО-В.Преслав. След възобновяване на разследването допълнително били извършени процесуално-следствени действия. Въз основа на тях към наказателна отговорност били привлечени още две лица.

2

На 30.11.2023г. в РС-Преслав е внесен обвинителен акт срещу Ш. Л. З., Р. Л. З. и Х. Р. Л. за престъпление по чл.131, ал.1, т.4, предл. 3-то от НК, във вр. с чл.129, ал.2 от НК, във вр. с чл.20, ал.2 от НК. По внесения обвинителен акт е образувано НОХД № 305/2023г. по описа на ВПРС.

Разпоредителното заседание по делото е проведено на 12.02.2024г. При обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1, т.3 от НПК защитата е направила искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора. Като основания за това посочила наличието на отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, пространно изложени и отразени в протокола от проведеното разпоредително заседание.

В протестираното определение ВПРС е обсъдил изложените от защитата доводи, като е приел, че не са налице за прекратяване на съдебно производство.

Именно това определение ВПРС е предмет на настоящото въззивно производство. Същото е образувано по частна жалба, като доводите изложени в нея са идентични с констатациите на първоинстанционния съд, въз основа на които той е прекратил съдебното производство по НОХД № 58/2022г. и върнал делото на прокурора за отстраняването им.

По съществото от защитата са изложени доводи за непълнота и догадки относно наличие на умишлена съучастническа дейност, неяснота относно елементите на субективната страна на престъплението по чл.129, ал.2 от НК, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, вътрешно противоречие в обвинителния акт във връзка със съучастническата дейност на подсъдимите, както и относно авторството на деянието.

Въззивната инстанция, след запознаване с материалите по делото намира, че обвинителния акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, посочени са мястото и датата на деянието, както и всички действия, извършени от подсъдимите, които прокурора е приел че са елементи от изпълнителното деяние. В обвинителния акт е очертана рамката от факти, съдържаща достатъчна степен на информираност относно обстоятелствата свързани с предмета на доказване. Липсват допуснати нарушения на процесуалните права на подсъдимите, изрично посочени в разпоредбата на чл.249, ал.4, т.1 от НПК.

В основната си част, както правилно е посочил и районния съд доводите 3 на защитата са касателно събраните по делото доказателства, въз основа на които са изведени и твърдения относно предположения за общ умисъл при съучастническата дейност и доводи за неяснота относно елементите на субективната страна на престъплението, предмет на наказателното производство.

Според настоящата инстанция, така изложените доводи са неоснователни. Изложените от защитата доводи са свързани с годността на събраните на досъдебното производство доказателства. Така изложените доводи са въпроси по същество на делото и не следва да се обсъждат в разпоредителното заседание. Защитата разполага с право да прави искания за събиране на доказателства за установяване на факти, които счита за относими към предмета на доказване по делото.

По изложените по-горе съображения съдът намира, че подадената частна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а определението на ВПРС следва да бъде потвърдено като правилно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 12.02.2024 г. по НОХД

20233610200305 / 2023 г. по описа на РС-Велики Преслав, постановено по реда на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, с което е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4