Решение № 222 от 01.10.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 222 гр. Враца, 01.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20241420200603 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.Образувано е по жалба на „ДДД-2“ООД-София против електронен фиш серия Г, № 0065325 на ОДМВР Враца, с което за извършено нарушение по чл.483, ал.1,т.1 КЗ, на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. на основание чл.638, ал.4, вр.ал.1,т.2, вр.чл.461, т.1 КЗ.

В жалбата, поддържана и в допълнително писмено становище, се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания ел.фиш, поради допуснати множество нарушения на материалния и процесуален закон. На тази база се отправя и искане за неговата отмяна.

Ответната страна, редовно призована не е ангажирала представител и становище по жалбата. В придружителното писмо към преписката, АНО отправя искане за потвърждаване на процесния ел. фиш като издаден в съответствие със законовите изисквания.

Съдът, след като се запозна с образуваната административнонаказателна преписка, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице с изявен правен 1 интерес. Въпреки нарочно изисканите от съда доказателства в тази насока, от страна на АНО не са представени надлежни такива, удостоверяващи време и начин на връчване на процесния ел.фиш на жалбоподателя, поради което и следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима и на това основание.

Разгледана по същество, жалбата е и основателна, при следните съображения:

На 14.05.24 г., в 13.35 ч., автоматизирано техническо средство „ ARH CAM S1“ със съответен фабричен номер, позиционирано в гр.Враца, ул.“Илинден“ до №5 /бензиностанция „Делукс“/, регистрирало движение на МПС - т.а.„Мицубиши Л200“ с рег.№ ******* със съответна превишена скорост. След последващи проверки за собствеността и регистрацията на автомобила и за налична валидна задължителна З“ГО“, е последвало издаване на процесния електронен фиш срещу настоящето дружество-жалбоподател като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ. За това нарушение и на основание чл.638, ал.4, вр.ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 КЗ, е наложена имуществена санкция от 2000.00 лв.

В процесния случай, всяка от двете страни по делото е представила свой екземпляр от процесния ел.фиш. Жалбоподателят е представил връчен му екземпляр от фиша с изрична заверка за „вярно с оригинала“/л.8 от делото/.

На свой ред АНО е представил свой екземпляр като част от преписката, но без никакви заверки /л.13 от делото/. Внимателната съпоставка между така представените екземпляри, разкрива съществена разлика и разминаване в съдържанието им, в частта относно описанието на вмененото нарушение. В екземпляра представен от жалбоподателя, описанието на нарушението в дословен цитат е :“ На 14.05.2024 г. в 13.35 ч. в Враца, Враца, гр.Враца, гр.Враца ул.Илинден до номер 5 /бензиностанция делукс/ в населено място с посока на движение към ул.Христо Ботев.Нарушението е установено с техническо средство ...и е приспаднат толеранс от-3. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна за“. В незаверения екземпляр на фиша, представен от АНО, второто изречение от описанието на нарушението вече е разширено и допълнено, а именно: „С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за 2 което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.“.

От страна на АНО не са представени никаква информация и доказателства, обясняващи горепосочената разлика в съдържанието на двата представени екземпляри от процесния ел.фиш.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Самият факт на представени от двете страни различни екземпляри от процесния ел.фиш, с отчетена разлика в съдържанието им, принципно повдига множество правно-релевантни въпроси, свързани с коректността на действията на компетентните държавни органите при обработка на заснетата от АТСС информация и начина на издаване, съответно регистриране на ел.фишове за нарушения по ЗДвП, КЗ и др. Оттук, в логическа последователност се поставя под въпрос и възниква евентуално съмнение относно коректността и верността на съдържанието на съответно издадения ел.фиш и удостоверените в него обективни данни на вмененото нарушение.

Без да теоретизира допълнително в тази принципна посока и строго в рамките на конкретния казус, настоящият съдебен състав приема, че с оглед горепосочените начин на представяне от страните по делото и цитирано съдържание на двата екземпляра от процесния ел.фиш, следва са приеме, че първообразът му е този, представен от страна на жалбоподателя, а екземплярът, представен от АНО в незаверено копие е бил последващо редактиран и коригиран, в разрез с всякакви процесуални правила и само за нуждите на настоящето производство.

В така кредитирания от съда екземпляр от процесния ел фиш, вмененото нарушение е дотолкова неграмотно описано /чисто граматично и пунктоационно, а оттук и с последваща липса на всякаква логическа и смислова последователност между отделните думи и изречения/, че на практика липсва надлежно описание на нарушението, като задължителен реквизит на процесния правораздавателен акт, съгласно императивните изисквания на чл.189, ал.4 ЗДвП. Това нарушение на свой ред е съществено, доколкото пряко ограничава правото на защита жалбоподателя да разбере фактите по административното обвинение, съответно ограничава и правомощията на съда да определи предмета на доказване и относимите към този предмет доказателства.В рамките на настоящето административно3 наказателно производство, така констатираното съществено процесуално нарушение е неотстранимо по друг процесуален способ, освен чрез цялостна отмяна на обжалвания акт.

При така изложените съображения, не се налага последващо обсъждане и на останалите доводи на жалбоподателя за налични и други законови нарушения, тъй като това с нищо не би променило изхода от делото.

По разноските:

От страна на дружеството-жалбоподател се претендира присъждане на разноски в общ размер на 600.00 лв., включващи 500.00 лв.-данъчна основа на възнаграждението, изчислена по реда на НРМАВ в минимален размер спрямо обжалвания материален интерес + съответен % ДДС в размер на 100.00 лв.

Съобразно представените по делото доказателства-договор за правна помощ, списък на разноски, фактура и др., искането се явява доказано в пълния предявен размер, поради което и следва да бъде уважено изцяло.

Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г, № 0065325 на ОДМВР -Враца, с който на „ДДД-2“ООД-София, с ЕИК:121893821, е наложено административно наказание –имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. на основание чл.638, ал.4, вр.ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 КЗ, за извършено нарушение по чл.483, ал.1,т.1 КЗ.

ОСЪЖДА ОДМВР-Враца ДА ЗАПЛАТИ на „ДДД-2“ООД-София, с ЕИК:121893821, направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Враца в 14дневен срок от уведомяване на страните за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 4