Решение № 589 от 09.06.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 589 гр. Стара Загора, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева при участието на секретаря Е. Ат. Д. като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20255530103213 по описа за 2025 година

Предявени са обективно и субективно съединени установителни искове с правно основание чл.23, ал.2 СК, за признаване за установено, по отношение ответника П. Д. Т., че ищцата А. К. Д. е собственик на 160000/163009 идеални части от недвижим имот, придобит по време на брака й с този ответник и иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за признаване за установено по отношение на ответника С. В. М., че ищцата А. К. Д. е собственик на частта от процесния недвижим имот, над идеалните части 1504.5/163009, които части са били предмет на прехвърлителна сделка, тъй като прехвърлителят П. Д. Т. не е бил собственик на тези идеални части към момента на сделката.

Исковете са предявени от А. К. Д. от гр. срещу П. Д. Т. от гр.... и С. В. М. от гр..... В исковата молба се твърди, че ищцата и първия ответник са били съпрузи в периода от 07.07.1994г. до постановяване на решение по гр.дело №927/2009г. по описа на РС-Пещера.

По време на брака си страните придобили недвижим имот - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №................. Недвижимият имот бил закупен с нотариален акт от 2000г. за продажната цена от 16300,90лв. Сумата от 16000,00лв. била лични средства на ищцата, тъй като й били предадени от брат й. Тази сума била дадена на продавача на жилището.

Уговорката между ищцата и брат й била, че той ще й даде сумата от 16000,00лв. за покупката на жилището, а тя от своя страна няма да има претенции към наследствената част от жилището на родителите им. По време на покупката на жилището съпругът на ищцата първият ответник е бил в ..., където е работел и си идвал много рядко. Всички решения за покупката на жилището били вземани от ищцата, брат й и родителите й. Първият ответник 1 участвал в покупката доколкото се подписал на нотариалния акт по настояване на родителите на ищцата, с оглед подобряване на отношенията им. Още към момента на покупката на жилището първият ответник е знаел, че то е собственост на ищцата и никога не е имал ключ за този имот. Поради тази причина ищцата счита, че е станала собственик на 160000/163009 идеални части от описания недвижим имот. Останалите 3009/163009 идеални части били съпружеска имуществена общност, прекратена с решението за развод, при което е възникнала дялова съсобственост при равни права.

Първият ответник П. Д. Т. през 2023г. е сключил договор за дарение с втория ответник С. В. М., като му дарил 1/6 идеална част от процесния недвижим имот. През 2024г. първият ответник продал на втория ответник още 2/6 идеални части от същия недвижим имот. По този начин първият ответник се разпоредил с идеални части от имота, които не притежавал и съответно и вторият ответник не е станал техен собственик. Това породило правен интерес за ищцата да предяви настоящите искове.

Моли съда да признае за установено по отношение на двамата ответници, че ищецът е единствен собственик на 160000/163009 идеални части от процесния недвижим имот, придобит по време на брака на ищцата с първия ответник П. Д. Т., които идеални части са придобити в резултат на преобразуване на лично имущество.

С молба, докладвана в проведеното на 13.05.2026г. открито съдебно заседание, ищцата пояснява петитума на предявения против ответника С. В. М. иск, като уточнява, че моли съда да признае за установено по отношение този ответник, че ищцата е собственик на 80000/163009 идеални части, от гореописания недвижим имот /които са над 1504.5/163009 идеални части, предмет на договор за дарение – ........по описа на Служба по вписванията и предмет на договор за покупко-продажба – .......г. по описа на Служба по вписванията гр.Стара Загора, които са придобити по време на брака й с ответника П. Д. Т..

Моли да й бъдат присъдени направените разноски по делото.

Ответникът П. Д. Т. в срока за отговор изразява становище, че предявеният иск е недопустим. Не оспорва факта, че с ищцата са придобили по време на брака си описания в исковата молба недвижим имот, както и че бракът им е бил прекратен с решение по гр.дело №927/2009г. по описа на РС-Пещера. По това дело страните постигнали споразумение, което било одобрено от съда и бил постановен развод по взаимно съгласие. В споразумението си съпрузите изрично посочили, че придобитият по време на брака недвижим имот остава в тяхна обикновена съсобственост, както и че със споразумението съпрузите уреждат всички имуществени отношения помежду си и няма да имат претенции един към друг. Ответникът счита, че по този начин страните са се споразумяли, че недвижимият имот е съсобствен при равни квоти между тях и този въпрос не подлежи на пререшаване с оглед задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение №3/29.11.2018г. по тълк.дело №3/2015г. на ОСГК на ВКС. Моли делото да бъде прекратено.

В случай, че съдът приеме иска за допустим, счита същият за неоснователен. Оспорва всички твърдения в исковата молба. Твърди, че собствеността върху процесния недвижим 2 имот е била уредена между него и ищцата със споразумението по бракоразводното дело.

Оспорва твърденията, че съпрузите са били в лоши отношения по време на брака си.

Действително ответникът е работил в ... като оперен певец от 01.04.1997г. до 31.03.2000г., но по време на почивките си се е прибирал при семейството си в гр..... Ответникът изпратил на ищцата сумата от 2999,00лв. от ... през април 2000г., като в края на същия месец се прибрал окончателно в България. Със спестените пари от работата му в ... ответникът и ищцата закупили процесния недвижим имот, като цената била платена почти изцяло със средства на ответника. Братът на ищцата не й е предоставял средства, тъй като е нямал такива. Същият е упражнявал дейност като .... Освен това не е имало прехвърляне на дял от апартамента на родителите на ищцата на нейния брат, според твърденията за уговорките между тях.

Индиция за неверността на твърденията на ищцата бил и факта, че същата подала предходна искова молба, в която твърдяла пълна трансформация, т.е. че целият недвижим имот е нейна лична собственост. Неверни били твърденията на ищцата, че ответникът нямал ключ за апартамента. Ответникът твърди, че с ищцата са били в добри отношения до развода им и са живели заедно. За това свидетелствал факта, че ответникът превел на ищцата сума на 05.05.2004г.

Предвид изложеното моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.

Ответникът С. В. М. в срока за отговор изразява становище, че предявеният иск е недопустим на основание чл.126, ал.1 ГПК. Твърди, че между него и ищцата е висящо дело за делба на процесния недвижим имот - гр.дело №3218/2024г. по описа на РС-Стара Загора.

Счита, че ищцата по настоящото дело е следвало да наведе възраженията си относно идеалните части на съсобствеността именно в делото за делба, макар другият ответник - П.

Д. Т. да не е страна по него, тъй като нямало пречка да бъде конституиран. Счита, че с предявяването на настоящата искова молба ищцата целяла да забави решаването на делото за делба, което по нейна молба било спряно до решаването на настоящото дело. Счита, че между двете дела е налице обективен и субективен идентитет, поради което по-късно заведеното дело - настоящото, следвало да бъде прекратено като недопустимо.

В случай, че съдът приеме иска за допустим, счита същият за неоснователен. Не оспорва факта на придобиването на процесния недвижим имот от ищцата и другия ответник по време на брака им. Оспорва всички останали твърдения в исковата молба. Твърди, че собствеността върху процесния недвижим имот е била уредена между бившите съпрузи със споразумението по бракоразводното дело. Оспорва твърденията, че съпрузите са били в лоши отношения по време на брака си. Действително ответникът е работил в ... като оперен певец, което означавало, че е подсигурявал финансово семейството си. Логично било именно със средствата от неговата трудова дейност да е закупен процесният апартамент.

Индиция за неверността на твърденията на ищцата бил и факта, че същата подала предходна искова молба, в която твърдяла пълна трансформация, т.е. че целият недвижим имот е нейна лична собственост.

Предвид изложеното моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.

В открито съдебно заседание, ищцата, чрез процесуалния си представител поддържа 3 исковата молба с така направеното уточнение.

Ответниците, лично и чрез процесуален представител оспорват така предявените искове.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната фактическа обстановка:

Не се спори между страните, а и видно от материалите, налични по приложеното гр.д.

№927/2009г. по описа на РС Пещера, ищцата и ответникът П. Д. Т. са сключили граждански брак на 07.07.1994г., за което е бил съставен акт за граждански брак № ....г. С Решение №5/13.01.2010г. по това дело бракът между страните е бил прекратен, като в хода на съдопроизводството страните са постигнали споразумение по реда на чл. 49, ал.4 СК. В споразумението, приложено по делото, под т.5 страните са заявили, че: „през време на брака им са закупили недвижим имот, който е станал и тяхно семейно жилище в гр. ........, като след прекратяване на брака този недвижим имот от режим на СИО ще се трансофрмира в режим на обикновена имуществена общност.“

Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №...........г., по описа на нотариус Денчо Недялков, вписан в Служба по вписвания гр.Стара Загора с вх. №..........., по време на брака между ищцата и първия ответник П. Д. Т., страните са придобили чрез покупко-продажба следния недвижим имот: ........, която сума А. К. Т.а и П. Д. Т. са изплатили изцяло и в брой на продавача.

Видно от представената по делото Схема №.....г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр......, този недвижим имот представлява Самостоятелен обект в сграда с идентификатор .....................

Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот №......по описа на нотариус Радка Богданова, вписан в Служба по вписванията с вх. №.......г., ответникът П. Д. Т. е дарил на ответника С. В. М. 1/6 идеална част от недвижим имот: Самостоятелен обект в Сграда с идентификатор ..............

Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №........г. по описа на нотариус Радка Богданова, вписан в Служба по вписванията с вх. рег. №...... ответникът П. Д.

Т. е продал на ответника С. В. М. собствените си 2/6 идеални части от същия недвижим имот, описан по-горе, за сумата от 16000,00лв.

По делото са представени договори, видно от които ответникът П. Д. Т. е бил ангажиран за изпълнение на концертни турнета за периода 01.04.1997г. – 31.03.200 г.

По делото е представена Декларация по чл.71, ал.1, т.1 от Закона за местните данъци и такси от 21.12.2000г., видно от която ищцата и ответникът П. Д. Т. са декларирали, че апартамент на адрес: гр........ няма да се използва през цялата 2001г. Във връзка с оспорване автентичността на изявлението на ответника П. Д. Т., е открито производство по чл.193 ГПК. От заключението на вещото лице по назначената съдебно-графологична експертиза, 4 неоспорено от страните и приети от съда, се установява, че положеният подпис под №2 на тази декларация не е подпис на П. Д. Т.. Поради тази причина, съдът приема, че автентичността на Декларация по чл.71, ал.1, т.1 от Закона за местните данъци и такси от 21.12.2000г. в частта на подписа на П. Д. Т. е опровергана, т.е. документът е неистински, тъй като не носи подписа на едното от лицата, сочени за негови автори. Поради тази причина документът следва да бъде изключен от доказателствата по делото като неистински.

С оглед установяване обстоятелствата по делото се събраха гласни доказателства.

От показанията на свидетеля З.Г.З. /без родство със страните/ се установява, че познава ищцата като дъщеря на нейна колежка. Живеела до окръжна болница, на което жилище бил правил ремонтна дейност. Жилището било закупено през 2000г. Майката на ищцата помолила свидетеля да присъства на сделката, тъй като ищцата имала финансови отношения с брат си. Братът на ищцата дал пари на последната за дела й в семейния апартамент.