Протокол № 174 от 27.09.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Пловдив, 26.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20225000500334 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателката Г. И. Д. , редовно призована, не се явява. За нея - адв. Н.

С., упълномощен от по-рано.

Жалбоподателката А. Г. В., редовно призована, не се явява. За нея - адв.

С. К. - Д., с пълномощно.

Въззиваемият Г. В. Д. , редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Г. И., упълномощен от по-рано.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Считам, че няма процесуална пречка по хода на делото Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва с е делото: Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 264881 от 09.05.2022 г. от Г. И. Д. и въззивна жалба вх. № 265423 от 19.05.2022 г. от А. Г. В. против решение № 260053 о т 14.04.2022 г., постановено по гр.д.№ 724/2020 г. по описа на О кръжен съд - Пловдив, с 1 което е прогласен за нищожен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Поддържат, че решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено в разрез със закона и събраните доказателства, както и в противоречие на постоянната практика на съдилищата. Заявяват искане същото да се отмени и искът, предявен от Г. В. Д. да бъде отхвърлен.

Претендират се разноски.

От въззиваемия Г. В. Д. е постъпил отговор и по двете въззивни жалби, с който ги оспорва. Счита решенето з а правилно и заявява искане то да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Адв. С.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.

Нямам искания за доказателства. Само представям договор за правна защита и съдействие за тази инстанция и списък на разноските.

Да се даде ход на устните състезания по делото.

Адв. К.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.

Нямам искания за други доказателства. Само представям списък на разноските, които моля да ми бъдат присъдени.

Адв. И.: Оспорвам въззивните жалби по съображенията, изложени в отговорите на тях. Представям договор за правна защита и съдействие за тази инстанция. Не представям списък на разноските, защото това е единствения разход. Други доказателства по делото няма да сочим.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения договор за правна защита и съдействие от адв.

И., представената разписка за възнаграждение от адв. С..

ПРИЛАГА представените от адв. С. и адв. К. - Д. списъци на разноските.

Приключва съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. С.: Изложил съм подробни съображения във въззивната жалба защо считам, че решението на първата инстанция е неправилно. Моля да уважите жалбата като ни присъдите разноски за двете инстанции.

2

Адв. К.: Моля да отмените така постановеното решение на Пловдивски окръжен съд, което считам първо за недопустимо и второ - за неправилно.

Подробно съм изложила аргументите във въззивната жалба, които няма да повтарям. Искам само да заостря вниманието ви.

На първо място, имотът, предмет на договора, чиято нищожност се твърди, е придобит по време на брака между ищеца и ответницата Г. Д . в режим на СИО. Не се твърди от другата страна, че имотът е единствена собственост само на ищеца. За мен буди недоумение как така Пловдивският окръжен съд е уважил предявения иск, който е предявен за целия имот. Моля да имате предвид също така, че все още бракът между ищеца и ответницата Д. не е прекратен. В този смисъл съм изложила подробни аргументи защо считам решението и предявения иск недопустими. Възраженията си за недопустимост съм заявила още с отговора на исковата молба, после с писмената си защита, но въпреки това ПОС не се е произнесъл изобщо по тези ни възражения.

Ако счетете, че предявеният иск е допустим, считам, че решението е неправилно. Съдът не е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства и се е задоволил единствено със сравняване на пазарната стойност на имота и договорената продажна цена. Изобщо не е съобразил, че страните са в близки родствени отношения, че към датата на сделката са били в много добри отношения, които години по-късно са се влошили наистина, и то заради упражнено домашно насилие след употреба на алкохол, за което са събрани доказателства по настоящето дело. Всички тези факти и обстоятелства са пренебрегнати от окръжния съд. И все пак, дори да ги оставим настрана и просто само да сравняваме пазарната оценка на имота и договорната продажна цена, то отново считам, че не е налице твърдяната нееквивалентност на престациите. В практиката си ВКС приема, че за да е налице такава нееквивалентност, една от насрещните престации трябва да има почти нулева стойност, като практиката при договорите за продажба на имот се е ориентирала към 10-20 и повече пъти разлика между договорена и продажна цена. В конкретния случай разликата между договорената продажна цена и пазарната стойност на имота съгласно приетото заключение по допусната СТЕ е по-малка от 3 пъти, като не веднъж съм посочила, че ищецът и ответницата като прехвърлители на имота са си запазили правото на 3 пожизнено безвъзмездно ползване. Никое от тези обстоятелства не е отчетено от съда. Затова считам, че това решение е абсолютно неправилно, поради което моля да се произнесете в този смисъл и да ни присъдите направените по делото разноски.

Адв. И.: Аз ще бъда кратък, защото повечето от нещата са казани и са написани, както в писмената ми защита пред ПОС, така и в отгговорите ми по посока на двете жалби. Ще заостря вниманието ви във врнъзка с казаното от колежката. Това, че тя твърди, че те били в брак и имали по 1/2, съответно след като са в брак не може да бъде обявена нищожност на договора, това не отговаря на гражданското право на РБ. Явно е, че се бърка нищожността с недействителността. Нищожността значи, че нищо не е станало, независимо какви са отношенията, а те от повече от 20 години са такива, че брак между тях не съществува.

На второ място - това, което казва колежката за нееквивалентността и колко пъти трябва да е тя, за да се уважи един иск. Няма такова нещо, че трябва да бъде 10-20 пъти. Щом е повече от 3 пъти ние сме изправени пред нееквивалентност. Това е по култовото решение за царските конюшни на Дондуков в София, което е едно от основните решения, а такова е и вашето решение № 260066 от 10.04.2021 г. – че щом нееквивалентността е повече от 3 пъти следва да се прогласи нищожността в резултат на неморалност и т.н.

На последно място ще завърша със сметките, които колежката прави.

Във всички приети заключения в ПОС навсякъде е отчитано това, че има запазено право на ползване. Нещо повече, от тези заключения ние сме ощетени, защото в заключението на вещото лице И. Г. не се изчислява стойността на земята под сградите в този недвижим имот. Аз в отговора си по посока на жалбата на колежката съм го изчислил. Това са 125 застроени квадратни метра. От това, което средно дава Г., се получава 23 466 лв., а ползването е за 21 000 лв. Даже да направим концесия, че ползването не е отчетено от съда, ако се отчете стойността на земята под сградите, то пак надхвърля повече от 3 пъти. Затова моля да се съобразите с вашите решения на ПАС и това на ВКС и да постановите, че решението на Пловдивски окръжен съд е правилно, законосъобразно и да го потвърдите със законните последици от това.

Претендираме за разноските и за тази инстанция.

4

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т. е. до 26.10.2022 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 10:27 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5