Решение № 330 от 14.12.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. гр. Д.град, 14.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Д.ва като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20225610100446 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- за признаване за установено, по отношение на ответника, че ищеца е собственик на основание давностно владение на обособена част от недвижим имот.

Ищецът Д. Д. Х. твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в с.С., община Д.град, а именно: УПИ ХVІІ-61, кв.11 по ПУП, с площ по нотариален акт 690 кв.м., а по скица 707 кв.м., ведно с построената в него къща. Този имот придобил след дарение от неговия баща * Х. **, като сделката била обективирана в Нотариален акт №61, т.3, дело №736/14.05.1991г. Посочва, че имота му граничел на запад с УПИ ХVІІІ-61, кв.11, собственост на ответника Д. А. А., която го закупила с Нотариален акт №85, том 3, рег.

№4146, дело №371/02.07.2021г.

Поддържа, че по представената от него скица

№1970/16.12.2021г. имотната граница е променена, като ответника е провела изменение на ПУП без ищеца да е уведомен. Съгласно тази скица, имотната граница преминавала по съществуващата жилищна сграда в имота на ищеца, което не отговаряло на действителното положение на имота. Твърди, че през 1956г., когато била дадена строителна линия на * Х. ** се виждало, че къщата е определено да бъде застроена на 3 метра от западната граница, т.е. от имота на ответника. Фактическата граница между имота и този на ответника минавала на три метра от жилищната сграда на ищеца. Това отстояние се стеснявало и завършвало на 2 метра по линията на жилищната сграда в северната част на имота. За ограда в тази част служела стената на плевнята на ответника. Твърди, че това била реалната граница между двата имота още от времето на дядо му ** **, като от скицата на имота от 26.01.1978г. било видно, че имота е с площ от 765 кв.м., която била неговата площ и към настоящия момент.

Счита, че още баща му е придобил по давност въпросните 75 кв.м., представляващи разликата по нотариалния акт. Ответникът била закупила своя имот при тази граница, но 1 сега имала претенции за част от имота на ищеца, а именно за тези 75 кв.м., които вече били придобити чрез давностно владение от ищеца и баща му от 1978г. до настоящия момент.

След закупуване на своя имот, ответникът заявила, че ще направи ограда по границата, посочена в новата скица, което означавало, че част от имота на ищеца ще остане в нейния имот. С оглед на това, той имал правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск против ответника. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик по давностно владение продължило от 1978г. до настоящия момент, на 75 кв.м., находящи се по западната за него граница между двата съседни имота.

В проведеното на 22.11.2022г. съдебно заседание по делото, на основание чл.214 от ГПК, по искане на ищеца съдът допусна изменение на предявения иск, като иска съдът да постанови съдебно решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик по давностно владение, продължило от 1978г. до настоящия момент, на 61 кв.м. представляващи част от УПИ ХІІІ-61, кв.11, с площ 1095,72 кв.м. по ПУП на с.С., община Д.град, с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване, при граници: УПИ І-60, УПИ ІІ-61, УПИ ХVІІ-61 и от две страни улици, която част от имота е заключена между точки АБ-В-Г-Д-Е-Ж-А и защрихована със зелени линии на Комбинирана скица, представляваща Приложение №3 /л.70/ към заключението на вещото лице по делото.

Ответникът Д. А. А. депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че намира предявеният иск за неоснователен. Твърди, че имотната граница не е променяна по нейно искане, нито пък е провеждала изменение на ПУП. Действащия към момента план на с.С. бил от 1981г., като до момента не бил променян. Заявява, че е собственик на УПИ ХVІІІ- 61, находящ се в кв.11 по ПУП на с.С., съгласно нотариален акт от 02.07.2021г. Не познавала ищеца и не се била срещала с него. Твърди, че между процесните два имота нямало изградена масивна ограда. Като нов собственик, тя наела геодезист, който да извърши трасировка, за да знае откъде минават границите на имота й и след време да изгради ограда. След направената трасировка се установило, че има несъответствие между точките, посочени от геодезиста като гранични и частично поставената телена мрежа. За това несъответствие уведомила ищеца чрез посредник, като предложила в случай, че той не е съгласен с извършената трасировка, да наеме геодезист и да направи нова такава, за да се уточни къде е границата между двата съседни имота и откъде идва несъответствието. До момента обаче от страна на ищеца не били предприети никакви действия за установяване на точната граница между имотите. Поддържа, че с действията си не била дала повод за завеждане на настоящото дело, като все още очаквала становището на съседа си как да определят границата между имотите.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С Нотариален акт за собственост на недвижим имот въз основа на обстоятелствена проверка №99, том ІІІ, дело №789/1978г., съставен от съдия при РС-Хасково, * Х. ** е 2 признат за собственик по наследство и давностно владение на следния недвижим имот, а именно: 1.Парцел ХV в кв.11 по регулационния план на с.С., одобрен със Заповед №15039/1947г., състоящ се от 765 кв.м., при граници: ** Д., наследници на **, ** Х. и улица, заедно с построения върху същия жилищна сграда; 2.Парцел І в кв.11 по регулационния план на с.С., одобрен със Заповед №15039/1947г., състоящ се от 805 кв.м., при граници: ** Д., ** Х., собствен парцел ХV и улица, ведно със застроените върху него плевня и обор.

Видно от приетия като доказателство по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот №61, том ІІІ, дело №736/1991г., съставен от нотариус при РС-Д.град, * Х.

**, със съгласието на съпругата си ** **а, са дарили на сина си Д. Д. Х., следния свой собствен недвижим имот, а именно: Дворно място от 655 кв.м., находящо се в с.С., при граници: улица, ** Х., наследници на ** и собствен парцел ІІ-61, съставляващо част от имот пл.№61, за който е отреден парцел ХVІІ, в кв.11 по плана на селото, урегулиран от 690 кв.м., при неуредени регулационни сметки, ведно с построената в парцела къща, като запазва за себе си и съпругата си правото на пожизнено ползване върху дарения имот.

Съгласно представения от ищеца Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №85, том ІІІ, рег.№4146, дело №371/2021г. на нотариус ** ** ** ** и *** **а продават на Д. А. А. следния свой недвижим имот, а именно: УПИ ХVІІІ, с пл.№61, находящ се в квартал 11 по подробния устройствен план на с.С., община Д.град, одобрен със Заповед №550/1981г. с площ на имота от 1095,72 кв.м., трайно предназначение на териториятаурбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване, при граници: УПИ І-60, УПИ ІІ61, УПИ ХVІІ-61 и от две страни улици, ведно с построените в същия имот жилищна сграда, с декларирана площ от 75 кв.м., а по нотариален акт от 35 кв.м., ведно с мазе с декларирана площ от 35 кв.м. и второстепенна сграда с декларирана площ от 30 кв.м.

Видно от представения от страна на ответника Нотариален акт за собственост на недвижим имот въз основа на обстоятелствена проверка №98, том ІІІ, дело №790/1978г. на съдия при РС-Хасково, ** ** ** е признат за собственик по наследство и давностно владение на следния недвижим имот: Парцел ХІV в квартал 11 по регулационния план на с.С., одобрен със Заповед №15039/1947г., състоящ се от 1145 кв.м., при граници: ** Х., * Х. и от две страни улици, заедно с построените върху него къща и обор.

Съгласно Протокол за трасиране, означаване и координиране на границите на УПИ ХVІІІ-61, кв.11 по ПУП на с.С. община Д.град, на 06.11.2021г. правоспособно лице инж.*** **а е извършила трасиране, означаване и координиране на границите на УПИ ХVІІІ-61, кв.11 по плана на с.С., община Д.град, с площ 1096 кв.м.

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ищеца съдът допусна до разпит трима свидетели- ***, ** ** ** и ***. В своите показания свид.** посочва ,че познава ищеца, тъй като с него били връстници и израснали заедно в с.С.. Посочва, че имотът бил около декар или по-малко, като къщата била на два етажа и разположена край улицата, а зад нея имало салма. Имало и стара плевня, на която стояли основите, както и дувар, който служел за ограда. Разстоянието между тази ограда и къщата било не по-малко от 3 метра.

След дувара оградата продължавала с мрежа. В имота нищо не било променяно, откакто 3 свидетеля го помни. Оградата била част от плевня, която била паднала. Къщата била построена от дядо *, който починал преди 20-25 години. От едната страна на имота ограда била стената от падналата плевня, от другия край-мрежа. Въпросният дувар си стоял от години. Имотът се стопанисвал от ищеца Д. Д. и неговия син.

От своя страна свид.** посочва, че познава имота на ищеца, тъй като е бил негов съсед. Заявява, че бащата на ищеца и дядото на свидетеля били братя. Посочва, че той продал имота на ответника. Имотът на ищеца бил около един декар. В него имало построена къща на два етажа и плевня. Къщата била покрай пътя и на три метра от бившия имот на свидетеля. Дуварът си стоял все още там. Оградата била каменен зид и след това мрежа.

Каменният зид бил част от плевня на свидетеля, която паднала и той останал да служи за ограда. Имотът бил на свидетеля от 10 години, а преди това той бил собственост на баща му. Заявява, че където е дувара там е и границата между процесните имоти. Парцелът, който свидетеля продал, бил така както е в нотариалния акт. Двата съседни имота били братски, като оградата между тях била каменна. С ищеца не бил водел преговори за закупуване на част от имота на свидетеля. Преди да продаде своя имот на ответника той не бил правел промяна на ПУП, като имота бил така, както е на скицата. Оградата с мрежа била поставена преди 50-60 години, от когато е и каменния зид. Двата съседни имота не се били променяли във времето, като всичко било така, както и преди 50-60 години и съседите нямали спорове за границата им по между си.

Според свид.**, същият познавал ищеца от много години, като с него заедно учили и играли, когато били деца. Твърди, че имотът на ищеца бил около 700-800 кв.м., като в него имало къща на два етажа и салма. Къщата била на улицата. Между нея и имота на ответника до оградата имало разстояние около 3 метра, там където тя била от камък, а по –назад имало поставена мрежа. Между оградата и къщата имало разстояние от около 3 метра. Границата с имота на ответника в началото била каменна стена, а след това мрежа. Мрежата била поставена преди много години, но още вършела работа. Между оградата и къщата на ответника имало разстояние като в началото било около 3 метра, а в последствие се стеснявало.

За пълното изясняване на спора от фактическа страна, по искане на ищеца, по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. След като се запознал с приложените по делото материали, с действащия кадастрален и регулационен план на с.С., одобрен със Заповед №550/1981г., съхраняван в община Д.град, с кадастралния и регулационен план /КиРП/ на с.С., одобрен със Заповед №15039/1947г., съхраняван в община Д.град, както и след извършени на 31.10.2022г. и на 04.11.2022г. огледи на място и направени контролни геодезически измервания на двата имота, е изготвил Комбинирана скица с нанесени имотни и регулационни граници на процесните имоти по плановете от 1947г. и 1981г. и геодезическите измервания на място. Дава заключение, че на КиРП от 1947г. е нанесено дворно място с планосн.№61, за което са отредени три парцела с номера І61, ХІV-61 и ХV-61 / на наследодателя на ищеца/ в кв.11. Парцел ХІV-61 е с площ от 1145 кв.м. с придаваемо място по дворищна регулация от дворно място с пл.№60 и с придаваемо 4 място по улична регулация. Собственото място в парцела е 931 кв.м. Съгласно НА 98/1978г.