Определение № 1116 от 06.03.2026, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1116 гр. Плевен, 06.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20254430100207 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по чл.248 от ГПК

Постъпила е молба Вх. № 2608/28.01.2026г. от „***“ ЕООД, ЕИК ***, чрез юрк. ***, за изменение на Решение № 1 от 01.01.2026г. в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба Вх. № 2610/28.01.2026г. от „***“ АД, ЕИК ***, чрез юрк. ***, за изменение на Решение № 1 от 01.01.2026г. в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК.

В законоустановения срок са постъпили отговори на молба чл. 248 ГПК от адв. ***, процесуален представител на П. А.. Излага доводи, че молбите за изменение на решението в частта за разноските, са неоснователни. Излага доводи, че Съдът с решението вече е редуцирал разноските в по-нисък размер, като същите не следва да бъдат още веднъж намалявани.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

С Решение № 1 от 01.01.2026г. Съдът е ПРОГЛАСИЛ ЗА НИЩОЖЕН на осн. чл. 26, ал.1 ЗЗД, Договор за паричен заем № *** от 17.02.2023 г., сключен между П. Д. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Плевен, ул. „***“ № ***, вх. ***, и „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к. „***“, бул.“***“ №*** „***“, етаж 2, офис ***, поради противоречие със закона / ЗПК и ЗЗД/ и добрите нрави, ПРОГЛАСИЛ ЗА НИЩОЖЕН на осн. чл. 26, ал.1 ЗЗД, Договор за 1 предоставяне на гаранция № *** от 17.02.2023г., сключен между П. Д. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Плевен, ул. „***“ № ***, вх. ***, и „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.“***“, бул.*** №*** „***", етаж 2, офис ***, поради противоречие със закона / ЗПК и ЗЗД/ и добрите нрави,

ОСЪДИЛ на осн. чл. 55, ал.1 ЗЗД „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***“ № *** „***“, ет. 2, офис ***, да заплати на П. Д. А., ЕГН**********, с адрес: гр. Плевен, ул. „***“ № ***, вх.

***, сумата от 283,46 лева договорна/възнаградителна лихва - недължимо платен разход по Договор за паричен заем № *** от 17.02.2023 г. , ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба 10.01.2025г. до окончателното изплащане, ОСЪДИЛ на осн. чл. 55, ал.1 ЗЗД „***“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. *** №*** ет.2, ап.***, да заплати на П. Д. А., ЕГН**********, с адрес: гр. Плевен, ул. „***“ № ***, вх. ***, сумата о т 1763,19 лева, недължимо платен разход по Договор за предоставяне на гаранция № *** от 17.02.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба - 10.01.2025г. до окончателното изплащане,

ОСЪДИЛ на осн. чл.78, ал. 1 ГПК, „***“ АД,

ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к. „***“, бул.“***“ №*** „***“, етаж 2, офис ***, ДА ЗАПЛАТИ на П. Д. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Плевен, ул. „***“ № ***, вх. ***, сумата от 200 лева за държавна такса и 1000 лева за адвокатско възнаграждение, ОСЪДИЛ на осн. чл.78, ал. 1 ГПК, „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.“***“, бул.*** №*** „***", етаж 2, офис ***, ДА ЗАПЛАТИ на П. Д. А., с ЕГН **********, с адрес: гр.

Плевен, ул. „***“ № ***, вх. *** сумата от 150,52 лева за държавна такса и 876,32 лева за адвокатско възнаграждение.

Съдът намира, че подадените молби за изменение на разноските, на осн. чл. 248 ГПК, са неоснователни.

Съдът счита, че в случая, с оглед фактическата и правна сложност на делото е дължимо минимално посоченото в Наредба №1/2004г., но ищеца е 2 заплатил възнаграждение в този минимален размер, като се съобрази цената на исковете. Съобразно по-високия материален материалния интерес по делото, констатираната по-горе фактическа и правна сложност, броя на предявените искове, процесуалното участие, свързано с подаване на уточняващи молби, искането на двамата ответници за намаляване на адвокатското възнаграждение на ищеца, би се обезценил адвокатския труд, с оглед изложените по горе съображения.

С оглед изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА, молба Вх.

№ 2608/28.01.2026г. от „***“ ЕООД, ЕИК ***, чрез юрк. ***, за изменение на Решение № 1 от 01.01.2026г. в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА молба Вх.

№ 2610/28.01.2026г. от „***“ АД, ЕИК ***, чрез юрк. ***, за изменение на Решение № 1 от 01.01.2026г. в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му до страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 3