Решение № 35 от 05.02.2026, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. ХАСКОВО, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря С. Г. Д. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20255600501009 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по жалба на адв.

К., пълномощник на В. С. В. от гр. ***.

С Решение № 296 от 30.09.2025г., постановено по гр.д. № 1779 /2024 г., РС Д.град е отхвърлил предявения от В. С. В., ЕГН **********, от град ***, със съдебен адрес гр. ***, адв. К.К., против Д. В. В., ЕГН ********** от град *** иск за обявяване за окончателен сключения между тях на 13.09.2015 година в град *** Предварителен договор, с който Д. В. В. продава на В. С. В. следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда жилище / апартамент, находящ се на ул.*** област Хасково, съставляващ съгласно кадастралната карта на ***, одобрена със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 год. на АГКК ***, ИМОТ с кадастрален идентификатор № ***, с площ 103,71 кв. м. състоящ се от четири стаи, бокс и сервизни помещения, предназначение жилищна сграда, многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор ***. предназначение на СОС - жилище, ведно с таванско помещение № 10 с площ 14,94 кв. м. , избено помещение № 4 с площ 3,84 кв. метра, 4,24 % ид. части от ОЧС и ОПС, както и ГАРАЖ, находящ се на 1 ул.*** област Хасково, съставляващ съгласно кадастралната карта на ***, одобрена със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 год. на АГКК ***, имот с идентификатор № *** с площ 22,35 кв. м., разположен в ПИ с идентификатор ***, 4,24 % ид. части от ОЧС н ОПС, за сумата 35000/ тридесет и пет хиляди/ лева, като неоснователен.

Съдът е осъдил В. С. В. да заплати на Д. В. В. сумата 1500/хиляда и петстотин/ лева направени разноски по делото.

Недоволен от постановеното решение е останал въззивникът, който чрез пълномощника си адв. К. обжалва в срок. Твърди,че постановеното решение е неправилно поради неговата необоснованост и неправилното приложение на материалния закон. Правилно съдът приел, че процесният договор е валиден, сключен в писмена форма и в него се съдържат всички уговорки относно съществените условия на окончателният договор, свързани с индивидуализацията на имота и цената. Неправилна била преценката на съда относно представените по делото писмени доказателства – съдът не обсъдил в тяхната пълнота представените доказателства относно условията при сключването на предварителния договор, направените плащания, както и представеното удостоверение, видно от което било,че бракът между родителите на В. С. В. е прекратен. Съдът не отчел и това,че ответникът е неизправна страна по договора. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС Д.град и постанови друго по същество на спора, с което да уважи изцяло предявения иск. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. Х., пълномощник на въззиваемия Д. В. В., с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от РС Д.град решение е правилно и моли то да бъде потвърдено.

В съдебно заседание въззивникът, чрез пълномощника си адв. К. поддържа подадената въззивна жалба. Представя нови писмени доказателства.

Твърди,че ищецът е изправна страна по договора и че са налице всички основания предварителният договор да бъде обявен за окончателен, т.като този договор не е бил развален или прекратен. Твърди,че при преценка на предпоставките по чл.363 от ГПК съдът не отчел факта,че ответникът продавач е неизправна страна по договора и умишлено, с цел да увреди 2 интересите на ищеца, е извършил правна сделка, която не е породила транслативния ефект.

Моли да бъде уважена подадената въззивна жалба и да бъдат присъдени направените по делото, пред двете инстанции разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от въззиваемия разноски, представляващи платено възнаграждение на адвокат.

В съдебно заседание въззиваемият, чрез пълномощника си адв. Х. оспорва подадената въззивна жалба. Поддържа доводите, изложени в писмения отговор. Счита,че правилно съдът е отхвърлил иска, т.като към момента на вписване на исковата молба ответникът не е бил титуляр на правото на собственост. Твърди също така,че искът по чл.19 ал.3 от ЗЗД е погасен по давност, като в тази връзка не споделя доводите, изложени от районния съд. Моли да бъдат присъдени направените по делото , пред въззивната инстанция, разноски.

Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:

Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Д.град решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия направените по делото, пред въззивната инстанция разноски в размер на 511.29 EUR.

Претендираните разноски са в размер на 1000 лв. / 511.29 EUR/, платено възнаграждение на адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 09.01.2026 г. / л.23/. Въззивникът е направил възражение за прекомерност на претендираните разноски, което възражение въззивният съд счита за неоснователно. Договореното и заплатено възнаграждение на адвокат в размер на 1000 лв. е под минимума, предвиден в чл.7 ал.6 вр. Ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа и предвид фактическата и правна сложност на делото и представянето на допълнителни доказателства пред въззивната инстанция, този размер не следва да бъде намален. Допълнителен аргумент в подкрепа на този извод е и това,че договореното и заплатено от въззивника възнаграждение на адвокат е 3 в размер на 1500 лв., видно от представения договор за правна защита и съдействие от 30.10.2025 г.

РС Д.град е сезиран с иск с правно основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД, предявен от В. С. В. против Д. В. В. за обявяване за окончателен сключения между тях на 13.09.2015 година в град *** Предварителен договор, с който Д.

В. В. продава на В. С. В. описаният по-горе недвижим имот за сумата от 35000 лв.

При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Фактическата обстановка е установена правилно. Пред настоящата инстанция се представиха нови доказателства, които обаче не дават основание да се направи извод, различен от направения от решаващия съд.

За да постанови атакуваният съдебен акт РС Д.град приел,че предварителният договор е валиден, сключен в писмена форма и в него се съдържат всички уговорки относно съществените условия на окончателният договор, свързани с индивидуализацията на имота и цената. Въпреки това е приел,че не са налице основания да бъде обявен предварителния договор за окончателен, т.като не са налице предпоставките на чл.363 от ГПК, а именно продавачът да е титуляр на правото на собственост. Този извод на съда е правилен и се споделя от настоящата съдебна инстанция.

Безспорно по делото е,че между страните е сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот на 13.09.2015 г. Договорът е сключен в писмена форма и съдържа всички съществени условия за сключване на окончателния договор. Предвидено е в чл.4.1,че окончателният договор ще бъде сключен в срок до шест месеца от заличаване на договорната ипотека върху описания недвижим имот и след заплащане на всички дължими вноски, лихви, неустойки и всякакви дължими суми към ипотекарния кредитор Уникредит Булбанк АД.

Няма спор и относно това,че Д.В.В. е продал процесните имоти – апартамент и гараж на 03.11.2023 г. на трето лице – Г.Д.И. / нот. Акт № *** г. и нот.акт № *** – л.50 и 51/. След като към момента на подаване на исковата молба- 16.10.2024 г. и вписването й на 21.11.2024 г. ответникът не е титуляр на правото на собственост на процесните имоти – апартамент и гараж, то не са налице предпоставките за обявяване на сключеният между страните 4 предварителен договор за окончателен. Съгласно чл.363 от ГПК съдът проверява дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, вкл. дали отчуждителят е собственик на имота. Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, извод до който е достигнал и решаващият съд.

Допълнително следва да се посочи и това,че ищецът е неизправна страна по договора и същият е развален на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД, за което ищецът В. В. е бил уведомен на 06.03.2019 г., когато му е връчена покана от продавача Д. В. В. за изпълнение на поетите по договора задължения в срок от седем дни. В поканата е посочено,че след изтичането на този срок продавачът ще счита този договор за развален. В писмен отговор от 08.03.2019 г. В. В. не е оспорил дължимост на сума, но е посочил,че в договора няма посочен срок, в който да бъде внесена оставащата сума. Представените писмени документи, вкл. тези, представени пред въззивната инстанция за внесени суми от П.М.В., не обосновават извод,че сумите са внасяни за погасяване на вноски по ипотеката и са обвързани от задълженията, поети по сключения предварителен договор. Само във вносната бележка от 21.10.2021 г. е посочено,че сумата от 122,51 EUR се внася за погасяване на ипотека.

Отделно от това документите установяват извършени плащания в периода 2008 г. до 12.09.2013 г. вкл., а предварителният договор е сключен на 13.09.2015 г. А в поканата от 2019 г., която не е оспорена от въззивника изрично е посочено,че има неплатен остатък от договорената сума, който не е уточнен и за което задължение не са представени доказателства за плащане след тази дата. Направените в тази връзка възражения от въззивника във въззивната жалба,че е изправна страна по договора са неоснователни.

Доколкото ищецът, въззивник в настоящото производство, е неизправна страна по договора, това също е основание предявеният от него иск да бъде отхвърлен.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 296 от 30.09.2025г. на РС Д.град, постановено по гр.д. № 1779 по описа на съда за 2024 г.

5

ОСЪЖДА В. С. В., ЕГН **********, от град ***, със съдебен адрес гр.

***, адв. К.К., ДА ЗАПЛАТИ на Д. В. В., ЕГН ********** от град *** сумата от 511.29 EUR, направени по делото, пред въззивната инстанция разноски.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. ХАСКОВО, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря С. Г. Д. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20255600501009 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по жалба на адв.

К., пълномощник на В. С. В. от гр. ***.

С Решение № 296 от 30.09.2025г., постановено по гр.д. № 1779 /2024 г., РС Д.град е отхвърлил предявения от В. С. В., ЕГН **********, от град ***, със съдебен адрес гр. ***, адв. К.К., против Д. В. В., ЕГН ********** от град *** иск за обявяване за окончателен сключения между тях на 13.09.2015 година в град *** Предварителен договор, с който Д. В. В. продава на В. С. В. следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда жилище / апартамент, находящ се на ул.*** област Хасково, съставляващ съгласно кадастралната карта на ***, одобрена със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 год. на АГКК ***, ИМОТ с кадастрален идентификатор № ***, с площ 103,71 кв. м. състоящ се от четири стаи, бокс и сервизни помещения, предназначение жилищна сграда, многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор ***. предназначение на СОС - жилище, ведно с таванско помещение № 10 с площ 14,94 кв. м. , избено помещение № 4 с площ 3,84 кв. метра, 4,24 % ид. части от ОЧС и ОПС, както и ГАРАЖ, находящ се на 1 ул.*** област Хасково, съставляващ съгласно кадастралната карта на ***, одобрена със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 год. на АГКК ***, имот с идентификатор № *** с площ 22,35 кв. м., разположен в ПИ с идентификатор ***, 4,24 % ид. части от ОЧС н ОПС, за сумата 35000/ тридесет и пет хиляди/ лева, като неоснователен.