Решение № 595 от 17.03.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 595

Кюстендил, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - III състав, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

При секретар АНТОАНЕТА МАСЛАРСКА като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА административно дело № 20247110700084 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.136, ал.1 от ЗУТ.

Н. М. Д., [ЕГН], Д. К. А., [ЕГН] и Р. К. К., [ЕГН], тримата чрез адв.З. К. със служебен адрес на адвоката: [населено място], [улица], ет.2, ап.6 обжалват заповед № РД-00-32/ 05.01.2024 г. на кмета на община Кюстендил. В жалбата, молбата на л.195 и жалбата на л.330 се релевират основанията за оспорване по чл.146, т.2-4 от АПК. Нарушението на формата е поради липса на нормативно основание за изменение на ПУП-ПЗ. Нарушението на процедурата е поради липса на съобщаване на заповедта, с която е разрешено изработването на проекта за ИПУП-ПЗ, на заповедта, с която е изменена първата заповед и отсъствие на обяснителна записка. Нарушението на материалния закон се свързва с отсъствие на основанието по чл.99, т.2 от АПК по отношение на изменителната заповед, нарушаване на правилата по чл.21, ал.1 и ал.5, чл.31, ал.5, чл.32, ал.2 и чл.43, ал.1 от ЗУТ и липсата на РУП. Моли се за отмяна на оспорената заповед. Претендират се деловодни разноски.

В съдебно заседание и писмени бележки пълномощникът на жалбоподателите поддържа жалбата. Представя списък с разноските. Претендира адвокатско възнаграждение за предоставената безплатна правна помощ.

В съдебно заседание пълномощникът на ответния кмет на община Кюстендил оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Пълномощникът на заинтересованата страна Д. К. Д. оспорва жалбата като неоснователна. Претендира деловодни разноски по списък.

Заинтересованата страна Е. В. Н. намира жалбата за основателна.

Заинтересованата страна община Кюстендил чрез пълномощника оспорва жалбата.

Останалите заинтересовани страни К. Н. С., Т. В. А. и Г. С. З. не изразяват становище по жалбата.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

Със заявление УТ-22-1413/ 21.10.2022 г. до кмета на община Кюстендил Ф. К. К. е представила скица-мотивирано предложение за ИПУП-ПЗ в обхват [УПИ], кв.154 по регулационния и застроителен план на ЦГЧ на [населено място]. Част от преписката е задание по чл.125 от ЗУТ в посочения обхват. [УПИ], кв.154 е идентичен с [ПИ] по КККР на [населено място]. По силата на нот.акт № 166, том I, рег. 2506, дело 125/2022 г. възложителката се легитимира като собственик на ПИ. Съгласно скица № 15-717043/ 26.06.2022 г. ПИ е застроен с двуетажна еднофамилна жилищна сграда, изградена свързано с жилищната сграда в съседния [ПИ] по КККР на [населено място], чиито собственици са жалбоподателите. [ПИ] е идентичен с [УПИ] по рег.план на града.

Със становище от 22.11.2022 г. главният архитект на община Кюстендил е установил, че регулационния и застроителен план на ЦГЧ на [населено място] е одобрен със заповед № 925/ 02.06.1993 г., изменен със заповед № 342/ 08.03.1995 г. и последно изменен със заповед № 331/ 30.03.2001 г. на кмета на общината. Със заповед № 331/ 30.03.2001 г. е одобрен проект за разделяне на [УПИ], кв.154 от плана на ЦГЧ, с който [УПИ] граничи на запад, като характера на застрояването е малкоетажно, а начина на застрояването е свързано между двата новообразувани имота и свободно спрямо съседните УПИ-та. Съгласно предвиждането на ОУП на общината, одобрен с решение № 291/ 29.09.2016 г. на ОбС - Кюстендил, имотът по заявлението попада в територия от разновидност сменена централна зона /Ц/, поради което реализирането на инвестиционното намерение за изграждане на многофамилна сграда е възможно по чл.36, ал.2 от Наредба № 7/ 22.12.2003 г. и бъдещото строителство е съобразено с предвижданията на ОУП. Заданието и скицата-мотивирано предложение съдържат задължителните линии на застрояване, като начинът на застрояване е свързано на страничната имотна граница с [УПИ], кв.154 от плана. Устройствените показатели и характеристики на застрояване са съобразени с изискванията по чл.38 от Наредба № 7/ 22.12.2003 г. за смесена централна зона /Ц/, като наличната в имота сграда не се запазва. С оглед на изложеното, органът е установил, че изработването на ИПУП-ПЗ в посочения обхват е възможно.

Със заповед № РД-00-1594/ 23.11.2022 г. на кмета на общината е разрешено да се изработи проект за ИПУП-ПЗ в обхват [УПИ], кв.154 по плана на ЦГЧ на [населено място] за определяне на задължителните линии за застрояване, като начина на застрояване е свързано на страничната имотна граница с [УПИ], кв.154 по плана, при устройствени показатели: свързано застрояване в два съседни имота, максимална етажност /височина/ от 3 до 10 м, плътност на застрояването до 60%, минимална озеленена площ от 30% и интензивност на застрояването /Кинт./ до 2.5, като сградата в имота не се запазва. Със заповедта е одобрено заданието за проектиране. Няма данни за обявяване на заповедта на заинтересованите лица.

Със заявление УТ-23-217/ 09.02.2023 г. заинтересованата страна Д. К. Д. е уведомила кмета, че по силата на нот.акт № 149, том II, рег. 6146, дело № 327/ 2022 г. е собственик на [ПИ], идентичен с [УПИ], кв.154 по плана на [населено място], като е поискала изменение на заповед № РД-00-1594/ 23.11.2022 г., като се допусне завишаване на етажността на предвидената с ИПУП-ПЗ сграда от 3 до 5 етажа с максимална височина от 14 м. при запазване на останалите устройствени показатели.

Със заповед № РД-00-187/ 22.02.2023 г. на основание чл.99, т.2 от АПК кметът на общината е изменил предходната своя заповед, като вместо Ф. К. К. и максимална етажност /височина/ от 3 до 10 м се чете Д. К. Д. и максимална етажност /височина/ от 3 до 5 /от 10 до 14м/, съгласно мотивираното предложение на л.17. Заповедта на кмета е неразделна част от предходната заповед. Заповедта е съобщена на възложителката, но няма данни за обявяване на заповедта на останалите заинтересовани страни.

С ново заявление УТ-23-487/ 27.03.2023 г. Д. К. Д. е потвърдила желанието си да се одобри проекта за ИПУП-ПЗ.

С решение № II-5/ 23.05.2023 г. ОбЕСУТ е разгледал проекта за ИПУП-ПЗ, приел е възражение УТ-23-487/ 24.04.2023 г. от жалбоподателите за несъответствие на проекта с чл.31, ал.1, т.2 от ЗУТ и е указал на възложителката да коригира графичните и текстови материали на проекта.

С ново заявление УТ-23-487/ 24.08.2023 г. възложителката е представила коригирания проект за ИПУП-ПЗ съобразно указанията в решението на ОбЕСУТ. Изменението е приложено на л.22 /л.97/ от делото. Проектът е съобщен на заинтересованите страни, за което са изготвени съобщения и констативни протоколи от 25.10.2023 г. и 09.11.2023 г., приложени на л.39-46 от делото, а известията за доставяне се намират на л.27-34 от делото.

С възражение УТ-23-487/ 13.10.2023 г. жалбоподателите са се противопоставили на преработения проект поради липса на съгласие по чл.21, ал.5 от ЗУТ и нарушение на отстоянията по чл.31 от ЗУТ.

С решение № I-4/ 14.11.2023 г. ОбЕСУТ е отхвърлил възражението на жалбоподателите, приел е проекта за ИПУП-ПЗ и във връзка с условията по чл.31, ал.5 от ЗУТ е указал коригиране на задължителната линия на застрояване на сградата с височина кота корниз 11.50 м.

Със заявление УТ-23-487/ 19.12.2023 г. възложителката е уведомила органа, че е отстранена техническата грешка, упомената в решението на ОбЕСУТ, съгласно представената проектна документация.

С оспорената заповед № РД-00-32/ 05.01.2024 г. кметът на общината е одобрил проекта за ИПУП-ПЗ в обхвата на [УПИ], кв.154 по плана на ЦГЧ на [населено място] със следните устройствени показатели и характеристики на застрояване:

-начин на застрояване – свързано в два съседни имота /д/;

-максимална етажност /височина/ - до 3-5 /до 10-14 м./;

-плътност на застрояване – до 60%;

-минимална озеленена площ - 30%, като една трета трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност;

-интензивност на застрояване /Кинт./ - до 2.5. Записано е, че основното застрояване в УПИ следва да се извърши в съответствие със задължителните линии на застрояване, съгласно графичните материали на проекта за ИПУП-ПЗ. С проекта се изменя КЗСП в обхвата на [УПИ], кв.154 по плана на ЦГЧ, одобрен със заповед № 342/ 08.03.1995 г. на кмета, като се завишава котата корниз на сградата, в частта й отстояща на мин. 4.67 м. от вътрешните странични регулационни линии на УПИ. Изградената в имота сграда не се запазва. Покрива се изцяло калканната стена на предвиденото по плана от 1995 г. надстрояване на сградата в [УПИ], кв.154. Заповедта е съобщена на жалбоподателя Р. К. на 16.01.2024 г., а за останалите две жалбоподателки е изготвено съобщение по чл.18а, ал.10 от АПК от 26.02.2024 г. Жалбата срещу заповедта е подадена на 29.01.2024 г.

По делото са приети съдебно-техническа експертиза на вещо лице арх.Д. Д. С. и комплексна съдебно-техническа експертиза на вещи лица арх.А. К. К. и инж.С. П. С..

От заключението на арх.С. и изявленията на вещото лице в съдебно заседание се установява, че [населено място] е среден град по см. на чл.38, ал.1 от Наредба № 7/ 2003 г., като имотът в обхвата на проектната разработка попада в устройствена зона /Ц/ „смесена централна зона“ по ОУП, за която по чл.3, ал.2 от одобрените правила и нормативи за прилагане на ОУП се предвиждат устройствени показатели плътност до 80%, К интензивност до 3 и озеленена площ минимум 20%. Съгласно ЗП на ЦГЧ, одобрен със заповед № 925/ 02.06.1993 г. на кмета в частта за [УПИ], кв.154, посочената в имота 2ЖС на границата с [УПИ] се запазва, като се предвижда надстрояване с 1 етаж, като на север от сградата се предвижда изграждане на нова 3ЖС, а в [УПИ] се запазва предвидената 3ЖС. Посоченото е онагледено на схема 2 /стр.255/ от заключението на вещото лице. Съгласно КЗСП, одобрен със заповед № 342/ 08.03.1995 г. на кмета се запазва 2ЖС на границата с [УПИ], като се предвижда отново надстрояване с 1 етаж. На север от сградата се предвижда изграждане на нова 3ЖС с магазини и нова 1СП в дъното на имота към 1СП в [УПИ]. В [УПИ] се предвижда корекция на кадастралната основа, а ЖС е посочена като 2ЖС с надстройка от 1 етаж. Посоченото е онагледено на схема 3 /стр.256/ от заключението на вещото лице. С ЧИЗРП, одобрен със заповед № 331/ 30.03.2001 г. на кмета се предвижда разделянето на [УПИ] на два самостоятелни УПИ-та /[УПИ] и [УПИ]/ с предвидено 1-етажно застрояване към страничната регулационна линия между имотите и 3-етажно на разстояние 3м от страничната рег. линия. Не се запазва сключеното застрояване с [УПИ]. Посоченото е онагледено на схема 5 /стр.257/ от заключението на вещото лице. С процесната заповед се изменя КЗСП от 1995 г., като се завишава височината на сградата в частта, отстояща на минимум 4.67 м. от югоизточната регулационна линия с [УПИ] и на отстояние 7.67 м. от сградата в УПИ II; запазва се сключеното застрояване между двете сгради в УПИ III и УПИ IV и характера на застрояването – средноетажно с височина до 15 м.; предвижда се изграждането на нова сграда в УПИ III на мястото на съществуващата и новопредвидената с плана от 1995 г.; увеличава се височината на новопредвидената сграда и в централната й част достига до 14 м; увеличава се етажността от 3-4 етажа по ПУП от 1995 г. на 3-5 етажа; височината на сградата от северозапад се намалява от 11.50 на 10 м и се намалява от 7 м на 6 м отстоянието между новопредвиденото застрояване в УПИ III и ЖС в УПИ II. Не се предвижда допълващо застрояване. За УПИ IV се запазва 2ЖС с надстрояването от 1 етаж до височина 11.50 м., както е с плана от 1995 г. На място при огледа вещото лице е установило, че в УПИ III и УПИ IV има 2ЖС, изградени сключено на страничната регулационна линия и на уличната регулационна линия, които сгради са с различна височина и разположение на етажите спрямо нивото на улицата, като предвижданията на КЗСП от 1995 г. не са реализирани /не е осъществено предвиденото надстрояване и новото строителство/. С оглед на установеното вещото лице формира следните изводи: