Определение № 262 от 11.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 262 гр. Варна, 11.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова като разгледа докладваното от Светла В. Даскалова Частно наказателно дело № 20263100200732 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

С постановление от 09.10.2025 г., Прокурор при Окръжна прокуратура – Варна прекратил наказателното производство по ДП № 33/2022 г. по описа на РУ, гр... при ОД МВР - Варна, приемайки, че деянието не съставлява престъпление.

Недоволен от прекратителното постановление останал Д. С. С., който го е обжалвал в законния срок. В жалбата се излага несъгласие с приетото от прокурора в постановлението, като се твърди, че ремонта не е направен на целия покрив, че е заплатил 29500 лева, като дори са му искани още 3000 лева, при първоначално договорени 10 000 лева, под заплаха, че ще трябва да прави нов покрив. Жалбоподателят твърди, че под натиск и след множество обещания е превеждал паричните суми, тъй като къщата му е била без покрив.

Прекратеното наказателно производство е било водено за престъпление по чл.213а, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК за това че в периода 12.08.2015 г. -13.08.2015 г. в с.К, обл.Варна и в периода 19.09.2018 г.24.09.2018 г. в с.О, обл. Варна в условията на продължавано престъпление , с цел да принуди Е.К.Н и С.В.С за де разпоредят с парични суми, ги заплашил с насилие и за престъпление по чл.214, ал.1 от НК за това, че 29.10.2028 г. в с.Я, обл.Варна с цел да набави за себе си имотна облага принудил чрез заплашване Е.М.М и М.Е.Д да извършат нещо противно на волята им и с това им причинил имотна вреда.

В хода на разследването прокурорът от ВОП отменил постановления на ВРП с откази да се образува ДП и обединил следните прокурорски преписки на ВРП за различни деяния:

№ 1385/2018 г. с пострадал Б.Д..В за имот в м-т „....“, гр.Варна, № 6211/2020 г. с пострадал С.Й.С за имот на ул.“..... в гр... и № 7298/2024 г. с пострадали Д. С. С. и В.Б.Б относно имот на ул.“... С постановление от 21.02.2024 прокурорът приел за разследване по компетентност тези преписки.

1

За да постанови обжалваното постановление прокурора приел, че:

„На 19.06.2023 г. Д. С. подписал договор със С.И.Н, последният да извърши ремонт на покрива на къща на адрес гр.Варна, ул..........

Видно от показанията на Д. С., че ремонтът е извършен на целия покрив, но е бил некачествен. Собственикът на къщата се оплаква от високите цени на ремонта. Собственикът заявява, че не е заплашван или принуждаван, от което може да бъде направен правният извод, че не са осъществени съставите на престъпления по чл.213а от НК и чл.214 от НК.

От така установената фактическа обстановка може да бъде направен правния извод, че се касае за гражданско- правни отношения, поради което наказателното производство следва да бъде прекратено на основание чл.243, ал.1,т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1, пр.2 от НПК – деянието не съставлява престъпление.

По отношение на всички останали случаи – в с.К, с.О, с.Я, м-т „....“, гр..., наказателното производство също следва да бъде прекратено, на същото законово основание.“

Варненският окръжен съд намира, жалбата за основателна /макар и не на посочените в нея основания/, тъй като е налице съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на дължими мотиви в атакуваното постановление.

Прокурорът е дължал изследване на фактическите обстоятелствата относно всички случаи, за които е било образувано наказателното производство по ДП № 33/2022 г. по описа на РУ, гр.... Вместо да стори това, той лаконично е посочил, че пострадалият жалбоподател С. има претенции относно качеството на ремонта и високата му цена. Сред задълженията на прокурора е в резултат от изследване на всички обстоятелства по делото да направи съответните изводи, подкрепени със законосъобразни аргументи.

Съдът констатира, че това задължение не е било изпълнено.

Възприетата от прокурора фактическа установеност на извършеното е непълна, което налага извод за необоснованост на постановлението в тази част. Липсва изложена теза относно основните подлежащи на установяване факти по делото- какъв е инкриминираният по делото период, какви са били конкретните суми, предоставени от свидетеля С. на С.Н при какви обстоятелства са му били предоставени. Извършени ли са някакви дейности от Н по ремонта на покрива и ако да – какви. Какви са били целта и намеренията на Н.

По отношение останалите случаи прокурорът въобще не е изложил някакви факти, аргументи и изводи.

В производството по реда на чл.243, ал.4 и следващите от НПК настоящият съд е длъжен да извърши проверка на обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление за прекратяване.

2

Проверката за обоснованост включва дали в хода на разследването са установени всички релевантни за предмета на делото факти, дали това е станало чрез валидни доказателствени източници и дали фактическите изводи на прокурора са изградени след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Съдът следва да извърши проверка дали фактическите изводи на прокурора, са съответни и на приложимия закон, така че постановлението за прекратяване на наказателното производство да е законосъобразно.

При проверката на постановлението за прекратяване на наказателното производство, съдът следва при наличието на противоречиви доказателствени източници да контролира дали прокурорът е извършил анализ на доказателствената съвкупност., дали подробно и обстойно се е аргументирал защо кредитира определени доказателства и счита други за опровергани и по каква причина, дали фактическите и правни изводи, изложени в постановлението за прекратяване, не противоречат на формалната логика, основават се на събраните доказателства, които са обсъдени поотделно и във взаимовръзката им с останалите, без на някое от тях да е придадено съдържание каквото няма или да е останало изцяло необсъдено.

Липсата на изложение на установената фактическа обстановка пречи да се установи дали определената при образуването на ДП правна квалификация е правилната, както и дали не е налице друго престъпление от общ характер /каквито съображения прокурорът въобще не е изложил/.

В настоящият случай съдът констатира, че постановлението за прекратяване на наказателното производство страда от липса на мотиви.

Мотивираността на постановлението за прекратяване на производството позволява да се провери неговата правилност. Като задължителен реквизит за този акт на прокурора, отсъствието му винаги е основание за отмяна. Липсата на мотиви ограничава правото на защита на лицата, чиито интереси са засегнати от инкриминираните деяния. Тази липса лишава съда от възможност да провери начина, по който прокурорът е формирал вътрешното си убеждение за изложената недостатъчна фактическа установеност на деянията, предмет на разследване по делото.

Следва да бъде отбелязано и друго основание за отмяната на атакуваното постановление, изразяващо се неговата незаконосъобразност - в него се посочва, че „прекратяването на наказателното производство е относно ремонт на покрив на къща с адрес гр.Варна, ул.........., като едновременно с това, съгласно диспозитива се прекратява наказателното производство изцяло.

Предвид изложените съображения съдът намира, че следва да отмени атакуваното постановление и да върне делото на ВОП за извършване на обстоен и обективен анализ на събраните по делото доказателства, излагане на фактическите и правни изводи.

Воден от горното и на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК, съдът 3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление от 09.10.2025 г. на Прокурор при Окръжна прокуратура – Варна за прекратяване на наказателното производство по ДП № 33/2022 г. по описа на РУ, гр... при ОД МВР - Варна.

ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Варна, за изпълнение на дадените указания по приложението на закона.

Определението подлежи на протест и обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, с частна жалба или протест, пред Варненски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4