Определение № 285 от 04.09.2018, Окръжен съд - Търговище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 04.09.2018 г. гр.Търговище

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ІІІ състав

На четвърти септември 2018 година В закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИАНА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от Председателя

Т. д. н. № 68 по описа на съда за 2017 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е по чл. 701 от ТЗ.

Пред съда по несъстоятелността е постъпил оздравителен план, предложен от длъжника кооперация

„О...“ гр. Търговище–в открито производство по несъстоятелност, чрез пред9седателя на кооперацията Й. Б..

С определение № 518/23.08.2018г., постановено по В.ч.т.д. № 469/2018 г. на АпС-Варна, е отменено определение № 214/25.06.2018 година, постановено по т.д. № 68 по описа за 2017 година на Окръжен съд Търговище, с което не е допуснат до разглеждане оздравителен план с вх.2341/15.06.2018 година и е постановено ВРЪЩАНЕ на ТОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

След като разгледа подробно предложения оздравителен план, съдът констатира, че същият е депозиран от лице, оправомощено затова, съгласно чл. 697 ал. 1 т. 1 ТЗ, в срока по чл. 698 ал. 1 ТЗ – съгласно приетото в отменителното определение № 518/23.08.2018 г. по В.ч.т.д. № 469/2018 г. на АпС-Варна – т.е . налице са предпоставките за процесуална допустимост на предложения план, предмет на проверка по реда на чл. 701 ал. 1 от ТЗ..

След извършената съгласно чл. 701 във вр. с чл. 700 от ТЗ задължителна служебна проверка, съдът намира, че така депозираният план НЕ ОТГОВАРЯ НА ЧАСТ от задължителните изисквания на чл.700 ал.1 от ТЗ.

В рамките на тази проверка съдът преценява плана за съответствие с установените от закона изисквания и има задължението да провери наличието на всички задължителни елементи, както и съответствието със закона на предложените от вносителя факултативни елементи.

Предварителният контрол за законосъобразност на плана, дължим съгласно чл. 701 от ТЗ, по необходимост включва и проверка за съдържанието на всяко отделно предложение, с оглед годността му да изпълни крайната цел на плана.

Съгласно съдебната теория и практика разпоредбата на чл. 700 от ТЗ дава основание да се приеме, че всеки оздравителен план следва да съдържа две основни части - правна /чл. 700 ал. 1 т. 1-4 ТЗ/ и икономическа /чл. 700 ал. 1 т. 5 и 6 ТЗ/. Изхождайки от целта на оздравителното производство, макар изрично да не е посочено като задължителен елемент, се приема, че планът следва да съдържа: АНАЛИЗ на АКТУАЛНОТО състояние на длъжника, причините за неплатежоспособността, размера и структурата на задълженията му съобразно одобрения списък на приети вземания - в случая по чл. 685 и чл. 688 ал.

1 от ТЗ, информация за оспорените вземания /което е част от изискването на чл. 700 т. 1, предл. последно от ТЗ/.

С цел приемане на информирано решение от страна на кредиторите в плана следва да бъдат посочени:

ДАННИ ЗА ИМУЩЕСТВОТО на длъжника - движими и недвижими вещи, нематериални блага, справка за наетите по трудови правоотношения, съответно освободените лица – при прекратена дейност.

Така предложения план не съдържа изцяло горепосочената информация, което не дава възможност да се изгради обща представа относно потенциала на длъжниковото предприятие да проведе предвидената оздравителната процедура, с оглед обема на извършваната до откриване на производството по несъстоятелност дейност на длъжника, причините, довели до неплатежоспособността, неяснотата относно това работи или не работи предприятието към настоящия момент (в какъв обем и с какъв персонал - ако работи). Подробно са описани притежаваните недв.имоти, с посочена „стойност по последна пазарна оценка“ – следва да се посочи към коя дата е посочената последната пазарна оценка за всеки имот, още повече че основният начин на удовлетворяване на вземанията е чрез прехвърляне собствеността върху тези имоти.

При проверката за законосъобразност по отделните елементи от задължителното съдържание на оздравителния план, съдът констатира следното:

Чл. 700 ал. 1 т. 1 ТЗ.

Разпоредбата въвежда изискването за посочване на степен, начин и време на удовлетворяване на вземанията – първи задължителен елемент от плана, който следва да съдържа подробна и изчерпателна информация относно волята на вносителя за степента на удовлетворяване на кредиторите. Степента на удовлетворяване на вземането следва да бъде посочена като абсолютна величина и като процент от целия размер на приетото взетото вземане.

В тази си част ОЗДРАВИТЕЛНИЯТ ПЛАН не съответства на задължителната законова разпоредба на чл. 700 ал. 1 т. 1 предл.първо от ТЗ, тъй като не се посочва степента на удовлетворяване на всички вземания, включени в одобрените от съда списъци към момента на внасяне на плана.

В производството по несъстоятелност съдът е одобрил два списъка: С определение от 14.05.2018 г. е одобрен Списъка на приетите от синдика вземания, предявени в срока по чл. 685 ал. 1 от ТЗ

- в хипотезата на чл. 692 ал. 4 ТЗ; С определение от 15.05.2018г. е одобрен Списък на приетите от синдика вземания, предявени в срока по чл. 688 ал. 1 от ТЗ- в хипотезата на чл. 692 ал. 1 от ТЗ (при липса на възражения срещу този списък).

По частта „НАЧИН, СРОКОВЕ, И УСЛОВИЯ НА ПЛАЩАНЕ“

Неправилно е посочен размера на приетото вземане на „Булфиш 2010“ ЕООД“, не е включено приетото вземане на ЦКС.

По отношение на останалите приети вземания:

Предложените начини на заплащане на вземанията – с прехвърляне на собственост върху имоти на длъжника – не са съобразени с приетите вземания на част от кредиторите – прим. за кредиторите – две физически лица (раздел ІІ, л.

14-16 от плана) с прието и одобрено вземане от по 283 683,12 лв. за всеки един от кредиторите, е предвидено прехвърляне на двамата кредитори общо на три имота, с посочена обща пазарна стойност 651 800 лв. (при общ размер на приетите две вземания 567 366.24 лв.) Освен това е посочено, че за остатъка (???) – следвало да се сключи споразумение с двамата кредитори за изплащането му, в срок от ТРИ години - подобни предвиждания са в противоречие с императивната норма на чл. 705 ал. 1 т.5 от ТЗ.

За други двама кредитори „Белис 81“ЕООД и „Булфиш 2010“ ЕООД – е посочено, че „следва да бъде подписано споразумение за опрощаване на ЧАСТ от лихвите и погасителен план ЗА ОСТАТЪКА, в рамките на следващите ПЕТ години“ – като не е посочено каква част от приетото вземане и от лихвите, по какъв начин се предвижда да бъде погасена (записано е неясното: „средствата за това следва да дойдат от собствени приходи от дейността“); нито пък какво споразумение за опрощаване се предвижда с плана за оздравяване – РАЗДЕЛ ІІІ, л.16 от плана. Не е предвиден начина на извършване/осъществяване на плащането Не е ясно и за какви изпълнителни листи, от кои дати и по кои дела става въпрос в плана за оздравяване, за които се предвижда, че следва да бъде сключено споразумение за разсрочване – л. 14, л.16 от плана.

Неясно е и предвиждането относно частичното удовлетворяване на вземането на „ТБ Д“ АД – във връзка с имота в с. Дралфа, общ.Попово – предмет на приключило производство по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД – л. 14 от плана.

Очевидно е, че се предвижда неравнопоставеност

(в срока на плащане, респ. разсрочване на плащането, в степента на удовлетворяване) на кредиторите от един същи клас /в класа по чл. 722 ал. 1 т. 8 ТЗ/, поради което и по аргумент от разпоредбата на чл. 705 ал. 1 т. 3 от ТЗ, към плана следва да се представи ИЗРИЧНО ПИСМЕНО

СЪГЛАСИЕ от кредиторите „Булфиш 2010“ ЕООД и „Белис 81“ ЕООД.

За кредитора ЦКС , с прието вземане 4500лв.- НИЩО не е предвидено.

За кредитора НАП (раздел V) - е посочено , че се предвижда разсрочване на дълга – не се представя съгласие на Министъра на финансите – задължително изискване за допускане на оздравителния план до разглеждане от събранието на кредиторите - чл. 189 ал. 5 от ДОПК.

В самия план е записано, че длъжникът е изпратил искане до Министъра на финансите за разсрочване на дълга, като не се представят доказателства за подобно отправено искане.

В раздел ХІІ на тази част (л.16 от плана) е записано, че по отношение на работниците планът предвижда изплащане на задължението в пълен размер, веднага след приемане на плана от наличните финансови средства по сметките и в касата на длъжника – в същото време не се посочва какви вземания има предвид вносителя на плана, доколкото в одобрените списъци – такива вземания не са включени.

В тази част не съществуват раздели ІV, VІ, VІІ, VІІІ, ІХ и ХІ, като не може да се установи дали това е пропуск в плана, или просто непоследователно номериране.

Не е предвидено ИЗОБЩО удовлетворяване на вземанията по чл. 722 ал. 1 т. 3 от ТЗ /разноски в производството по несъстоятелност/ - следва да се посочи реална прогнозна стойност на разноските, като се имат предвид установеното от докладите на синдика, че месечните доходи от наем покриват основно неговото възнаграждение, а СКр. е гласувало възнаграждение на оценителя в размер до 3000.00лв.

Планът НЕ СЪДЪРЖА ИНФОРМАЦИЯ относно висящите производства по чл. 694 от ТЗ и предвиждания за удовлетворяване на спорните вземания. Като последица от това представеният план не отговаря и на задължителната законова уредба на чл. 700 ал. 1 т. 1 предл.последно от ТЗ – не са предвидени и посочени „гаранции“ за изпълнение на оспорените неприети вземания, предмет на т.д. 66/2018 г. на ТОС – относно неприетото вземане на кредитора „ДФ Т.С.” ЕООД, Е ИК ********* в размер на 2 200 00лв.

Чл. 700 ал. 1 т. 2 от ТЗ - дружеството е ООД, а не събирателно или командитно, каквито има предвид т. 2.

Чл. 700 ал. 1 т. 3 от ТЗ - „степен на удовлетворяване, което получава всеки клас кредитори в сравнение с това, което би получил при разпределение на имуществото по предвидения от закона ред“.

По частта „СТЕПЕН НА УДОВЛЕТВОРЕНИЕ“

Вносителят е записал, че за изрично изброените кредитори степента на удовлетворяване е 100%- което ЧАСТИЧНО не е така или поне такъв извод не може да се направи от записването и предвижданията в предходната част относно вземането на „ТБ Д“ АД, предвид размера на приетото вземане и предвиденото погасяване. За работниците – бе обсъдено по-горе.

Планът не отговаря напълно и на този задължителен елемент, който има значение в две насоки: от една страна той е основният обуславящ фактор за формиране на икономическата преценка на кредиторите относно целесъобразността на плана, и в същото време е един от законоустановените критерии за неговата законосъобразност.

В плана не се съдържат сравнително-аналитични данни, даващи възможност за съпоставка относно удовлетворяването на отделните вземания при проведено оздравително производство и това при евентуално осребряване на имуществото на длъжника. Следва да бъде посочена прогнозната цена, която ще бъде получена след пълното осребряване на имуществото на дружеството.

Чл. 700 ал. 1 т. 4 ТЗ -

Гаранции.

По частта „ ГАРАНЦИИ И ОБЕЗПЕЧЕНИЯ“

ТЗ не съдържа легална дефиниция на термина „гаранции“, поради което съдържанието на понятието следва да се запълни със смисъла, влаган обичайно в същото от търговското и гражданското право. Изхожда се от основната функция на гаранцията - да обезпечи събирането на вземането до пълния му размер, поради което същата е правно-икономическо средство, прилагането на което осигурява сигурност и увеличава вероятността за събиране на вземането, като в случай на неизпълнение, кредиторът ще бъде удовлетворен по конкретния механизъм, предвиден в нея. Ето защо и естеството на предвидените гаранции се предопределя от конкретните фактически и правни действия, залегнали в оздравителния план, както и реалните възможности на длъжника, кореспондиращи на финансовото му състояние и притежаваното имущество.

Съдът по несъстоятелността намира, че посочените в оздравителния план „гаранции“- РАЗДЕЛ III от плана, са твърде общи и по-скоро пожелателни, не кореспондиращи с въпросното длъжнико дружество и установеното по делото в производството по несъстоятелност до сега.

Съгласно установената съдебна практика, гаранциите трябва да са специално уговорени, за да осигурят конкретна защита, а не възпроизведени законоустановени положения.

Чл. 700 ал. 1 т. 5 ТЗ.

По частта „УПРАВЛЕНСКИ, ОРГАНИЗАЦИОННИ И ПРАВНИ ДЕЙСТВИЯ“- л.17 и 18 от плана.