Решение № 94 от 22.08.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. София, 22.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20241800900180 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Постъпила е жалба от П. С. М. и Ш. В. М., и двамата поданици на О.К.В. и С.И., чрез пълномощник адв. Н. О. от АК – П. против отказ № 20240702142642/04.07.2024 год. на Агенция по вписванията, издаден по заявление Б6 вх. № 20240702142642, с който е отказано вписване на ликвидация на "Б.А." ЕООД, непререгистрирано ЮЛ в ТРРЮЛНЦ, рег. по ф.д.

№ 341/2005 год. на СОС.

Жалбоподателите молят съда да отмени издадения отказ като незаконосъобразен.

Сочи се, че същите са лица от кръга на изброените в §5а, ал.2 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ – управители и съдружници в "Б.А." ЕООД, легитимирани да подадат заявление по §5г, ал.5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ за ликвидация на непререгистираното дружество. Твърди се, че ДЛР неправилно е приело в мотивите на обжалвания отказ, че съгласно §5г, ал.5 срокът за подаване на такова заявление е до 31.12.2022 год., доколкото – - в настоящия случай липсва вписване на заличаване на непререгистрирано дружество в ТРРЮЛНЦ или в регистъра при СОС;

- в закона неправилно е определена такава времева рамка, която не кореспондира и с мотивите към законопроекта;

- горният срок е инструктивен, не преклузивен.

На осн. чл.25, ал.2, изр.3-то от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията чрез пълномощник Надежда Бункова, юрисконсулт в дирекция „Правно обслужване, човешки 1 ресурси и деловодство“, е подал отговор на жалбата, в който са изложени доводи за неоснователността на същата – по същество приповтарящи доводите, изложени в обжалвания отказ. Претендира се и заплащане на възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, намери следното :

Жалбата е подадена от надлежно упълномощен представител, в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и по сметка на СОС е внесена дължимата държавна такса на осн. чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.16а, ал.4, т.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което обжалваният отказ следва да се остави в сила.

Съдът споделя доводите в отказа на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, обуславящи постановяване на отказа. Съгласно разпоредбата на §5г, ал.5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ когато за търговец по §5г, ал.4 /търговските дружества и кооперациите с прекратена дейност, които към 31.01.2017 год. не са пререгистрирани/ бъде открито имущество, лицата по §5а, ал.2 могат да подадат заявление за ликвидация и след този срок по реда на чл.273, ал.2 от ТЗ, но не по-късно от 31.12.2022 год. В противовес на доводите, изложени в жалбата, съдът намира, че горният краен срок е преклузивен, а не инструктивен, доколкото същият е въведен с оглед защита на обществения интерес и сигурност – нормата повелява, че макар и заличен по силата на закона съгл. ал.4 след 31.01.2017 год., по отношение на непререгистрирания търговец може да бъде открито производство по ликвидация, но горното не е без ограничение във времето – противното би довело до несигурност относно статута на правния субект и обществения оборот.

В случая за изтичането на преклузивния срок по §5г, ал.5 е без значение дали заличаването на правния субект, настъпило ex lege съгл. ал.4, е отразено във воден от ТРРЮЛНЦ или съдилищата публичен регистър.

Съдът не споделя и доводите в жалбата, че разпоредбата на §5г, ал.5 противоречи на правото на ЕС, конкретно на Хартата на основните права на Европейския съюз. Доводите в жалбата, че разпоредбата е неправилна, респ. че съдържанието й не кореспондира с мотивите към законопроекта, на могат да се обсъждат с настоящото решение.

С оглед изхода на делото на Агенция по вписванията не следва да се присъждат разноски на осн. чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно формираната непротиворечива практика на ВКС /определение № 60340 от 08.10.2021 год. по ч.т.д. № 1250/2021 год. на ВКС, ТК, I т.о., определение № 60341 от 08.10.2021 год. по ч.т.д. № 1603/2021 год. на ВКС, ТК, I т.о., определение № 60344/08.10.2021 год. по ч.т.д. № 1292/2021 год. на I т.о., определение № 60380 от 27.10.2021 год. по ч.т.д. № 1267/2021 год. на ВКС, ТК, II т.о., определение № 60398 от 05.11.2021 год. по ч.т.д. № 1384/2021 год. на ВКС, ТК, II т.о. и др./ регистърното производство по чл.13 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ има характера на охранително 2 производство по смисъла на чл.530 от ГПК и Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято П.за е разрешен правният спор. Тъй като едностранният характер на производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ не следва да се прилага буквално, а корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл.541 от ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството – молителя /определение № 139 от 30.03.2022 год. на ВКС по ч.т.д. № 2742/2021 год., ТК, II т.о./.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА отказ № 20240702142642/04.07.2024 год. на Агенция по вписванията, издаден по заявление Б6 вх. № 20240702142642 на П. С. М. и Ш. В. М., и двамата поданици на О.К.В. и С.И., чрез пълномощник адв. Н. О. от АК – П., с който е отказано вписване на ликвидация на "Б.А." ЕООД, непререгистрирано ЮЛ в ТРРЮЛНЦ, рег. по ф.д. № 341/2005 год. на СОС.

Решението подлежи на обжалване от жалбоподателите и Агенция по вписванията пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му.

След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3