Решение № 216 от 15.12.2023, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. М. общ. М. обл. Враца, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М. I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Н. Кожухарова при участието на секретаря Евгения Хр. Попова като разгледа докладваното от Иванка Н. Кожухарова Гражданско дело № 20231450100386 по описа за 2023 година

Г. Й. Н. с ЕГН ********** от гр.С.,с адрес за призоваване гр.М. адв.К. Т. ВрАК е предявил иск против В. Й. Н. с ЕГН ********** от гр.С. з прогласяване нищожността на съдебна спогодба от 17.05.2011 год. постигната в с.з. на 17.05.2011 год. по гр.д.№ 1235/2010 год. по описа на МзРС на осн.чл.26 ал.1 хип.2 от ЗЗД- противоречие със закона и алтернативно прогласяване нищожност поради неизпълнение на поето задължение.Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди,че страните са брат и сестра.През 2010 год. е образувано дело за делба на 350 кв.м. от ПИ с идентификатор 0000000000000000000 по КККР,одобрени със Заповед № РД-18-1097/11.05.2018 год. на изп.директор на АГКК,последно изменение от 18.10.2021 г. с адрес: гр.М.ул.“ ...............,с площ от 613 кв.м.;трайно предназначение на територията- урбанизирана; начин на трайно ползване- ниско застрояване/ до 10м./ / номер по предходен план УПИ --------------------------- по плана на гр.М./ведно с построената в имота масивна жилищна сграда..Същото е приключило със съдебна спогодба, по силата на която масивната жилищна сграда остава в дял индивидуална собственост на ответницата В. Й. срещу задължение да изгради самостоятелна водопроводна инсталация за находящия се в 1 имота магазин за мебели,собственост на ищеца.Оттеглена е претенцията за делба на недвижимия имот - земята.Твърди се,че така постигната спогодба противоречи на закона и морала, тъй като ищеца не получава дял,нито парично уравнение.Не е било извършено и разпределение на правото на ползване върху терена.Алтернативно се твърди ,че се иска разваляне на спогодбата поради неизпълнение на поетото задължение от страна на ответницата да изгради самостоятелна водопроводна инсталация за находящия се в имота магазин за мебели,собственост на ищеца.Претендират се и разноски.

В срока по чл.131 от ГПК от ответницата,чрез адв.Д. Д. е постъпил отговор,с който се оспорват предявените искове.Вярно е,че не е извършено разпределение за ползване на дворното място.Твърди се,че ответницата още през 2011 в двора пред жилищната сграда е изградила водомерна шахта,в която е прокаран водопровод с дължина над 40 м. и с него е захранен магазина за мебели на ищеца.Във водомерната шахта са монтирани три водомера- един общ и по един за двете сгради.П

Искът е с правно основание чл.26 ал.1 пр.2 ЗЗД, чл.87 ал.1 от ЗЗД.

Събрани са писмени и гласни доказателства.назначена и е изслушана специализирана експертиза.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Страните по делото са брат и сестра.През 2010 год. е образувано дело за делба на 350 кв.м. от ПИ с идентификатор 0000000000000000000 по КККР,одобрени със Заповед № РД-181097/11.05.2018 год. на изп.директор на АГКК,последно изменение от 18.10.2021 г. с адрес: гр.М.ул.“ ...............,с площ от 613 кв.м.;трайно предназначение на територията- урбанизирана; начин на трайно ползване- ниско застрояване/ до 10м./ / номер по предходен план УПИ -------------------------- по плана на гр.М./ведно с построената в имота масивна жилищна сграда..Същото е приключило със съдебна спогодба, по силата на която масивната жилищна сграда остава в дял индивидуална собственост на ответницата В. Й. срещу задължение да изгради самостоятелна водопроводна инсталация за находящия се в 2 имота магазин за мебели,собственост на ищеца.Оттеглена е претенцията за делба на недвижимия имот - земята.Твърди се,че така постигната спогодба противоречи на закона и морала, тъй като ищеца не получава дял,нито парично уравнение.Не е било извършено и разпределение на правото на ползване върху терена.Алтернативно се твърди ,че се иска разваляне на спогодбата поради неизпълнение на поетото задължение от страна на ответницата да изгради самостоятелна водопроводна инсталация за находящия се в имота магазин за мебели,собственост на ищеца.

От показанията на св.Й. се установява,че е ходил в имота.Водата нямала налягане и лично той в началото на лятото на миналата година казал на ищеца, че е възможно да има запушване.Изкопали метър на метър за да стигнат до тръбата.Същата била затлачена, запушена с времето.Тръбата е стара оловно- цинкова на 20-30 години.Като я отпушили,дошло някакво налягане.Тръбата не са сменяли,а само са я отпушил.Изградили само байпаса.Св.А.- знае имота, тъй като е живял с ответницата по делото.Свидетелят правил водопровода за едната къща на ответницата и отклонение 20 м. за къщата на Г..Това било преди 10-15 години.Между двамата имало разправия да се отделят водопроводите и свидетелят изкопал, бетонира и направил две отклонения за къщата.Новият водопровод го включил в стария,колкото било възможно.Има само един главен водомер.От ВиК го поставили и той отчита общата вода.Водопроводното отклонение към къщата на Г. свидетелят направил с поли- пропиленови тръби и го вързал за стария водопровод,който бил изграден от бащата на страните.Новото отклонение от оградата до стълбите на В. е 15-20 м.,а на Г. по диагонал 7-8 м. лично от него правен.Св.П. - дъщеря на ответницата по делото установява,че отделянето на водомерите е било през 2011 год.Това го зна,тъй като през тази година родила дъщеря и през цялото лято била в имота.Тръбата, която била в мазето се изнесла навън.Разделила се на два водопровода и се изградила шахта.Едната част била за къщата на майка й, а другата- на вуйчо й.Направила се,но нечак до къщата на вуйчо й, а малко по напред към края на тяхната къща.

3

От заключението на съдебно-техническата експертиза неоспорена от страните по делото и възприета от съда като обективна и компетентна се установява, че до 27.07.2011 год. в двете части на имота е имало едно общо водопроводно отклонение от градската водопроводна инсталация,с един общ водомер,записан на името на Г.

Й..След тази датата има две ново обособени водопроводни инсталации с отделни водомери заведени с отделни партиди във ВиК с един общ контролен водомер,отчитащ сбора от разходите на двете инсталации.Водопроводната инсталация за частта на ищеца в началото си от водомерната шахта / на около 15 м./ е изградена с полипропиленови тръби,след което са използвани част от съществуващата до момента водопроводна инсталация, към сградата на ищеца,изградена със стоманени поцинкови тръби.През 2022 год. ищеца е ремонтирал водопроводното отклонение,като в участъка ,преминаващ през неговата част от имота,подменя стоманените поцинковани тръби с поли-пропиленови.

При така изяснената фактическа обстановка съда намира предявеният иск по чл.26 ал.1 от ЗЗД за неоснователен.Безспорно е установено,че страните по делото са брат и сестра.Пред 2011 год. по гр.д.№ 1235/2010 год. по описа на МзРС е постигната съдебна спогодба масивната жилищна сграда,построена в имота да остане в дял и собственост на ответницата В. Й. срещу задължението й да изгради самостоятелна водопроводна инсталация за находящия се в имота магазин за мебели, собственост на ищеца Г. Й. в срок до 01.09.2011 год.

Съдебната спогодба е потвърден от съда договор между страните по висящо дело. Фактическият състав на съдебната спогодба включва договорна сделка /двустранен възмезден договор, по силата на който страните по висящо дело чрез взаимни отстъпки прекратяват изцяло или отчасти правния спор/ и държавен охранителен акт /определение на съда, потвърждаващо постигнатата от страните договорна сделка/. В рамките на сложния фактически състав на съдебната спогодба основният елемент е договорът, тъй като той е източник на правните последици, присъщи на съдебната спогодба. Ако договорът е нищожен или унищожаем, опорочен е и потвърдителния акт на съда. Следователно, налице е правен интерес от установяване 4 нищожност или относителна недействителност на съдебна спогодба.

В конкретния случай предмет на спора между страните е действителността на постигната между страните по друго дело съдебна спогодба в производство за съдебна делба на недвижим имот.

Основанието е поради противоречие със закона.

Договорът за доброволна делба представлява самостоятелен вид договор, целта на който е всеки съсобственик да получи реален дял от съсобственото имущество, доколкото това е възможно, срещу което и останалите съсобственици при възможност получават такъв реален дял, максимално близък по стойност на стойността на дела им в съсобствеността. Ако всеки от съсобствениците получи реален дял, съответстващ на стойността на дела му в съсобствеността или при минимално несъответствие е постигнато съгласие за уреждане на отношенията, допълнително уравнение на дяловете не е необходимо.

Ако обаче стойността на получения от някой от съсобствениците реален дял значително се различава от стойността на дела му в съсобствеността, договорът за доброволна делба, респ. съдебната делба- спогодба, следва да съдържа и клауза за начина, по който се извършва уравняването. Законът не установява императивно изискване за вида на дължимото уравнение при постигнато съгласие между съсобствениците за доброволно поделяне на съсобствено имущество с договор за доброволна делба или съдебна делба-спогодба, макар в чл.69,ал.2 ЗН да е предвидено, че неравенството в дяловете при делбата се изравнява с пари или имот. / ТР №3/2013 год. на ОСГТК/.

Правото на собственост върху постройката,отделно от земята под нея,също може да се създаде със съдебна спогодба.макар в чл.63 ал.2 от ЗС да се говори за доброволна делба,по своята същност спогодбата е една доброволна делба по волята на страните.Изискващата се от закона нотариална заверка на подписите на съделителите при съдебната спогодба се замества от определението на съда и протокол,който се съставя от него

От приложените писмени доказателства се установява,че страните доброволно са уредили отношенията си, касаещи жилищната сграда ,положили са подпис пред съдията,който след техните 5 волеизявления е одобрил постигнатата спогодба.Утвърдената от съда спогодба не противоречи на закона.

По изложените съображения съда намира,че не е налице основанието по чл.26 ал.1 пр.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на сключената съдебна спогодба по гр.д.№ /2010 год. по описа на МзРС.

По отношение алтернативния иск - разваляне на съдебната спогодба поради пълно неизпълнение на поетото задължение. Съда намира същия за неоснователен.От събраните по делото писмени и гласни доказателства и от заключението на съдебно-техническата експертиза се установява,че ответницата В. Й. е изпълнила поетото от нея задължение по постигнатата съдебна спогодба в срок до 01.09.2011 год. да изгради самостоятелна водопроводна инсталация..Изградена е водомерна шахта, има две ново обособени водопроводни инсталации с отделни водомери заведени с отделни партиди във ВиК с един общ контролен водомер,отчитащ сбора от разходите на двете инсталации.Водопроводната инсталация за частта на ищеца в началото си от водомерната шахта / на около 15 м./ е изградена с полипропиленови тръби,след което са използвани част от съществуващата до момента водопроводна инсталация, към сградата на ищеца,изградена със стоманени поцинкови тръби.

И тази претенция на ищеца се явява неоснователна е същата следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото ищеца следва да заплати на ответницата направените деловодни разноски в размер на 1 500 лв.

Водим от горните съображения, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г. Й. Н. с ЕГН ********** от гр.С. иск против В. Й. Н. с ЕГН ********** от гр.С. за прогласяване нищожността на съдебна спогодба от 17.05.2011 год. постигната в с.з. на 17.05.2011 год. по гр.д.№ 1235/2010 год. по описа на МзРС на осн.чл.26 ал.1 хип.2 от ЗЗДпротиворечие със закона.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г. Й. Н. с ЕГН ********** от гр.С. иск 6 против В. Й. Н. с ЕГН ********** от гр.С. разваляне на съдебната спогодба поради пълно неизпълнение на поето задължение.