Определение № 111 от 27.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 111 гр. Благоевград, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно наказателно дело № 20261200600188 по описа за 2026 година Окръжният съд е сезиран с частна жалба от адвокат Г. Ю. в качеството й на защитник на подсъдимия Р. Г. Е против протоколно определение №269/11.02.2026 година по н.о.х.д. №1683/2025 година по описа на Районен съд - Благоевград, с което в рамките на провежданото разпоредително заседание е оставено без уважение направеното искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с неяснота относно предмета на повдигнатото обвинение, включително и степента на въздействие върху увредения водопровод.

Липсата на подробни разяснения относно вида на увредения водопровод, неговата собственост и степен на увреждане, според частната жалба са поставили подсъдимия в невъзможност да разбере в какво точно е обвинен и съответно адекватно да се защити.

Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на прокурора за отстраняване на посочените нередовности.

Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и съобразно правомощията си намира за установено следното:

Правното основание на депозираната частна жалба се съдържа в нормата на чл.249, ал.3 от НПК, която препраща към процедурата по глава XXII от НПК. Същата е депозирана в законния срок и е неоснователна.

1

Съображенията за това са следните:

На подсъдимия Р. Г. Е. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.216а, ал.1 от НК за това, че на инкриминираните дата и място е нарушил целостта на посочената водоснабдителна система, свързваща махала „.........................., община Благоевград. След внасяне на обвинителния акт в съда е насрочено разпоредително заседание, проведено на 11.02.2026 год., когато са разисквани въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Пред първоинстанционния съд защитникът на подсъдимия Е. е направил същите възражения, твърдейки, че изложените и в частната жалба пропуски в обстоятелствената част на обвинителния акт са пречка за упражняване на правото му на защита.

В мотивите към атакуваното определение БлРС е изразил ясно позицията си, че не съзира съществени процесуални нарушения касателно повдигнатото обвинение на Е., които да са отстраними по своя характер и съществено да засягат правото му на защита. Без съществено правно значение, с оглед етапа на който се намира наказателното производство, са изтъкнатите от съда съображения относно предстоящото изясняване на въпроса кой е изградил и каква точно система е повредената от подсъдимия. Това е така, защото престъплението по чл.216а, ал.1 от НК защитава от престъпни посегателства целостта на изградената обществена инфраструктура, включително и на водоснабдителната система /било за снабдяване с питейна вода или напояване/, без значение от кой е изградена. В този смисъл е достатъчно да се посочи кой, къде и с какви действия е нарушил целостта на съответната система, както и какво представлява по своето предназначение, за да може обвиненото лице адекватно да се защити. В конкретният казус достатъчно ясно са описани действията на Е. и непосредствения обект на неговото посегателство, определен като водоснабдителна система между две махали в посоченото населено място. Съобразно приложимата според прокурора правна норма е посочено, че тези му действия са нарушили целостта на системата, което е напълно достатъчно от фактологическа гледна точка, за да може той да е наясно срещу какво следва да се защитава. А дали посоченото от прокурора запълва състава на посоченото от него престъпление е въпрос по съществото на делото, който следва да намери своя отговор с крайния съдебен акт. Предварителното изясняване на посочените в частната жалба въпроси не е необходимо, доколкото разглежданото престъпление е 2 специфично с оглед защитените обществени отношения, свързани с необходимата за съществуването на обществото инфраструктура.

На база изложеното Окръжният съд намира наведените оплаквания в частната жалба за неоснователни, поради което определението на първата съдебна инстанция следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.249, ал.3 във вр. с чл.345, ал.1 и ал.3, във вр. с чл.338 от НПК Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №269/11.02.2026 година по н.о.х.д. №1683/2025 година по описа на Районен съд - Благоевград, с което в рамките на провежданото разпоредително заседание е оставено без уважение направеното искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.

Делото незабавно да се върне на БлРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3