Решение № 38 от 09.01.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Бургас, 09.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН в присъствието на прокурора Б. Н. К. като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20222120104100 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод исковата молба К. Ж. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б. ***, Чрез пълномощника си: Адв. Б. Я., от АК-Бургас Със съдебен адрес гр. Б. *** СРЕЩУ: ПРОКУРАТУРА на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, със седалище: гр. С., ***, представлявана от Б. К.

- прокурор в Районна прокуратура - гр. Бургас.

В исковата молба се иска да бъде осъдена Прокуратурата на Република България да заплати на ищеца К. Ж. К., ЕГН ********** обезщетение за НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ, изразяващи се в: постоянен стрес, напрежение, страх от несправедливо осъждане, притеснение, срам, безсъние, накърняване на доброто име, чест и достойнство, претърпени вследствие на образуваното и водено срещу него досъдебно производство № 3388 ЗМ-593/2021г. по описа на 05 РУ - Бургас до приключването му с влязлото в сила Постановление от 14.04.2022г. в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ ведно със законната лихва считано от датата на влизане в сила на Постановлението за прекратяване на наказателното производство до окончателното изплащане на сумата.претендират се разноски.

1

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на ***г година, около 17.30 часа ищеца управлявал собствения си лек автомобил,peг.

№ ***, като се движел по улица „***“ в посока *** на гр. Бургас. Заедно с него в автомобила били К. Д. и Н. К.. Спрял автомобила в близост до заведение ***, обърнат с гледка към плажа, като останали в автомобила, който бил с изключен двигател. Скоро след това при тях отишли двама полицейски служители- А. В. и Я. И., които поискали документите за проверка. Ние им предоставихме личните си документи, както и документите на автомобила.

Ищеца бил проверен за алкохол след което и за наркотични вещества с техническо средство „Дрегер Дръг чек 3000“, като апаратът отчел положителен резултат за употреба на амфетамин. Ищецът се твърди, че бил шокиран като разбрал какъв е резултатът от теста за наркотици и много се притеснил.

Веднага на място бил съставен Акт за установяване на административно нарушение, серия АВ, с бланков № 232990 от ***г., като полицаите иззели Свидетелството за управление на МПС, Свидетелството за регистрацията и свалили двете регистрационни табели на автомобила. Бил съставен Талон за кръвно изследване № 081448, и ищецът бил съпроводен от полицейските служители до УМБАЛ- Бургас, за да даде кръв за извършването на химическо лабораторно изследване. След това бил арестуван и отведен от полицейските служители с полицейски автомобил до сградата на 05 РУ - Бургас. Където му бил извършен обиск. След това бил настанен в ареста, където прекарал цялата нощ и бил освободен едва на следващия ден, т.е. на ***г., около 11.00 часа. Докато бил в ареста не могъл да спи Престоят в ареста оценявал като кошмар На ***г. със съставянето на акта от първото действие по разследването - Протокол за разпит, било образувано и наказателно производство срещу ищеца по реда на чл. 356, ал. 2 от НПК за престъпление по чл. 3436, ал. 3 от НК.

По образуваното наказателно производство била назначена съдебна химико- токсикологична експертиза,като от заключението на експертизата се установило, че в предоставената кръвна проба няма съдържание на наркотични вещества или алкохол.

След това Районна прокуратура- Бургас с Постановление от 2

14.04.2022г. прекратила воденото срещу него наказателно производство.

В срока за отговор е депозиран такъв. Видно от съдържанието му иска се оспорва като неоснователен и недоказан.Твърди се, че досъдебното производство е започнато от друг орган, а ПРБ не е оказала никаква репресия върху ищеца. Не му е повдигано обвинение. Евентуално търпените вреди са от действия пред образуването на ДП и извън контрола на РП. Сочи се и неоснователност на претендирания размер, оспорва се и датата от която се претендира лихва.

Съдът, като взе предвид становището на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е с правно основание чл.2, т.2 от ЗОДОВ и чл.86 ЗЗД.

По делото се установява от приложените акт за установяване на административно нарушение и заповед за прилагане на принудителна административна мярка, че на ***г. около 17.30 ч. ищецът,по разпореждане на полицейски служители е управлявал лек автомобил Мерцедес с рег.№ ***,който автомобил преди разпореждането на полицаите е бил паркиран неправилно. В хода на проверката К. е тестван за употреба на наркотични и упойващи вещества с техническо средство Дръг Тест 3000, за което е съставен протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Резултатът от проверката е положителен, като на ищеца е съставен акт за установяване на административно нарушение, а свидетелството му за управление на МПС е отнето за срок, както и регистрационните табели на автомобила.

Ищеца пожелал да даде кръвна проба за сравнително изследване.След съставяне на талона за отва, той бил съпроводен от полицаите до МБАЛ Бургас и след като дал кръв бил арестуван и отведен в сградата на 05 РУ на МВР Бургас , като бил освободен на следващия ден около 11.00ч.

На *** г. в 17.54 бил задържан за срок от 24 часа на основание чл. 72, ал. 1, т.

1 ЗМВР заради управляване на лек автомобил под въздействие на наркотични вещества, за което е издадена Заповед за задържане на лице от старши полицай към V РУ – Бургас.

3

Извършен е личен обиск на лицето, видно от съставения протокол за обиск.

С първото действие по разследването, а именно задържането на ищеца за 24 часа и разпита му като свидетел, е образувано бързо досъдебно производство № 3388 ЗМ-593/2021 г. по описа на V РУ – Бургас, видно от изпратеното уведомление до РП – Бургас, за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. С акт на прокурора е постановено разследването да се проведе по общия ред. Представена е съдебна химикотоксилогична експертиза, видно от която от извършените изследвания на представената биологична проба от К. не е установено наличие на алкохол или наркотични вещества.

По делото е приложено Постановление от 14.04.2022 г. за прекратяване на досъдебно производство № 593/2021 г. по описа на V РУ Бургас, съставено от прокурор при Районна прокуратура – Бургас, като е посочено в същото, че видно от извършената в хода на разследването токсикохимична експертиза в кръвната проба на ищеца не се установява наличие на алкохол или наркотични вещества. Постановлението е влязло в сила Събрани са гласни доказателства. Свидетелката К.а , майка на ищеца съобщава, че на *** г. синът и си бил вкъщи до 14:30-15:00 ч. следобед. После излязъл с приятели навън. Чули се по телефон около 17:30 ч. Около 18:00 часа К. звъннал на майка си и казал „Изчаквам да ми направят drug тест“.

Полицай от жандармерията го е помолил, той е бил паркирал неправилно до капаните, да премести колата и извикал служители на КАТ, за да му направят тест за наркотици. Казал, че в момента не може да се прибере, защото изчаква. След това повторно се обадил притеснен като казал „Майко, тестът излезе положителен. Никога не съм употребявал, дори не знам какво е това вещество.“ Родителите на ищеца отишли на паркинга, защото му били свалени номерата на автомобила Полицаите им обяснили, че сина им е наркоман. Родителите му отишли в районното да му занесат храна. Видяли го, дали му храната и си тръгнали. Той стоял в РУ до 11 ч. на следващия ден.

След освобождаването му веднага направили лабораторен тест, който бил отрицателен. Като се прибрали ищеца бил стресиран. Не можел да обясни дори на приятели и роднини, че в крайна сметка не е наркоман.

Като прецени така обсъдените доказателства и съобрази закона, настоящият съдебен състав намира иска за частично основателен.

4

Фактическият състав на отговорността на държавата за дейността на правозащитните й органи, визиран в чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, включва причинени на гражданин вреди от разследващите органи и прокуратурата при обвинение в извършване на престъпление, ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето. Отговорността има обективен характер и се ангажира във всички случаи на незаконно обвинение, т. е. във всички случаи, при които аказателното производство по отношение на лицето, срещу което е било повдигнато обвинение, е било прекратено, тъй като чл. 4 ЗОДОВ не изисква да са налице виновни действия от страна на съответното длъжностно лице за повдигането и поддържането на така предявеното обвинение.

В случая по делото безспорно е доказано, че на *** г. е образувано досъдебно производство срещу ищеца за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК затова, че на същата дата г. в гр. Бургас К.

К. е управлявал лек автомобил след употреба на наркотични вещества – метамфетамин, за което е предвидено наказание от една до три години лишаване от свобода и глоба. Също е безспорно, че ищецът е задържан със заповед за задържане за срок от 24 часа, но не е привличан като обвиняем по досъдебното производство и не му е била взета мярка за неотклонение.

Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника, свързани с обстоятелството, че Прокуратурата не следва да носи отговорност, защото твърдените вреди са изцяло от или във връзка с действия, извършени от полицейските органи, както и че в хода на разследването с ищеца не са извършвани каквито и да е било действия по разследването и процесуални такива. Съдът намира, че съгласно разпоредбата на чл. 356, ал. 2 НПК на прокурора се възлага провеждането на бързото производство, като в неговите правомощия е да образува същото.

Следва да се очертае разликата между образуването на досъдебно производство и провеждането на Бързо производство.

Действително,от сочените по-горе материали се установява, че ищецът е бил задържан със заповед от *** г. на осн.чл.72, ал.1, т.1 от ЗВМР, но не като заподозрян в извършване на престъпление, каквато би била обичайната хипотеза преди образуване на ДП. В обикновения случай фактически 5 задържането за 24 часа се осъществява от полицейски орган с разследващи компетентности , респ. разследващ орган, при което не се уведомява прокуратурата. Действието задържане за 24 часа се осъществява само от РУ по преценка на органа, който го извършва и представлява част от дейността по разследване на престъпление. Процесното бързо производство се счита образувано с първото действие по разследването за което е предвиден и уведомителния характер на прокуратурата.Тази законова фикция създава единство на поредността на кумилативните предпоставки, които не подлежат нито на надзорна проверка, нито на съдебна ревизия.

Действително ищецът не е бил привличан като обвиняем, нито му е вземана мярка за неотклонение, но употребеният в чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ израз „обвинение в извършване на престъпление“ е приложим именно заради спецификата на Бързото производство, като част от Част Пета от НПК „Особени правила“

Съгласно трайно установената практика на ВКС размерът на обезщетението за неимуществени вреди е свързан с критерия за справедливост,дефинитивно определен в чл. 52 ЗЗД, като същия се извежда от преценката на конкретнитеобективни обстоятелства, настъпили от обвинението – характер, степен, последици от настъпилите вреди, продължителност и интензитет, възраст на увредения, обществено исоциално положение, срок на наказателното преследване, както и характера напрестъплението по повдигнатото обвинение, неговото разгласяване и последиците от това.

Принципът на справедливост включва в най-пълна степен обезщетяване на вредите на увреденото лице от вредоносното действие.

В случая, за да прецени размерът на дължимото обезщетение, съдът прецени следните обстоятелства: досъдебното производство срещу ищеца е образувано на *** г. а постановлението за прекратяване е издадено на 14.04.2022г г., т. е.малко повече от 4 месеца, като по отношение на него не е била взета мярка за неотклонение.