Определение № 75 от 17.03.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 75 гр. ХАСКОВО, 17.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Търговско дело № 20245600900177 по описа за 2024 година

Постъпила е молба с вх. № 2319 от 05.03.2025 год. по входящия регистър на съда, подадена от адвокат Д. А. – пълномощник на молителя „ПМГ Марков“ ЕООД – ***, с искане за продължаване на срока, на основание чл.63 от ГПК.

Съдът, като взе предвид, че молбата е постъпила в съда на 05.03.2025 год. - преди изтичане на продължения срок – 06.03.2025 год., чието повторно продължаване се иска, счита, че същата се явява допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна, по следните съображения:

Производството по делото е образувано по молба на „ПМГ Марков“ ЕООД – *** за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството - молител, подадена в съда на 30.12.2024 год.

С разпореждане № 772 от 30.12.2024 год. молбата е оставена без движение, с указания на молителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изложи допълнителни фактически обстоятелства и представи описаните в молбата документи, които не приложени при подаването й.

Разпореждането е връчено на молителя на

30.01.2025 год., като в указания му едноседмичен срок, а именно – на 06.02.2025 год. е подал молба с искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията с не по-малко от един месец, посочвайки като уважителна причина за неизпълнението им, затруднената връзка между счетоводителя и управителя на дружеството – молител.

С определение № 45 от 12.02.2025 год., съдът е уважил молбата, продължавайки срока за изпълнение на указанията, определяйки нов едномесечен срок, считано от изтичане на първоначалния – 06.02.2025 год.

1

С молба с вх.№ 2319 от 05.03.2025 год., подадена преди изтичане на продължения срок – 06.03.2025 год., е направено искане за повторно продължаване на срока, обосновано със същите доводи, въз основа на което е направено първоначалното искане за продължаване на срока.

Съдът намира за неоснователно искането за повторно продължаване на срока за изпълнение на дадените на молителя указания, по следните съображения: От една страна, част от указанията, обективирани в т.1 от разпореждане от 30.12.2024 год., свеждащи се до привеждане на молбата с изисквания за нейната редовност от към съдържание, касаят правни познания, които са изцяло в компетентността на пълномощника на молителя и не са поставени в зависимост от влошените отношения между управителя и счетоводителя на дружеството - молител, поради което посочената като причина, обосноваваща искането за повторно продължаване на срока, не следва да се приеме като уважителна такава по смисъла на чл.63 от ГПК. В тази връзка следва да се приеме, че от страна на молителя не са отстранени нередовностите в молбата както в първоначално определения, така и в продължения на основание чл.63 от ГПК, срок, доколкото както в първоначалната, така и в уточняващата молба не се сочат обстоятелства, въз основа на които се основава искането за откриване на производство по несъстоятелност, съгласно изискването за това, предвидено в чл.127, ал.1, т.4 от ГПК – относно изискуеми парични задължения, породени или отнасящи се до търговски сделки или други публично правни задължения, които молителят не е в състояние да изпълни, считано от кога е спрял плащанията, с какво имущество разполага и достатъчно ли е за покриване на паричните му задължения.

От друга страна, за изпълнение на указанията за представяне на доказателства, молителят е подал молба за продължаване на срока със срок, не по - малък от един месец, което искане съдът е уважил.

Обстоятелството, че с молбата на продължаване на продължения срок се сочат същите обстоятелства, въз основа на които е направено искането за първоначалното продължаване на срока, само по себе си обосновава извод за неоснователност на молбата, отчитайки и продължителността на срока, считано от подаване на молбата – 30.12.2024 год. до настоящия момент – 17.03.2025 год. Не без значение е и обстоятелството, че в молбата, въз основа на която е образувано делото са описани като приложения документите, за представянето на които е поискано продължаване на срока.

Искането на молителя за продължаване на срока за снабдяване със доказателства, необходими за уточняване на обстоятелства, на които основава молбата, съдът намира за недопустимо в настоящия етап, на който се намира производството – по уточняване на исковата молба. Събирането на доказателства цели установяване на твърдени от страната обстоятелства, а не за уточняването на обстоятелства в исковата молба.

Предвид изложеното, съдът намира за неоснователно искането на молителя за продължаване на продължения срок, 2 предвид отсъствието на предпоставките за това, визирани в нормата на чл.63 от ГПК.

С оглед на това, че до изтичане на предоставения на молителя първоначален и продължен срок не са отстранени констатираните от съда нередовности, на основание чл.129, ал.4, вр. чл.127, ал.1, т.4 и ал.2 от ГПК вр. чл.621 от ТЗ, молбата следва да бъде върната, а образуваното въз основа на нея дело – прекратено.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на

„ПМГ Марков“ ЕООД – ***, за продължаване на продължен срок, на основание чл.63 от ГПК, за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 772 от 30.12.2024 год., постановено по настоящото дело, обективирано в молба с вх. № 2319 от 05.03.2025 год. по входящия регистър на съда.

ВРЪЩА молба с вх.№ 12431 от 20.12.2024 год., подадена от „ПМГ Марков“ ЕООД – ***, въз основа на която е образувано дело по несъстоятелност № 177 / 2024 год. по описа на Окръжен съд – Хасково.

ПРЕКРАТЯВА производството по дело по несъстоятелност № 177 / 2024 год. по описа на Окръжен съд – Хасково.

Определението подлежи на обжалване пред

Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________ 3