Определение № 7519 от 29.10.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7519 гр. София, 29.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20211110143519 по описа за 2021 година

Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

Съставя проект за доклад по делото:

1.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения Ищецът ИВ. СТ. ТР. основава претендираните от него права въз основа твърденията, че е страна по договор за заем, сключен на 27.11.2018г. с ответнинка, като оспорва разпоредлата на чл.4,ал.2 от договора, като нищожна, поради противоречие с добрите нрави.

Предявява установителен иск, за признаване за установено, че разпоредбата на чл.4,ал.2 от договора е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, противоречие със закона и заобикалянето му.

Ответникът, в срока за отговор, оспорва основателността на иска, с доводи, че предвидената неустойка е договорна, служи за обезпечение на договорно неизпълнение на 1 договора и обичайните вреди, като сочи, че ако заемателят е предоставил обезпечение, то и кредиторът е щял да събере вземането си.Счита, че с подписването на договора, ищцата се е съгласила с условията, поради което е приела, че може да изпълни задължението за предоставяне на обезпечение. Счита, че разпоредбата на чл.19,ал.3,т.1 ЗПК му дава възможност за начисляване на разходи на потребителя при неизпълнение на договора, разпоредбата на чл.33,ал.1 ЗПК не намира приложение, като изискването на чл.11,ал.1,т.10 ЗПК е спазено. Оспорва се твърдението, че неустойката е добавък към договорната лихва, като се сочи, че към момента на сключване на договора не е имало ограничение на максимален размер на цената на услугата. За периода, за който се начислява неустойка, не се претендира и обезщетение за забава. Не е налице нарушение на чл.11,ал.1,т.10 ЗПК.

2.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 26,ал.1 ЗЗД – сочи се противоречие с добрите нрави – ал.1, пр.3, при довод, поради заобикаляне на разпоредбата на чл.33,ал.1 ЗПК; противоречие със закона ал.1, пр.2– неравноправност предвидена в чл.143,т.5 ЗЗП; заобикаляне на закона разпоредбата на чл.19,ал.4 ЗПК, във връзка са чл.22 ЗПК .

3.

Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Безспорно е, че на 27.11.2018г страните са сключили писмен договор за заем,по силата на който ответникът предоставил на ищцата сумата 2000лева главница, при срок за връщане на сумата 26 седмици, посочеф фиксиран годишен лихвен процент от 35 %, посочен ГПР 40,70 %, размерът на уговорената неустойка по чл.4,ал.2 от договора. Безспорно е, че ответникът е финансова институция по смисъла на чл.3,ал.2 ЗКИ. Безспорен е и размерът на законната лихва към датата на сключване на договора – 10 %.

ІV. Разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца, че e в негова тежест е да докаже, като проведе пълно и главно доказване на твърденията си, на които основава нищожността на клаузата.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже, като проведе пълно и главно доказване, на твърденията си, че неустойката обезпечава неизпълнението и обичайните 2 вреди и пропуснати ползи, твърдението си, че ищцата е била съгласна с това условие.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – препис от отговора, като те могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2021г. от 9:50ч., за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3