Определение № 538 от 29.05.2026, Окръжен съд - Перник
- Съд
- Окръжен съд - Перник
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 447/2026
- Вид
- Определение № 538
- Подписан
- 29.05.2026
- В сила
- 29.05.2026
- Състав
- МЕТОДИ КРУМОВ ВЕЛИЧКОВ, ВЕЛИСЛАВ ИВАНОВ ИВАНОВ, ВЛАДИМИР РУМЕНОВ РУМЕНОВ
Цитирани разпоредби
- чл.39, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 538 гр. Перник, 29.05.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:
ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500447 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 279, вр. с чл.278, вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена по електронен път на 02. 04.
2026г. от адвокат Е. И. като пълномощник на А. П. П., с която обжалва разпореждане № 3577/25.03.2026г. на районния съдия от Пернишкия районен съд, с което е върната частна жалба с рег. № 34490 от 16. 12. 2025г., с п.к. от 12. 12. 2025г., подадена от А. П. П., чрез адвокат Е. И., срещу разпореждане № 9001 / 25. 03. 2026г., постановено по ч. гр. д. 6749/2025г. по описа на Пернишкия районен съд, срещу разпореждане 6749/2025г. в частта, с която е уважен адвокатски хонорар в заповедното производство в размер на 400лв. срещу разпореждане № 19694/06.11.2025г.
С нея се моли разпореждането за връщане да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като въпреки, че А. П. е имала упълномощен адвокат – Е. И., то съобщението с разрез с разпоредбата на чл.39, ал.1 от ГПК не е връчено на на адвоката пълномощник, а е връчено лично на А. П..
Насрещната страна „Креди Йес“ ООД, чрез адвокат Н. Ш., в срок е подало писмен отговор. С него оспорва частната жалба като неоснователна.
1
Твърди, че редовността на връчването не се засяга, ако страната е получила призовката или съобщението лично. В този смисъл се позовава на цитираната от нея съдебна практика.
Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна – същата е подадена в срок и дължимата държавна такса е внесена. Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването.
За да върне частната жалба Пернишкият районен съд е приел, че с разпореждане № 773/12.01.2026г. е дал възможност на жалбоподателя в седмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовността на частната жалба – да внесе 7,67лв. държавна такса по сметка на Пернишкия окръжен съд и да представи вносната бележка, но в срок жалбоподателят не е отстранил нередовността на частната жалба.
Пернишкият окръжен съд намира следното :
С разпореждане № 773/12.01.2026г. е дал указания на длъжника и жалбоподател по частната жалба – А. П., да внесе по сметка на Пернишкия окръжен съд сумата 7,67евро. Приел е, че препис от разпореждането е връчен лично на жалбоподателката на 20. 01. 2026г., но липсват данни по делото указанията да са изпълнени в срок.
По делото не се спори по тези обстоятелства. Съгласно цитираната в писмения отговор съдебна практика - „Съгласно чл. 39, ал.1 ГПК, когато страна има пълномощник, връчването се извършва чрез него. Неспазването на това изискване е нарушение. То обаче не е абсолютно – призоваването ще се счита редовно, ако съобщението, макар да не е изпращано на пълномощника, е връчено лично на страната. Счита се, че с получаването му страната конклудентно волеизявлява отказ от правото на приоритетно връчване по чл.
39, ал.1 ГПК за конкретния случай. /така определение № 1188 / 24. 04. 2025г.2, постановено по ч.к.т.д. № 715/2026г., на ВКС, т.к., 1-во отделение и цитираната в него съдебна практика.
След като съобщението е получено лично от А. П., то тя конклудентно е волеизявила отказ от правото на приоритетно връчване по чл. 39, ал.1 ГПК за конкретния случай, поради което частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
2
По изложените съображения Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение частна жалба, подадена по електронен път на 02.
04. 2026г. от адвокат Е. И. като пълномощник на А. П. П., с която обжалва разпореждане № 3577/25.03.2026г. на районния съдия от Пернишкия районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3