Решение № 1165 от 04.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1165 гр. София, 04.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20231100901796 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „К.****“ ООД, с ЕИК ****, чрез процесуални му представител по делото – адвокат Кавалджиев, срещу Отказ № 202309200945022/27.09.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20230920094502 от 20.09.2023 г. за заличаване на „Д.“ ЕООД, с ЕИК ****, като съдружник в търговско дружество – „К.****“ ООД, с ЕИК ****, поради доброволното му напускане.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ.

Жалбоподателят оспорва изказаните в обжалвания негативен охранителен акт съображения на длъжностното лице по регистрацията определяйки ги за неоснователни и неаргументирани. Оспорва съображенията на ДЛР, че заличаване на съдружник по негова воля трябва да бъде предшествано и от вземане на изрично решение от общото събрание, което да определи съдбата на освободените от напускащия съдружник дружествени дялове. Категорично се опонира, че за поисканото вписването на коментираната промяна е необходимо да е налице взето решение за уреждане на имуществените отношения между напускащия съдружник и дружеството, като въпроса за евентуално следващо поемане на овакантените дялове, или намаляване на капитала не може да се възприема, като необходима предпоставка за вписване на обстоятелството свързано с прекратяване на членство по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ. Това важи и за евентуално осъществена процедура по намаляване на капитала и промяна на дружествения договор. Акцентира се, че отказът е постановен в пряко противоречие с формираната задължителна практика на ВКС, която е трайно установена и прилагана от съдилищата при подобни казуси. В обобщение от жалбоподателя се иска съдът да отмени обжалваният отказ на ДЛР при АВ и да укаже извършването на вписване на заявените със заявление №. 20230920094502 от 20.09.2023 г.

На основание чл. 25, ал. 2, изр. трето ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е подаден отговор на постъпилата жалба, в който се излагат подробни съображения срещу нея, по същество възпроизвеждащи изложените в обжалвания отказ отрицателни аргументи. Поддържа се, че на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ от 1

ДЛР е указано за заявителя, че е необходимо да ангажира доказателства в посока това, че общото събрание на „К.****“ ООД е взело решение за съдбата на освободените от напускащия съдружник дялове, за което регистърния орган следи служебно, а така също дружествен договор с изменение в членствения състав и заличени лични данни на лицата – съдружници. Липсата на предприето изпълнение от заявителя на тези указания е предизвикала и постановяването на негативния охранителен акт. Ето защо се иска обжалваният отказ да бъде потвърден от съда, поради неговата законосъобразност.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрацията и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването, поради което същата е процесуална допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на регистърното производство, образувано по заявление вх. № 20230920094502 от 20.09.2023 г. подадено от адв. Димитър Кавалджиев, в качеството му на адвокат разполагащ с изрично пълномощно за представителство пред агенцията по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ , по което е постановен обжалваният отказ, е вписването на заличаване на „К.****“ ООД, с ЕИК ****, като съдружник в търговско дружество – „К.****“ ООД, с ЕИК ****.

В подкрепа на заявеното искане за вписване на заличаване на съдружник е представено писмено уведомление от 15.06.2023 г. изхождащо от Димитър Тодоров в качеството му на управител на „Д.“ ЕООД и адресирано до „К.****“ ООД, чрез законния му представител – Николова. С него е формулирано изявление, че занапред „Д.“ ЕООД не желае да бъде повече съдружник в „К.****“ ООД, съответно иска да прекрати участието си в дружеството, като продаде по номинална стойност дяловете си в капитала на останалите съдружници. Ако няма интерес за придобиване на тези дялове от други участници в дружеството, то управителя на „Д.“ ЕООД изтъква, че уведомлението следва да се възприема, като предизвестие по смисъла на чл. 125, ал. 2 ТЗ, в резултат на което след изтичане на тримесечен период от получаването му участието му следва да се смята за прекратено по силата на закона. Върху уведомлението има извършено отбелязване, че същото е било връчено на 15.06.2023 г. на Христина Тодорова Николова – управител на „К.****“ ООД.

Представено е и решение на едноличния собственик на капитала на съдружника „Д.“ ЕООД взето на 13.09.2023 г. със съдържание да се прекрати участието на дружеството като съдружник в „К.****“ ООД при продажба на притежаваните дялове по номинал, или чрез подаване на предизвестие до дружеството по реда на чл. 125, ал.

2 ТЗ.

На 21.09.2023 г. ДЛР при АВ на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е дал указания към заявителя да представи доказателства, че общото събрание на дружеството е взело решение за съдбата на освободените от напускащия съдружник дялове, за което регистърният орган следи служебно, както и дружествен договор съдържащ измененията в членствения състав, в това число същият да е със заличени лични данни.

В срока за указания заявителя – адвокат Кавалджиев е депозирал пред ДЛР по провежданото производство обяснителна записка, в която е изложил, че след отправяне на предизвестие за напускане на дружеството и освобождаване, като съдружник, което е материализирано в уведомление получено от дружеството на 2

15.06.2023 г. липсва придобиване на дялове на „Д.“ ЕООД от други съдружници или от трето лице. Достатъчно за прекратяването на членството на „Д.“ ЕООД е изтичането на даденото на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечно предизвестие, като към момента на депозиране на заявлението за заличаване „Д.“ ЕООД вече не е съдружник в „К.****“ ООД и това обстоятелство следва да намери отражение по партидата на последния, чрез вписване заличаването на доброволно напусналия съдружник.

Постановен е Отказ № 20230920094502-2/27.09.2023 г. с мотив на ДЛР, че в срока за изпълнение на дадените указания от заявителя не е последвало отстраняване на констатираните нередовности, като липсва представяне на изисканите доказателства.

Жалбата е основателна.

Съгласно чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружникът в дружество с ограничена отговорност може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, отправено наймалко 3 месеца преди датата на прекратяването. прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок – тримесечен, съгласно диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на изрична правна уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието, в който смисъл решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, ІІ Т. О. на ВКС. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника и съдбата на овакантените от него дружествени дялове, както и промяната на дружествения договор, която да отразява това доброволно напускане и актуалните носители на правата върху дружествените дялове формиращи записания капитал.

Същевременно с решение № 2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620/2015 г. по описа на САС е прието, че заличаването в търговския регистър на съдружника има само декларативно действие и то трябва да бъде сведено до знанието на всички, предвид придадената от закона публичност на факта, съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Въпреки, че формално става въпрос за настъпила промяна в дружествения договор, то именно поради обстоятелството, че тя не е резултат от волята на общото събрание, решение за вписване на промяната досежно членския състав не се изисква, а доколкото са необходими решения на този орган за следващите се промени в капиталовата структура, то те са въпрос на организация и приоритет изцяло в компетентност на дружеството. Нито съдружникът може да бъде възпрепятстван от декларирането в търговския регистър на факта на прекратеното членство, нито е допустимо да се упражнява натиск спрямо дружеството, кога и как то да взема решенията си, при условие че в закона липсва подобна обвързаност между процесните обстоятелства.

В случая е налице редовно известяване извършено от съдружника – „Д.“ ЕООД, което се разкрива от представеното към заявлението писмено уведомление, в което ясно е отбелязано, че то е получено на 15.06.2023 г. от надлежен представител на 3 адресата му, а именно лице осъществяващо функциите на законен представител на дружеството „К.****“ ООД – вписания управител Христина Николова. Фактът на връчването на уведомлението е поставил и началото на тримесечния срок по чл. 125, ал. 2 ТЗ. Съответно с изтичането на този срок, което е станало факт на 15.09.2023 г. членственото правоотношение между съдружника и търговското дружество трябва да се, счита за прекратено. Без съмнение едностранното волеизявление за прекратяване на членството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ е достигнало до своя адресат и проявило правните си последици, като към момента на подаване на заявлението пред Агенция по вписванията е изтекъл предвидения в закона три месечен срок от получаването му.

Вярно е, че в уведомлението съдружника най-напред предлага да прехвърли притежаваните от него дружествени дялове в полза на друг съдружник или на трето лице имащо интерес от тяхното придобиване, но същевременно ясно манифестира желанието си, че при отсъствие на такъв интерес изявлението му следва да се счита, като такова имащо характера на предизвестие за напускане по чл. 125, ал. 2 ТЗ.

Следователно доколкото няма данни в пределите на течащия тримесечен срок по чл.

125, ал. 2 ТЗ да се е реализирал способ за прехвърляне на дяловете на съдружника „Д.“ ЕООД в полза на друг правен субект, то следва да се приеме, че упражненото преобразуващо право на напускане на дружеството от „Д.“ ЕООД е произвело своя конститутивен ефект – доброволно прекратяване на членство. И това обстоятелство подлежи на вписване в ТРРЮЛНЦ, чрез заличаване на „Д.“ ЕООД, като съдружник в „К.****“ ООД.

С оглед изложеното съдът счита, че постановеният отказ на ДЛР за вписване на заявените от жалбоподателя промени в обстоятелствата по електронната партидата на „К.****“ ООД в ТРРЮЛНЦ е незаконосъобразен, и като такъв подлежи на отмяна, респективно заявената промяна /заличаване на напуснал съдружник/ подлежи на вписване.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20230920094502-2/27.09.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20230920094502 от 20.09.2023 г. за заличаване на „Д.“ ЕООД, с ЕИК ****, като съдружник в търговско дружество – „К.****“ ООД, с ЕИК ****, поради доброволното му напускане.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията – Търговски регистър да извърши поисканото вписване на промяна в подлежащо на вписване обстоятелствата по електронната партида на „К.****“ ООД, с ЕИК **** водена в ТРРЮЛНЦ – АВ съобразно подадено заявление с вх. . № 20230920094502 от 20.09.2023 г.

Разпечатката съдържа 34 от 40 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/308b68e7-9b51-4648-b24f-80a360567e0e