Определение № 17627 от 11.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17627 гр. София, 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110112541 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 19 ал.5 ТЗ вр. с чл. 536 ал.3 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 146407/08.05.2026 г. от Г. Д. М., ЕГН: **********, която съгласно разпореждане на Заместник - председател и ръководител на СРС, II ГО е докладвана по гр. д. № 12541/2026 г. по описа на СРС, 178 състав, с която е направено искане за спиране на регистърното производство по заявление образец А5, вх. № 20260505151231/05.05.2026 г. в ТРРЮЛНЦ, по партидата на „ВРАНА“ ЕАД, ЕИК:

121371725, въз основа на решение на министъра на земеделието.

Съдът, като взе предвид молбата и доводите на страната, намира следното:

Съдебното производство, образувано по молба за спиране на регистърното производство по реда на чл. 19, ал. 5 ЗТР, във вр. с чл. 536, ал. 3 ГПК, се развива едностранно и спазването на правилата за местна подсъдност представлява абсолютна процесуална предпоставка, за чието наличие съдът е длъжен служебно да следи.

В специалните разпоредби на чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ отказът на длъжностното лице по регистрацията да впише, заличи или обяви дадено обстоятелство в търговския регистър подлежи на обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца. С аргумент от посилното основание и молбата за спиране на образувано и висящо регистърно производство по заявление за вписване, заличаване или обявяване на съответно обстоятелство в ТРРЮЛНЦ следва да се разгледа от окръжния съд по седалище на търговеца, по отношение на когото се иска да бъде извършено това вписване, заличаване или отбелязване.

Съгласно приетото в Определение № 351/04.06.2009 г. по ч. т. д. № 313/2009 г. на ВКС, II т. о. и др. „искането за спиране следва да бъде разгледано в самостоятелно производство, в рамките на което съдът трябва да прецени наличието на предпоставките по чл. 536 ГПК. Този извод следва и от указанието по т. 10 от Тълкувателно решение № 1/2002г., че при инициирано охранително производство, с искане за спирането му /спиране на вписването/ съгласно чл. 430 ГПК може да бъде сезиран регистърният съд, но не и съдът, пред който е висящ спорът относно вписаното обстоятелство, тъй като в противен случай би се заобиколил редът по чл. 430 ГПК“. В цитираното определение е посочено,че това указание следва да се прилага и при настоящата уредба на регистърното производство с уточнението, че поради липсата на „регистърен съд”, компетентността за произнасяне по искането за спиране на регистърното производство принадлежи на съда, посочен в разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗТР.

Съобразявайки изложеното и разпоредбите на чл. 25, ал. 1 ЗТР родово и местно компетентен да се произнесе по молбата за спиране на регистърното производство се явява окръжният съд по седалището на търговеца, по отношение на когото се иска да бъде извършено това вписване, заличаване или отбелязване.

В настоящия случай търговското дружество „ВРАНА“ ЕАД, ЕИК: 121371725 е със седалище и адрес на управление в гр. София, поради което компетентен да се произнесе по 1 молбата се явява Софийски градски съд.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Депозираната молба с вх. № 146407/08.05.2026 г. по гр. д. № 12541/2026 г. от Г. Д. М., ЕГН: ********** за спиране на регистърното производство по заявление образец А5, вх. № 20260505151231/05.05.2026 г. да се изпрати за разглеждане на местно и родово компетентния съд - Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Препис от определението да се връчи на молителя.

Молбата да се изпрати на СГС след влизане в сила на определението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2