Определение № 28153 от 30.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28153 гр. София, 30.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско дело № 20241110175320 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр.д. №29995/24г. на СРС, 69с-в.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени от ищеца с исковата молба .

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., гр. **************, тел.

**********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА о.с.з за 30.09.2025г. – 11,30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от писмения отговор и от доказателствата към него.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен 1 депозит.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422,ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, КЗ вр. с чл. 45, ал.1,ЗЗД за сумата от 1344,34лева представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция за причинени от ответника на трето лице – застраховано по имуществена застраховка „Каско“ щети , както и на осн. Чл. 422,ГПК, вр. с чл.

86,ЗЗД – за мораторна лихва върху главницата за периода 21.05.21г.- 21.05.24г. в размер на 460,28лева, заедно със законна лихва от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателно изплащане на вземането.

По иска по чл. 410,КЗ вр. с чл. 45,ЗЗД ищецът *********** твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Автокаско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при него автомобил „Тойота Раф4“ с рег. № ********** ; твърди, че щетите са на стойност 1344,44лева , като поддържа да е изплатил застрахователно обезщетение на увреденото лице. Твърди ответникът да причинил виновно щетите – в резултат на противоправно действие , като при извършване на ремонтни дейности на 17.03.20г. в гр. ***********, бутнал оградно пано, което паднало върху спрелия до обекта л.а. „Тойота“ , при което по последния били причинени щети на търсената с исковата молба стойност. След покана ответникът не заплатил същите, поради което бил поставен в забава.

Ответникът Р. И. В. в депозирания по делото отговор на исковата молба оспорва изцяло исковете по основание и размер. Релевира възражение за погасяване на вземанията, предмет на исковите претенции по давност .

Твърди , че към момента на настъпване на застрахователното събитие ответникът е изпълнявал работа по трудово правоотношение с работодателя си ********* , поради което отговорно лице по смисъла на чл. 49,ЗЗД следва да е работодателя. Твърди се несъответствие на щетите на база на представените от ищеца писмени доказателства. Релевира възражение за съпричиняване от водача на увредения автомобил , който бил паркирал сам автомобила си „в зона на строителен обект“. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК в тежест 2 на ищеца е да докаже всички факти от фактическия състав на вземането му договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на виновно и противоправно поведение ответника е настъпило събитие, представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, поканил е ответника за заплащането им, като същият е отказал плащане.

В тежест на ответника и при доказване на горния факт е да докаже погасяването на дълга. В тежест на ответника е да докаже останалите си правоизключващи и правопогасяващи възражения.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадане в забава на длъжника, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ГПК – отправянето на покана и получаването й и от длъжника.

В тежест на ищеца по възражението за давност е да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят отношенията си чрез спогодба, като си направят взаимни отстъпки, с което ще спестят съдебни разноски, доколкото съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3