Определение № 32197 от 28.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32197 гр. София, 28.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20211110171083 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Съдът е сезиран с молба от ищцата М. П. С. с искане за изменение на постановеното на решение в частта за разноските. Ищцата поддържа, че с молба от 26.04.2022 г. бил представен Договор за правна защита и съдействие, сключен на 19.04.2022 г., в който договореното възнаграждение било договорено при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.

Ответникът по молбата - ответник в първоинстанционното производство – „Вивус.Бг“ ЕООД (с предходно наименование „4финанс“ ЕООД), не взема становище по това искане.

Молбата е допустима. Подадена е от легитимирана страна в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Разгледана по същество молбата е основателна.

С постановеното по делото решение съдът не е присъдил разноски за адвокатско възнаграждение на ищцата, тъй като доказателствата, че такова е било договорно, не са били представени, въпреки че като приложение на молбата от 26.04.2022 г. е посочен договор за правна защита и съдействие. Независимо от това такъв договор се представя с молбата по чл. 248 ГПК, видно от който същият е сключен на 19.04.2022 г. Съгласно трайната практика на ВКС правото на възнаграждение в хипотезата на чл. 38 ЗА възниква за адвоката при наличие на следните предпоставки: да е оказана безплатна адвокатска помощ на лица, посочени в чл. 38, ал. 1 ЗА и в съответното производство насрещната страна да е била осъдена за разноски, като не следва да се доказва наличието на основанието, а именно, че лицето на което се оказва помощта, попада в една от изброените в чл. 38, ал. 1 ЗА категории лица. Достатъчно е да се представи договорът за правна помощ и в него да е отбелязано, че помощта се оказва безплатно при условията на чл. 38 ЗА, като в конкретния случай тези предпоставки са налице.

Поради изложеното съдът приема, че на процесуалния представител на ищцата следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение съобразно чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение от 26.09.2022 г. по гр. д. № 71083/2021 г. на СРС, 82 състав, в частта за разноските на основание чл. 248 ГПК, като:

ОСЪЖДА „Вивус.Бг“ ЕООД (с предходно наименование „4финанс“ ЕООД), ЕИК 202393458, да заплати на мл. адв. Искрен Петев Николов, ЕГН **********, на основание чл.

38, ал. 1, т. 2 ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в двуседмичен срок от съобщението до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2