Решение № 2104 от 29.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2104 гр. Пловдив, 29.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20215330206271 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно постановление /НП/ № 21-1030-006460 от 09.07.2021 г., издаден от сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пловдив, с който на Е. Ч. Г. с ЕГН ********** от ***** на основание чл. 182, ал. 1, т.

6 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата бланкетно се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление. В съдебно заседание се излагат съображения за незаконосъобразност на постановлението, свързани с неясно описано местоустановяване на нарушението, неясна снимка, не ставало ясно дали нямало и други МПСта, нямало номер на одобреното АТСС в удостоверението на БИМ, не бил посочен пътен знак, който да ограничава скоростта в протокола за използване на АТСС и нямало доказателства за това дали И. Д. бил преминал обучение за работа с АТСС. Моли се да бъде отменено.

Въззиваемата страна е взела становище с писмото, с което е изпратена преписката, като се моли да бъде потвърдено НП като законосъобразно. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена е в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 19.11.2020 г. в 16:08 ч. в гр. Пловдив на бул. „Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева Майка“, северно платно, посока запад при ограничение на скоростта за градски условия от 50 km/h и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 % в полза на водача, МПС „БМВ“, модел „118 И“, с рег. № **** се е движил със скорост от 1

104 km/h, като е превишил максимално допустимата с 54 km/h и това е установено с А Т С С CORDON-M2 MD1196. Установява се преди отчетения толеранс да е регистрирана скоростта от 108 km/h, както и автомобилът да е собственост на М. Г.. За нарушението била съставена снимка от 19.11.2020 г., а за използването на АТСС протокол рег. № 1030р-36523/23.11.2020 г.

Установява се, че автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD1196 е одобрено средство за измерване, вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46. Същото е минало периодична техническа проверка на 21.02.2020 г., като е издаден протокол от проверка № 10-С-ИСИС от същата дата.

От собственика на автомобила е постъпила декларация по чл. 188 от ЗДвП от 23.04.2021 г. , в която е посочено, че за датата и часа на нарушението автомобилът е бил управляван от жалбоподателя Е. Ч. Г..

За установеното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АА № 974569/18.06.2021 г., в който е описано, че жалбоподателят е нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Актът му е бил предявен за запознаване и е бил подписан без възражения. Било му връчено копие от него.

За извършеното нарушение било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 700 лв. и бил лишен от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на А.П. – **, както и от писмените такива – АУАН, снимков материал от автоматизираното техническо средство, снимка на самото АТСС, писмо от БИМ за вписано в списъка на одобрени типове средства за измерване, протокол за премината последваща проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г., протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-36523/23.11.2020 г., разпечатка от база данни за собственост на автомобил, декларация по чл. 188 от ЗДвП, справка за нарушител/водач, заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. и №8121з-825/18.07.2019 г. на МВР, покана.

Отстъпването на ползването на автомобила от страна на собстевника в полза на жалбоподателя не се оспорва. Собствеността се установява от справка в информационните масиви на КАТ.

Разпитан в съдебно заседание свидетелят П. потвърждава авторството на АУАН.

В допълнение пояснява, че при констатиране на превишаване на разрешената скорост с 5 0 km/h се съставя АУАН и НП съответно. Посочва, че процедурата се състои в преглед на снимките материали изпратени от АТСС, установяване на собственика на автомобила, който попълва декларация по чл. 188 от ЗДвП и се съставя АУАН на посоченото в декларацията лице.

Показанията на свидетеля съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви с останалите доказателства, поради което им дава вяра като достоверен източник на информация. Те се потвърждават от приетите по делото писмени доказателства. Съдът дава вяра на събраните писмени доказателства и тъй като нито се въведоха оспорвания на фактическата обстановка, нито се приведоха доказателства за такива, съдът и отчита презумптивната докзаталствена сила на АУАН.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за минимално необходимо съдържание на актовете на административнонаказателното производство. Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени съществените обстоятелства, при които е извършено то.

Съдът не споделя въведеното възражение, че правото на защита на 2 жалбоподателя било нарушено, тъй като не било посочено ясно мястото на нарушението. Според настоящия състав на съда, мястото на нарушението е абсолютно точно описано, като пътен възел „Скобелева майка“, северно платно и посока запад. Не създава никакво съмнение нито къде се е движил нарушителя, нито дали не става въпрос за кръгово движение под пътния възел, нито за някакво друго място на бул.

„Цариградско шосе“ в гр. Пловдив. Недвусмислено е идентифицирано мястото на нарушението още повече че става въпрос за общата забрана за превишаване на скоростта в населени места от 50 км.ч., поради което не се споделя от настоящия състав, че не бил описан знак за ограничение на скоростта тъй като това не тангентира с настоящия казус. Автомобилът, с който е извършено нарушението е детайлно индивидуализиран с марка модел и с регистрационен номер.

Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН. В същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и нарушителя, който е имал възможност да направи своите възражения.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съобразно представената заповед, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за неспазване на правилата за скоростта на движение в населени места. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 % km/h в полза на водача. На приложената снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и мястото на нарушение и координатите му.

По отношение на законосъобразността на използването на АТСС съдът намира следното: Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. За законосъобразност на установяването на нарушенията е достатъчно да е установено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

В чл. 9 от Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. е посочено, че контролния орган може да включва автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл контролния орган не участва в самото установяване на нарушението. Поради това какви компетентности е имал конкретния 3 орган поставил и включил АТСС, остава извън предмета на доказване доколкото няма индиция за неправилно сработване на АТСС. На първо място не са поискани от жалбоподателя да бъде проверена компетентността на лицето боравило с АТСС, а на второ - това далеч надхвърля предмета на доказване по делото и би разводнило процеса като следва да се отчита факта, че дори не е въведено твърдение, че АТСС сработва неправилно.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

При конкретният вид АТСС, а именно такова, временно разположено на определен участък от пътя, наредбата въвежда и изискването да има снимка на местоположението на АТСС. Съдът намира, че представената от въззиваемата страна снимка изпълва това условие, като не създава съмнение за разположението на АТСС CORDON M2 MD1196.

В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на валидност. Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че нямало номер на АТСС в удостоверението за одобряване, тъй като се одобрява за ползване съответният тип АТСС, а не конкретно АТСС, т.е. номер на АТСС в удостоверението за одобряване не следва и да има. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС, при чийто съставяне не са допуснати никакви нарушения, още по-малко съществени такива. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, статичността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута и броя на установените нарушения. Тъй като върху изображенията от АТСС липсва номер, затова не е и посочен номер на първо и последно статично изображение, което тъй като това са технически характеристики на конкретните АТСС, не представлява нарушение на процесуалните правила.