Решение № 87 от 29.06.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА в присъствието на прокурора Ц. Г. Г. като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Частно наказателно дело № 20261800200422 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 32, ал. 1 вр. чл. 16, ал. 1-8 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции /за краткост наричан по-нататък Закона/.

Предмет на делото е признаването и изпълнението на Решение №

VStV/925301181915/2025, в сила от 24.09.2025 г., постановено от несъдебен орган на Република А. - Landespolizeidirektion Wien Polizeikommisariat Floridsdorf, срещу българския гражданин М. В., родена на ********** г., с последен известен адрес: с. О. Л., общ. П., обл.

С., с ЕГН**********: .

Решението за налагане на финансова санкция е изпратено на териториално и предметно компетентния, съгласно чл. 32, вр. ал. 16, ал. 1-8 и чл. 31, ал. 1 от Закона, Софийски окръжен съд.

Съгласно изискванията на Закона същото се придружава от УдостовеР.е по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета, изменено с Рамково решение 2009/299 ПВР на Съвета относно прилагането на взаимно признаване на финансови санкции в превод на български език.

За съдебно заседание засегнатото лице, М. Б. В. не се явява, същата не е намерена на адреса си по адресна регистрация.

В производството пред СОС, засегнатото лице с представлява на основание чл.16,ал.3 от Закона, от адв. М. Д., определена като служебен защитник с решение на САК.

Защитникът застъпва становище, че искането за признаване на решението на несъдебен орган за налагане на финансова санкция е неоснователно, на няколко основания:

Първо: в текста на удостовеР.ето не е посочено по какъв начин решението на несъдебен орган на Р А., посочен по –горе и оторизиран с контрол на движението по пътищата, е бил връчен на българската гражданка В. и на какъв език, с цел, дали и са предоставени всички възможности за обжалване на това решение.

Второ – липсват събрани доказателства, че постоянното местоживеене на В. е на 1 територията на Република България, като в тази връзка липсват данни за трудова ангажираност и заплащане на осигурителни вноски от работещо лице към бюджета на ДОО на социалната система на Р България, данни за притежавани леки автомобили и недвижими имоти на територията на страната.

Представителят на Софийска окръжна прокуратура заема становище да се уважи искането, тъй като са налице предпоставките, предвидени в специалния закон и не съществуват основания за отказ за признаване на решението на несъдебния орган на Република А.. Касателно първото възражение на защитата противопоставя становище, като подчертава същността на производството, приключило с акт- решение за налагане на финансова санкция като писмено производство, поради което възразява против становището на защитника за липса на информация в раздел з/ т.3 на УдостовеР.ето по чл.4, тъй като тази точка се отнася до съдебно производство и е неотносима към настоящия случай.

Съгласно приложимия закон - ЗПИИРКОРНФС, Софийският окръжен съд в рамките на своята компетентност по чл. 6, ал. 1 от Закона и според разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Закона, определяща правоприлагането на българското законодателство по настоящия случай, като се запозна с приложените по делото доказателствени материали и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

Получено е Решение № VStV/925301181915/2025, в сила от 24.09.2025 г., постановено от несъдебен орган на Република А. – Landespolizeidirektion Wien Polizeikommisariat Floridsdorf, срещу българския гражданин М. В., родена на ********** г., с последен известен адрес: с. О. Л., общ. П., обл. С., с ЕГН:********** , за извършено на 13.05.2025 г. в 12:32 ч., с превозно средство: рег. № ............, в населено място W., 21, Dr. N.St.ONr. 17, R.

A.B.G., пътнотранспортно нарушение „превишаване на скоростта“, при разрешена максимална скорост: 30 км/ч, е измерено превишаване на скоростта с 16 км/ч., с което е нарушен австрийски Правилник за движение по пътищата /StVO/: § 52 lit. a Z 11a Strabenverkehrsordnung 1960 – StVO 1960, BGBI. Nr. 159/1960 zuletzt geandert durch BGBI. I Nr. 52/2004, § 99 Abs. lit. a StVO 1960 BGBI. Nr. 159/1960 zuletzt geandert durch BGBI. I Nr.

90/2023.

С посоченото решение на засегнатото лице за нарушението е била наложена глоба в размер на 76,00 евро, съгласно австрийски Правилник за движение по пътищата /StVO/.

Посоченото решение е за налагане на финансова санкция по смисъла на чл. 3, ал. 1, т.

1 и т. 3 от Закона.

Решението за налагане на финансова санкция е постановено от несъдебен орган на издаващата държава - Република А. - Landespolizeidirektion Wien Polizeikommisariat Floridsdorf. Видно от текста на удостовеР.ето по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа на взаимно признаване на финансови санкции и на приложеното решение в превод на български език, се касае за извършено административно нарушение, свързано с нарушаване на разпоредбите по Правилника за движение по пътищата, за което не се изисква двойна наказуемост, за взаимното им признаване - чл. 30, ал. 2 от Закона.

В конкретния случай деянието е извършено на територията на Република А.. По този начин казусът не попада под наказателната юрисдикция на българските съдилища. Не са събрани доказателства, че срещу осъденото лице за същото деяние в Република България или в друга държава, различна от издаващата и от изпълняващата, е постановено и приведено в изпълнение решение за налагане на финансови санкции. Изпълнението на решението не е с изтекла давност по българското законодателство и решението не се отнася за деяние, подсъдно на български съд. Не е налице имунитет или привилегия по българското законодателство, които правят изпълнението на решението недопустимо. Решението не се отнася за деяния, които: а) по българското законодателство се считат за извършени изцяло или отчасти на територията на Република България, или б) са били извършени извън територията на издаващата държава и българското 2 законодателство не позволява предприемане на наказателно производство по отношение на такива деяния.

От текста на УдостовеР.ето по чл. 4 се установява, че засегнатото лице М. В. е уведомено съгласно законодателството на решаващата държава издател на искането, за правото си да обжалва решението и за сроковете за обжалване - раздел з) т. 2 б от УдостовеР.ето.

В приложеното удостовеР.е се сочи, че засегнатото лице следва да заплати паричната сума от 76,00 евро, представляваща общия размер на наложената му парична глоба за извършеното от него деяния, квалифицирано съгласно австрийското законодателство като административни нарушения.

Съдът намира за неоснователни направените възражения против редовността на УдостовеР.ето по чрл.4 от Рамково решение 2009/299 ПВР на Съвета. Липсващата информация в текста на удостовеР.ето, касателно време, място и конкретни обстоятелства, в които се изразява същото е конкретизирана в приложеното като неразделна част от същото уведомление за констатирано нарушение на движението по пътищата и наложена санкция „Извършване на пътнотранспортно нарушение в Република А.: Полицейска санкция.

Покана за доброволно плащане на просрочено задължение. В производства като настоящото съдът на изпълняващата държава приоритенто се ръководи от принципа на взаимно доверие на изложените обстоятелства в цялостното съдържание на удостовеР.ето, което се отнася както до характера на производството- като писмено- несъдебно производство, така и до езика на което е проведено, посочен в началната част на документа, така и до категоричното удостоверяване на довеждането до знанието на засегнатото лице вмененото му нарушение и санкцията, която му е наложена. Така, според текста на УдостовеР.ето решението е постановено на 12.08. 2025г. и е влязло в законна сила на 24.09.2025г. след като засегнатото лице, уведомено за същото и за правото му да го обжалва, не е упражнило това свое право по надлежния ред.

Неоснователни са и втората група възражения .Засегнатото лице е с последен известен адрес в Република България - с. О. Л., общ. П., обл. С., който е идентиченпостоянен и настоящ адрес на адресна регистрация. Видно от приетата в качеството на писмено доказателство адресна справка се установяват множество събития, удостоверяващи в своята цялост и взаимна връзка трайна свързаност на засегнатото лице с Република България, на която същото е гражданин. Така, адресната регистрация на В. е осъществена през 2021г., предходната 2020г. лицето е сключило брак с лицето М.н Г. В., от който брак са родени –съответно- през 2021, 2022 и 2024г. три деца, които са снабдени с удостовеР.я за раждане на български граждани по съответния административен ред. През 2024г. М. В. също е подновила документа си за самоличност на български гражданин. Горните обстоятелства обосновават трайната свързаност на засегнатото лице В. с територията на Р България, а некакто се твърди от защитата, че е налице само формалното качество на гражданин на Р България, без да са налице останалите предпоставки- наличие на местоживеене и постоянно пребиваване на територията на Република България – съгласно чл.14,ал.4 от Закона.

Не се установява никое от основанията по чл. 35 от Закона, при които може да се откаже признаването на решението на наказващия орган на Република А..

По изложените съображения и на основание чл. 16, ал. 7, вр. чл. 32, ал. 1 и чл. 33, вр. чл. 17 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции Софийският окръжен съд РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПРИЗНАВА Решение № № VStV/925301181915/2025, в сила от 24.09.2025 г., постановено от несъдебен орган на Република А. - Landespolizeidirektion Wien Polizeikommisariat Floridsdorf, по силата на което българския гражданин М. В., родена на ********** г., с последен известен адрес: с. О. Л., общ. П., обл. С., с ЕГН:**********, е призната за виновна в това, че на 13.05.2025 г. в 12:32 ч., с превозно средство: рег. № ............, в населено място W., 21, Dr. N.St.ONr. 17, R. A.B.G., е допуснала нарушение на правилата за движение по пътищата- превишаване на пределно допустимата скорост в населено място при управление на моторно превозно средство, предвид на което е осъдена да заплати глоба в размер на 76,00 евро.

ИЗПРАЩА на основание чл. 22 от ЗПИИРКОРНФС решението след влизането му в сила на НАП - София област за изпълнение.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 7- дневен срок от днес.

ДА СЕ УВЕДОМИ незабавно органът на издаващата държава чрез изпращане на съответния формуляр по електронна поща на [email protected], че полученото Решение № VStV/925301181915/2025, в сила от 24.09.2025 г., постановено от несъдебен орган на Република А. - Landespolizeidirektion Wien Polizeikommisariat Floridsdorf, е признато и изпратено за изпълнение.

Копие от уведомлението да се изпрати на Министерство на правосъдието на Република България.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

4