Решение № 374 от 08.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 374 гр. Пловдив, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

РумЯ. Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно търговско дело № 20235001000461 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №42 от 24.04.2023г., постановено по търг.дело №22/2022г. по описа на Окръжен съд-Хасково, „ЗАД"А.Б."“АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. С, район Л., ул."С." № **, е осъдено да заплати на Б.

И. К. с ЕГН:**********, действащ чрез своята майка и законен представител М. П. А. с ЕГН:**********, двамата от с.С., общ. С., обл.Х., сумата от 45000лв., представляваща обезщетение по „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за претърпени от него неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки, страдания и неудобства, вследствие на ПТП, настъпило на *** в с. С., Община С., по вина на Е. И. К. от с. С., водач на лек автомобил марка и модел "М***" с рег.№***, с валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със „ЗАД"А.Б."“АД с полица ***, валидна от *** до ***, ведно със законната лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от 1 датата на уведомяване на застрахователното дружество за настъпването на застрахователното събитие – 03.08.2021г., до окончателното изплащане на сумата, като иска за разликата до пълния предявен размер от 150000лв. е отхвърлен, и „ЗАД"А.Б."“АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. С, район Л., ул."С." № **, е осъдено да заплати на АД“Г. и М.“ с Булстат:

***, представлявано от адв.К. Г. – управител, сумата от 5100лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ, а в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд-Хасково, сумата от 1800лв. за държавна такса, съобразно уважената част на иска, и сумата от 300лв. за вещи лица, като Б. И. К. с ЕГН:**********, действащ чрез своята майка и законен представител М. П. А. с ЕГН:**********, двамата от с.С., общ. С., обл.Х., е осъден да заплати на „ЗАД"А.Б."“АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. С, район Л., ул."С." № **, сумата от 4095,70лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, държавни такси и депозити за вещи лица, съобразно отхвърлената част от иска.

Недоволен от така постановеното решение е останал малолетният жалбоподател Б. И. К., действащ чрез своята майка и законен представител М.

П. А., който чрез пълномощника адв.К. Г. го обжалва в частта му, с която предявеният от него иск е отхвърлен за разликата над присъденото обезщетение от 45000лв. до размер на сумата от 120000лв., с доводи за неправилност относно определения размер на обезщетението, считан за недостатъчен да репарира изцяло всички претърпени болки, страдания и неудобства, акцентирайки на сложната оперативна интервенция, на която е бил подложен, живото застрашаващия характер на травмата, настъпилите усложнения с доживотни последици и психическите негативи. Претендира за отмяна на решението в обжалваната му част и за присъждане на допълнително обезщетение от 75000лв. със законна лихва и разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по жалбата „ЗАД"А.Б."“АД е депозирал чрез пълномощника адв.Я. А.-Кьосева писмен отговор на същата със съображения за нейната неоснователност, според които не се касае за претърпяната от ищеца сложна оперативна интервенция, няма настъпили усложнения в пряка връзка с произшествието, които да са довели до болки и страдания и да са с 2 пожизнени последици, както и следва да се съобрази съдебната практика за сходни случаи и социално-икономическата обстановка в страната към датата на произшествието, както и наличието на съпричиняване, с оглед липсата на родителски надзор по повод местоположението на детето и неспазването на предписания санитарно-хигиенен режим. Претендира за потвърждаване на решението в обжалваната му част и за присъждане на разноски.

Против първоинстанционното решение е подадена въззивна жалба и от „ЗАД"А.Б."“АД, чрез пълномощника адв.М. И., посредством която то се атакува в осъдителната му част за разликата над сумата от 20000лв. до присъдения размер от 45000лв. Изложени са доводи за неправилност на решението в тази му част досежно действително претърпените болки и страдания, съобразно характера и тежестта на уврежданията, продължителността на оздравителния процес, липсата на усложнения като част от възстановителния процес в пряка връзка с произшествието, липсата на търпени вследствие на такива болки и страдания, премахване на срастванията при втората операция от остър апендицит, както и с оглед социалноикономическата обстановка в страната към датата на произшествието, съдебната практика по сходни случаи и наличното съпричиняване на вредоносния резултат. Претендира се за отмяна на решението в обжалваната му част и за отхвърляне на иска относно нея, както и за присъждане на направените пред двете инстанции разноски.

Ответникът по тази жалба Б. И. К., действащ чрез своята майка и законен представител М. П. А., е подал чрез пълномощника адв.К. Г. писмен отговор на същата с доводи за нейната неоснователност, касаещи характера на травмата, предприетото оперативно лечение, продължителността на възстановителния процес вследствие настъпилите усложнения с пожизнени последици, както и липсата на съпричиняване, и претендира тя да бъде оставена без уважение.

Третото лице-помагач Е. И. К. не е подала отговор на въззивните жалби и не е взела становище по тях.

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Предявен е от малолетния Б. И. К., действащ чрез своята майка и 3 законен представител М. П. А., против „ЗАД"А.Б."“АД иск с правна квалификация чл.432,ал.1 от КЗ първоначално като частичен за сумата от 26000лв. от дължима такава от 50000лв., а впоследствие, след допуснатото с протоколно определение от 30.01.2023г. на основание чл.214,ал.1 от ГПК изменение на петитума на иска чрез неговото увеличаване, за сумата от 150000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени от него вследствие получените при ПТП на *** в с.С., общ. С., обл.Х., причинено по вина на водача Е. И. К. при управление на лек автомобил "М.**" с рег.№***, за който е сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица ***, валидна от *** до ***, травмататични увреждания – прободна рана в дясна лумбална област с разкъсване на черния дроб и кръвоизлив в коремната кухина, оментум с остър венозен застой, ведно със законната лихва от 03.08.2021г., на която дата застрахователя е уведомен за настъпилото произшествие.

С отговора на исковата молба ответникът „ЗАД"А.Б."“АД е оспорил механизма на произшествието, вината на водача Е. К. за настъпването му и наличието на причинно-следствена връзка с твърдените вреди. Заявил е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, изразяващо се в липсата на родителски надзор, при наличие на какъвто родителят би могъл да възприеме потенциалните рискове и да предотврати присъствието на детето в близост до пътното платно и/или да реагира съответно при възникване на ситуацията. Оспорил е иска и по размер, считайки претендирания за завишен, с оглед принципа на справедливостта и действително претърпените вреди като произтекли от повърхностна прободна рана, представляваща временно разстройство на здравето, неопасно за живота, след затварянето на която ищецът е изписан седмица по-късно в добро общо състояние, и оздравителният процес е протекъл значително по-кратко от твърдените 3-4 месеца. Заявил е искане за привличане на водача Е. И. К. като трето лицепомагач на негова страна.

С допълнителната искова молба ищецът е застъпил вината за произшествието да е изцяло на водача на лекия автомобил, както и да не е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, нарушавайки свои задължения по ЗДвП.

4

С допълнителния отговор на исковата молба ответникът е заявил, че поддържа наведените възражения и оспорвания.

С Определение №150 от 15.06.2022г. по чл.374 от ГПК Е. И. К. е конституирана като подпомагаща ответника страна. От същата становище не е подадено и заявено.

С първоинстанционното решение е прието за безспорно признатото от страните обстоятелство на валидно сключена към датата на произшествието застраховка „Гражданска отговорност“ с ответния застраховател. Прието е въз основа на заключението на САТЕ, показанията на св.Ж. и приобщените материали по ДП №***г. причината за настъпване на ПТП да се дължи на противоправното виновно поведение на водача на лек автомобил "М***" с рег.№***, Е. И. К., която в нарушение на чл.150 от ЗДвП като неправоспособен водач се е движела с лекия автомобил и като не е спазила задължението по чл.20,ал.2 от ЗДвП загубила контрола върху управлението на автомобила, навлязла в насрещното платно за движение, ударила в дясната част насрещно движещия се лек автомобил "Ф.П." с рег. № с водач Г.Ф.В., продължила движението си с отклонение наляво, преминала през левия бордюр, качила се на тротоара, ударила се в крайпътно дърво /липа/, като след последвалия удар се завъртяла с автомобила и се ударила с предна челна част в дървена пейка, на която по това време стоели хора, сред които и ищеца, на когото, според заключението на СМЕ, обясненията на вещото лице и показанията на св.И. К., били причинени от съприкосновението на остро дървено парче, отчупило се от пейката при удара на автомобила, с тялото на пострадалия прободна рана, проникваща в коремната кухина, нараняване на черен дроб и кръвоизлив в коремната кухина, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота, а откритите по време на извършена на 02.10.2022г. операция по повод остър апендицит сраствания между чревните примки, т.нар. „бридове“, съставлявали усложнения вследствие травмата от произшествието и увреда за цял живот като постоянно разстройство за здравето, неопасно за живота, при което да са налице всички елементи от фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД. При определяне на размера на дължимото обезщетение е взето предвид, че оздравителният процес, включващ зарастване на оперативните разрези и шевове, ведно с възстановяване на чревната проходимост, е протекъл за около 5 един месец, но възстановителният процес не е приключил, поради възникналите като усложнение сраствания на червата, открити при извършената на 02.10.2022г. операция по повод на остър апендицит, които, според вещото лице, е висока вероятността да не са били отстранени изцяло след тази операция и които представляват увреда за цял живот с голяма възможност да доведат до смущения във функционирането на стомашночревната система, като предвид 12-годишната възраст на ищеца, според експертът, той „по-дълго ще живее и по-дълго ще страда“ и „със сигурност ще бере ядове“. Отречено е съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като, според САТЕ, при настъпване на инцидента ищецът се е намирал в динамичния коридор на автомобила, в зоната около пейката, която от своя страна се намира върху тротоара, при което наличието на родителски надзор не би предотвратило настъпването му, предвид сложния механизъм на реализираното ПТП, с оглед на който не би могло да се предположи, че присъствието на родител на местопроизшествието би довело до предприемане на действия от негова страна за избягване на удара. С оглед на всички тези обстоятелства е прието, че обезщетение от 45000лв. съответства на справедливостта по смисъла на чл.52 от ЗЗД и ще компенсира в достатъчна степен претърпените от ищеца неимуществени вреди вследствие получената травмата при ПТП.

Настоящата инстанция, с оглед правомощията си по чл.269 от ГПК, намира първоинстанционното решение за валидно, а в обжалваните му части и за допустимо. Ищецът е предявил претенцията си за плащане на обезщетение за неимуществени вреди с получена от застрахователя на 03.08.2021г. застрахователна претенция и в срока по чл.496,ал.1 от КЗ застрахователят не е заплатил такова, при което са налице процесуалните предпоставки по чл.498,ал.3 от КЗ.

Разпечатката съдържа 27 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/30887bb4-43a3-4d2a-85f4-4bba760c12b1