Определение № 57 от 18.03.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. К.., 18.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К.., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Боян Б. Ешпеков като разгледа докладваното от Деян Г. Събев Въззивно частно наказателно дело № 20255100600046 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243 ал. 8 НПК.

С Определение с рег.№ 2/15.01.2025 год., постановено по Ч.н.д. № 6/2025 год., М. районен съд е потвърдил Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 06.01.2025 на прокурор от Районна прокуратура – К.., ТО – М. с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 103/2020 год. по описа на РУ – К., водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.„б“, във вр. с чл.342 ал.1 от НК.

Против определението е постъпила въззивна частна жалба от С. А. Х. от с.П., общ.К.., обл.К.., който чрез повереника си – адв.М. Ч. от АК - К.., го обжалва като неправилно – незаконосъобразно, необосновано и постановено в противоречие на събраните по делото доказателства. Твърди се в жалбата, че първоинстанционният съд не е взел предвид, че от обсъдения в постановлението доказателствен материал може да бъде направен извода, че същият не е разгледан в неговата съвкупност и цялост, като направените изводи са неправилни и неотносими към доказателствения материал.

Жалбодателят счита за безспорно установено, че на С. Х. били причинени множество средни телесни повреди, възникнА. в резултат на неспазване на правилата на ЗДвП от страна на другият , респ. другите участници в движението на пътя. Видно от приетата фактическа обстановка, С. Х. е 1 управлявал мотоциклета си в посока с.К. в дясната лентата за движение, в която пред него са се движили други два мотоциклета, като целта на пътуващите е била посещение на комплекс „Р.“ с цел празнуване на рожден ден на Б., роден на * Сочи, че първи в колоната от мотоциклети се е движил Г., втори – О., трети – С., и четвърти – Б., като при предприемане на забранена маневра „завой наляво“ участниците в движението, които са се движили пред мотоциклета на С., а иченно – Г. и О., са спрели или рязко намА.ли скоростта на управляваните от тях превозни средства, с цел да завият наляво и да навлезнат на територия на комплекс „Р.“, без да са имА. право на това. Твърди се в жалбата, че не е проведено разследване относно целта на пътуване на четиримата водачи, имал ли е рожден ден Б. и къде са се насочили водачите да го празнуват и предприемА. ли са маневра завиване наляво към комплекс „Р.“, както и не било установено дА. на мястото, където е станало произшествието, е била разрешена такава маневра. В хода на разследването не било установено къде е входа и съответно изхода за навлизане в комплекс „Р.“ и как се осъществява, поради което не можело да се изгради точна представа правилна ли е била маневрата на водачите на другите два мотоциклета и дА. в разултат на това не са били причинени телесните увреждания на пострадА.я С. Х.. Не било установено и дА. при предприемане на тази маневра, водачите на първите два мотоциклета са подА. сигнал за завиване наляво, включително и с ръка. Не било проведено разследване относно това имало ли е други превозни средства на пътя, движението на които евентуално да са довели до рязкото намаляване на скоростта на двамата водачи; не било установено дА. двамата водачи не са спрели, а не намА.ли скоростта на управляваните от тях превозни средства; както и не било установено дА. е била свалена задната степенка на мотора на О., и ако това е така, бил ли е в движение С.ят мотор или е бил спрял със спусната степенка на пътя. Жалбодателят счита, че с оглед причинените на С. Х. телесни увреждания - черепно мозъчна травма, счупване на двете кости на дясната подбедрица, счупване на лява и дясна слепоочна кост на черепа с проникване на въздух в черепната кухина, мозъчен кръвоизлив, контузия на бял дроб, придружен с плеврален излив и кръвоизлив в дясната половина на гръдната кухина и множество политравми, които са довели до изпадане на С. Х. в травматичен шок/кома в продължение на осемнадесет дни, от обективна и субективна страна е осъществен състава на чл.343 ал.1 б. „б“, във вр. с чл.342 ал.1 от НК от страна на водачите, респ.

2 водача на движещите се пред С. Х. участници в движението. Намира за неправилен извода на РП – К.., а и на съда, че пострадА.я С. Х. сам си е причинил множеството средни телесни повреди, тъй като задължението за спазване на правилата на ЗДвП са за всички участници, като в случая те били нарушени от водачите/водача на движещите се пред това на С. Х. превозни средства. Моли обжалваното определение на първоинстанционния съд да бъде отменено, вместо което да бъде постановено друго, с което да бъде разпоредена допълнителна проверка и разследване, с оглед установяване на действителната фактическа обстановка, намеренията на участниците в движението на пътя, с оглед установяване на престъпление или внасяне на обвинение в компетентния съд.

Препис от жалбата е връчен на РП – К.., ТО – М. която не е изразила становище по нея.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло н а правилността на обжалваното определение, в изпълнение на правомощията си по чл.243 ал.8 от НПК, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано да обжалва определението на първоинстанционния съд лице, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и по съображения, различни от изложените в нея.

Досъдебно производство № 103/2020 год. по описа на РУ – К. към ОД на МВР - К.. е образувано по реда на чл.212 ал.2 от НПК – със съставяне на протокола за първото действие по разследването /протокол за оглед на местопроизшествие от *2020 год., ведно с фотоалбум към него/, за това, че на *2020 год. в землището на с.Д., общ.К., обл.К.., при управление на моторно превозно средство – мотоциклет марка „Я.“ с рег. * В, са нарушени правилата за движение и е причинена по непредпазливост средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна подбедрица на С. А. Х. от с.П., общ.К.. престъпление по чл.343 ал.1 б. „б”, във вр. с чл.342 ал.1 от НК. В хода на разследването не е било повдигано обвинение и не е била взета мярка за неотклонение на конкретно лице.

На досъдебното производство са събирани гласни и писмени 3 доказателства – разпитани са свидетели, извършени са съдебна автотехническа експертиза и съдебномедицинска експертиза на пострадА.я С. Х., и са приобщени писмени доказателства – справки за водачи/нарушители от региона, справки за собственост на МПС, медицинска документация относно уврежданията и лечението на С. Х. и др. След приключване на разследването по досъдебното производство, с постановление от 27.07.2021 год. за прекратяване на наказателно производство, на основание чл. 243 ал.1 т.1, във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК , прокурор от Районна прокуратура – К.., ТО - М. е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 103/2020 год. по описа на РУ – К., водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.”б”, във вр. с чл.342 ал.1 от НК.

По подадена от повереника на пострадА.я С. Х. от с.П., общ.К.., обл.К.. жалба срещу посоченото постановление за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 103/2020 год. по описа на РУ – К., е образувано Ч.н.д. № 194/2021 година по описа на М. районен съд, по което с Определение № 6/01.09.2021 год., постановено по същото дело, е потвърдено Постановление от 27.07.2021 год. за прекратяване на наказателното производство на Районна прокуратура – К.., ТО - М. по досъдебно производство № 103/2020 год. по описа на РУ – К., водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.„б“, във вр. с чл.342 ал.1, предл.3-то от НК.

Срещу така постановеното определение е подадена въззивна частна жалба от повереника на пострадА.я С. Х. от с.П., въз основа на коуято е образувано В.ч.н.дело № 182/2021 год. по описа на Окръжен съд – К... С Определение № 76/08.10.2021 год., постановено по същото дело, е отменено Определение № 6/01.09.2021 год., постановено по Ч.н.д. № 194/2021 година по описа на М . районен съд, с което е потвърдено Постановление от 27.07.2021 год. за прекратяване на наказателното производство на Районна прокуратура – К.., ТО - М. по досъдебно производство № 103 /2020 год. по описа на РУ – К., водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.„б“, във вр. с чл.342 ал.1, предл.3-то от НК; отменено е и Постановление от 27.07.2021 год. за прекратяване на наказателното производство на Районна прокуратура – К.., ТО - М. по досъдебно производство № 103/2020 год. по описа на РУ – К., водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.„б“, във вр. с чл.342 ал.1, предл.3-то от НК, и делото е върнато на Районна прокуратура – К.., ТО - М. за продължаване на процесуално-следствените действия по досъдебното 4 производство, като бъдат съобразени изложените в определението съображения относно приложението на материалния и процесуалния закон.

След връщане на делото на РП – К.. е проведено допълнително разследване, след приключването на което с Постановление от 28.02.2023 год. прокурор при РП – К.., ТО - М. е прекратил посоченото досъдебното производство, на основание чл.243 ал.1 т.1, във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК, поради това, че деянието не съставлява престъпление.Недоволен от така постановеното прекратяване на досъдебното производство, С. Х. е обжалвал чрез повереника си постановлението на ТО - М. при Районна прокуратура - К.. пред Районен съд – М. въз основа на която жалба е образувано Ч.н.дело № 59/2023 год. по описа на РС – М.. С протоколно определение № 37/16.03.2023 год., постановено по същото дело, Районен съд М. е потвърдил Постановление от 28.02.2023 год. на Районна прокуратура – К.., ТО – М. с което е било прекратено наказателното производство по ДП № 103 / 2020 год. по описа на РУ - К., водено за престъпление по чл.343 ал.1, б.„б”, във вр. с чл.342 ал.1, предл.3-то от НК.

Против така постановеното протоколно определение е подадена въззивна частна жалба от повереника на пострадА.я С. А. Х. от с.П., въз основа на която е образувано В.ч.н.дело № 123/2023 год. по описа на Окръжен съд – К... С Определение № 55/25.04.2023 год., постановено по посоченото дело, е отменено Определение № 37/16.03.2023 год., постановено по Ч.н.д. № 59/2023год., по описа на М. районен съд, с което е потвърдено Постановление от 28.02.2023 год. на прокурор от Районна прокуратура – К.., ТО – М. по досъдебно производство № 103/2020 год. по описа на РУ – К., водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.„б“, във вр. с чл.342 ал.1, предл.3-то от НК; отменено е Постановление от 28.02.2023 год. на прокурор от Районна прокуратура – К.., ТО – М. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 103/2020 год. по описа на РУ – К., водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.„б“, във вр. с чл.342 ал.1, предл.3-то от НК; и делото е върнато на Районна прокуратура - К.., ТО - М. за продължаване на процесуално-следствените действия по досъдебното производство, като бъдат съобразени изложените в определението съображения относно приложението на материалния и процесуалния закон.

След повторното връщане на досъдебното производство на РП – К.., ТО – М. е проведено допълнително разследване – събрани са гласни доказателства, установени чрез гласни доказателствени средства – разпит на свидетел, назначени и извършени са нова тройна автотехническа експертиза, както и нова петорна автотехническа експертиза. След приключване на допълнителното разследване, с Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 06.01.2025 на прокурор от Районна прокуратура – К.., ТО – М. е прекратено досъдебно производство № 103/2020 год. по описа на РУ – К., 5 водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.„б“, във вр. с чл.342 ал.1, предл.3-то от НК. В прокурорският си акт, след като е описал движението на досъдебното производство, прокурорът е посочил следното:

„Във връзка с изложените в постановлението на ОС - К.. от 25.04.2023 год. мотиви по ДП № 103/2020 год. по описа на РУ - К., ДП № 103/2020 год. по описа на РУ - К. е било изпратено на РУ - К., за изпълнение на дадените с постановлението на ТО - М. при РП - К.. от 05.05.2023 год. указания.