Решение № 69 от 27.10.2022, Районен съд - Ген. Тошево

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Г.Т., 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Марияна В. Димова като разгледа докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело № 20223220100093 по описа за 2022 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Предявена е искова молба от „К.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление с. С., ул. „С.“ №34 общ. Г.Т., законен представител Д.Х.Ц., чрез пълномощник адв. Ю. О., срещу К. Т. Т. ЕГН ********** от с. Ч., ул.

„Д.“№19, общ. Г.Т. и С. С. И. с адрес с. Р., общ. Г.Т. , ул. „П.” № 6 с искане да бъдат осъдени ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата от 4 362.54 лв.,представляваща паричната стойност на унищожена реколта от царевица за 2021г. на площ от 9.1 дка от общо 1 020 кг/дка, ведно със законната лихва, считано от дата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане.

Претендират се сторените разноски по делото в настоящото съдебно производство.

В законовоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението първият ответникът е изпратил отговор на исковата молба. Намира исковете са допустими, но изцяло неоснователни, оспорва изложените твърдения в исковата молба. При условията на евентуалност твърди, че има съпричиняване на вредите, тъй като ищецът не бил оградил имота си. Към отговора не са приложени писмени доказателства, направени са искания по доказателствата. Вторият ответник не е приложил писмен отговор.

1

С исковата молба са предявени съединени искове с правно основание чл.45 във вр. с чл.49 във вр. с чл. 50 и чл.86 от ЗЗД. Исковете са допустими.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено следната фактическа обстановка: Ищцовото търговско дружество обработвало земеделски земи в землището на с. Ч., общ. Г.Т., имоти с №№ 027006 и 027007, ЕКАТТЕ 81219. През стопанската 2020г./2021г. земята била засята с царевица. През месец август 2021г. управителят на търговското дружествоищец установил, че част от царевичните насаждения, които обработвал на основание договори за аренда в земеделието, били унищожени. Тогава сигнализирал в Областна служба земеделие, където била назначена комисия и извършена проверка. От приложения протокол на комисията се установява, че на площ от 0,91 ха голяма част от царевицата е унищожена/растенията са с пречупени стъбла и са на земята./

Съгласно показанията на свидетелите И. А. и Н. А.а, които през посочения период извели стадото си с овце на паша в землището на с. Ч., кравите на ответника К. Т. били навлезли в нивите, обработвани от ищеца. Свидетелите лично видели животните, които били в нивата и тъпчели царевичните посеви.

Ответникът С. И., който тогава работил като пастир при първия ответник, не е присъствал в този ден.

Свид. Б.А. заявява, че не знае нищо за конкретния случай. Твърди, че свидетелката Н. А.а била нанесла вреди с животните-овцете си върху нивите, които обработвал.

По случая била образувана преписка на Районна прокуратура, като е постановено постановление за отказа на образуване на досъдебно производство. Установено е, че в с. Ч. единствено ответника К. Т. отглеждал 117 броя крави, които били навлезли в нивите на ищеца и били унищожени царевични насаждения с площ от 0.91 ха.

Показанията на свидетелите И. А. и Н. А.а са в резултат на лични и непосредствени възприятия, подкрепят се от приложените доказателства по преписката на Районна прокуратура, поради което се кредитират от съда, въпреки лошите им лични отношения с ответника К. Т..

Ищецът твърди, че била унищожена продукция с паричната равностойност на 9 282 кг. царевица от площ от 9.1 дка.

От приложената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че 2 добивът от царевица през стопанската 2020/21г. е в размер на 868 кг/дка, като паричната равностойност при тези показатели възлиза на сумата от 3 862.04 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: От приложените по делото доказателства се установява по безспорен начин, че животните, собственост на ответника К. Т., са унищожили земеделска продукция от нивите, които ищецът обработвал през стопанската 2020г./22 г. Налична е причинно-следствената връзка между поведението на ответника, в случая бездействие, и нанесените на ищеца вреди в посочения в експертизата по делото паричен размер.

В случая собственикът на животните не е упражнявал необходимия надзор, за да предотврати настъпването на вредните последици, поради което следва да бъде ангажирана неговата гражданска отговорност, съгласно разпоредбата на чл.45 във вр. с чл.50 от ЗЗД.

Относно поведението на втория ответник С. И. не са посочени никакви категорични доказателства, насочващи към ангажиране на неговата собствена гражданска отговорност, съгласно разпоредбата на чл.49 във вр. с чл.50 от ЗЗД.

Неоснователно е възражението на ответника в отговора на исковата молба, че имало съпричиняване на вреди от страна на ищеца, тъй като процесната земеделска продукция по естеството си се отглежда на полето и имотът не се огражда.

Предвид тези обстоятелства съдът намира предявения иск по чл.45 във вр. с чл.50 от ЗЗД срещу ответника К. Т. за доказан и основателен до размера на сумата от 3 862.04 лв., поради което следва да се уважи до този паричен размер, като за разликата над този размер до претендирания размер за сумата от 4 362.54 лв. искът е недоказан и подлежи на отхвърляне в тази част.

Съответно искът срещу ответника С. И. по чл.45 във вр. с чл.49 във вр. с чл.50 от ЗЗД е изцяло недоказан, поради което е неоснователен и подлежи на отхвърляне.

Като последица от изхода на спора – частичното уважаването на иска, основателно е искането да се присъдят в полза на ищеца сторените по делото разноски, ъгласно приложения списък, съобразно уважената част на иска, в случая в размер на сумата от 896, 78 лв.

3

Като взе предвид тези обстоятелства, съдът :

РЕШИ:

Осъжда К. Т. Т. ЕГН ********** от с. Ч., ул. „Д.“№19, общ. Г.Т. да заплати на „К.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление с. С., ул.

„С.“ №34 общ. Г.Т., законен представител Д.Х.Ц., сумата в размер на 3 862.04 лв., представляваща паричната стойност на унищожена реколта от царевица за 2021г. на площ от 9.1 дка, ведно със законната лихва, считано от дата на подаването на исковата молба-29.03.2022г. до окончателното изплащане, като отхвърля предявения иск в частта на разликата над сумата от 3 862.04 лв. до претендираниния размер от 4 362.54 лв.

Отхвърля изцяло предявения иск от К.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление с. С., ул. „С.“ №34 общ. Г.Т., законен представител Д.Х.Ц., срещу С. С. И. с адрес с. Р., общ. Г.Т. , ул. „П.” № 6 с предявено искане да бъде осъден да му заплати сумата от 4 362.54 лв.,представляваща паричната стойност на унищожена реколта от царевица за 2021г. на площ от 9.1 дка, ведно със законната лихва, считано от дата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане.

Осъжда К. Т. Т. ЕГН ********** да заплати на К.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление с. С., ул. „С.“ №34 общ. Г.Т. със законен представител Д.Х.Ц. сумата от 896.78 лв., представляваща сторени разноски по делото, съобразно уважената част на иска.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Д. в двуседмичен срок от съобщаването.

4

Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________ 5