Решение № 146 от 05.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. София, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20241100902482 по описа за 2024 година

Предявени са обективно, кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.

74 ТЗ.

Ищецът Б. К. Т., ЕГН: ********** твърди, че е съдружник в ответното дружество "БОМАР ПЛАНЕТ ЛОГИСТИК" ООД, ЕИК: 131316360. Сочи, че на 29.11.2024 г. е проведено Общо събрание на съдружниците в ответното дружество, като по т. 6 от дневния ред е прието решение за изключване на ищеца като съдружник и поемане на дяловете му от другия съдружник. Ищецът намира тези решения за незаконосъобразни, като сочи следните основания за това.

На първо място, счита, че е налице нарушение на чл. 126, ал. 3 от ТЗ, тъй като не е отправено предупреждение за изключването му, съобразно изискванията на закона, тъй като в поканата от 12.11.2024г. липсва посочване на конкретно нарушение по чл. 126 от ТЗ, както и описание на това в какви конкретни неправомерни действия, извършени от ищеца, се изразява то. Сочи, че в поканата са отправени предупреждения относно начина, по който следва да гласува по определени други въпроси от дневния ред, но това намира да не може да послужи за основание за ангажиране на неговата отговорност като съдружник. Твърди, че по този начин е бил лишен от възможността да узнае за намеренията на дружеството и да се подготви за обсъждане на този въпрос, вкл. и да коригира поведението си, ако нарушението позволява това. Сочи, че част от нарушенията, за които е ангажирана неговата отговорност са и възникнали в по-късен момент и към отправяне на поканата не са били извършени.

На второ място, намира решението за изключването му като съдружник и за незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон. Оспорва да са били налице материалните предпоставки, предвидени в чл. 134, ал. 1 от ТЗ и по чл. 126, ал. 3, т. 3 и т. 4 от ТЗ. Първо, счита, че посочените в мотивите действия относно начина на гласуване на ОС на съдружника не попадат в хипотезата на чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ, респ. на чл. 24, ал. 1, т. 2 от дружествения договор, тъй като са форма на изразяване на мнение и обективно изразяване на воля, което не може да бъде санкционирано с изключване. На следващо място счита и че визираните в закона материални предпоставки по чл. 134, ал. 1 ТЗ не са били налице.

1

Претендира отмяна на следните решения: 1) решение за изключване на ищеца като съдружник; 2) за поемане на дружествения дял на ищеца от другия съдружник в ответното дружество.

В тежест на ищеца по така предявените искове е да докаже настъпването на следните факти: 1) че е съдружник в ответното дружество към датата на провеждане на общото събрание; 2) че е проведено общо събрание на съдружниците, на което са взети решенията, които оспорва.

В тежест на ответника по предявените искове е да докаже следните факти: че ищецът е получил писмено предупреждение по чл. 126 ТЗ и че са били налице предпоставките за изключване на съдружника по чл. 126, ал. 3, т. 3 и т. 4 ТЗ, вр. чл. 134 ТЗ /материалните основания – че ищецът е извършил действията, послужили за основание за неговото изключване и които представляват нарушения и които са описани в протокола от общото събрание и те попадат в посочените законови хипотези, както и че тези действия са от естество да послужат за ангажиране отговорността на съдружника/.

Като общоизвестни не подлежат на доказване и съответно - съдът приема за установени в процеса обстоятелствата, вписани в търговския регистър по партидата на ответника. За установени в процеса съдът приема и фактите, за които страните не спорят, а именно, че на посочената в исковата молба дата е проведено общо събрание и са взети решенията, атакувани по реда на чл. 74 ТЗ в настоящото производство.

В предмета на спора по чл. 74 ТЗ, съдът се произнася само наведените от ищеца основания за отмяна на решенията на общото събрание, които са релевирани в срока по чл.

74, ал. 2 ТЗ, тъй като именно ищецът определя обема на търсената защита срещу незаконосъобразните решения на общото събрание, при това наведени в преклузивния срок по чл. 74 ТЗ основания.

Ответникът първоначално оспорва исковете, но впоследствие признава иска. В молба от 29.12.2025 година и в о.с.з. ищецът е направил изрично искане по чл. 237 ГПК- да бъде постановено решение при признание на иска. Ето защо, следва да се посочи дали са налице пречки за постановяване на решение при признание на иска. Пречки за това са предвидени в чл. 237, ал. 3 ГПК, в която разпоредба е посочено, че съдът не може да постанови решение при признание на иска, когато: 1. признатото право противоречи на закона или на добрите нрави; 2. е признато право, с което страната не може да се разпорежда.

В конкретната хипотеза съдът не намира по отношение на предявените искове да са налице тези пречки за постановяване на решение при признание на иска по чл. 237, ал. 3 ГПК, тъй като признатите потестативни права не противоречат на закона и на добрите нрави и не са такива, с които ответникът да не може да се разпорежда. С оглед на това предявените искове по чл. 74 ТЗ следва да бъдат уважени съобразно направеното признание, като на основание чл. 237, ал. 2 ГПК съдът не следва да излага мотиви по същество на спора в настоящото съдебно решение.

По присъждане на направените по делото разноски:

Нито една от страните не заявява претенция за присъждане на разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне по тяхното разпределяне съобразно правилата на чл. 78 ГПК.

Така мотивиран Софийски градски съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, по иск с правно основание чл. 74 ТЗ, предявен от Б. К. Т., ЕГН:

********** срещу "БОМАР ПЛАНЕТ ЛОГИСТИК" ООД, ЕИК: 131316360, като 2 незаконосъобразни, следните решения по т. 6 от дневния ред, приети на 29.11.2024 г. от общото събрание на съдружниците в дружеството "БОМАР ПЛАНЕТ ЛОГИСТИК" ООД, ЕИК: 131316360, а именно за изключване на съдружника Б. К. Т. и поемане на неговия дружествен дял от другия съдружник в ответното дружество, които решения са приети при следните нарушения - липса на отправено писмено предупреждение с законовоустановеното съдържание до съдружника за изключването му по реда на чл. 126, ал. 3 ТЗ и липса на материалните предпоставки по чл. 126, ал. 3, т. 3 и т. 4 ТЗ и по чл. 134, ал. 1 ТЗ за изключване на съдружника.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3