Решение № 294 от 29.07.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 294 гр. Велико Търново, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20264110200479 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, подадена чрез процесуален представител ю.к.К., против Наказателно постановление № 00001192-2026/12.03.2026 г., издадено от Началник на отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Велико Търново, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 103 евро за нарушение на чл. 37, ал. 2 от Закона за частната охранителна дейност , във връзка с чл. 43, ал. 2, т. 9 от Наредба № 8121з-611 от 11.06.2018 г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност и за определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал. 1, т. 2 и 3 от Закона за частната охранителна дейност .

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление. Поддържа се, че административнонаказващият орган е приложил неправилно материалния закон, тъй като използваното моторно превозно средство е специализиран брониран автомобил, отговарящ 1 на по-високите изисквания за транспортиране на ценни пратки и товари над 30 000 лв. Спори се, че моментната стойност на наличната в автомобила пратка към часа на проверката не е релевантният критерий за определяне на приложимия режим. Иска се отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д., която поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установено следното:

На 11.11.2025 г. около 13:00 ч. в двора на ОДМВР – Велико Търново служители на ОДМВР – Велико Търново извършили проверка по реда на Закона за частната охранителна дейност на екип на ***, осъществяващ охрана при транспортиране на ценни пратки и товари. Екипът бил в състав от В. Й.

К., Л. И. Ч. и М. П. И. и използвал специален автомобил „Рено Трафик“ с рег.

№ ***.

При проверката било представено заверено копие от разписка/товарителница № 6173202511111126322257/11.11.2025 г., от която било видно, че към този момент в автомобила се транспортира ценна пратка на стойност 26 218,16 лв. При извършения оглед проверяващите констатирали, че автомобилът не е оборудван с допълнителни фарове за мъгла. За извършената проверка били съставени констативен протокол и докладна записка.

Впоследствие, на 09.01.2026 г., свидетелят Ю. Б. Т., на длъжност полицейски инспектор /ЧОД/ в ОДМВР – Велико Търново, съставил АУАН № 00001192-2026 против *** за това, че дружеството извършва частна охранителна дейност по охрана при транспортиране на ценни пратки и товари, използвайки специален автомобил, който не е оборудван с допълнителни фарове за мъгла, при транспортиране на ценни пратки на стойност 26 218,16 2 лв., с което е нарушен чл. 37, ал. 2 от Закона за частната охранителна дейност във връзка с чл. 43, ал. 2, т. 9 от Наредба № 8121з-611 от 11.06.2018 г.

Въз основа на този акт било издадено Наказателно постановление № 00001192-2026/12.03.2026 г. от Началник на отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Велико Търново, с което на *** била наложена имуществена санкция в размер на 103 евро за това, че на 11.11.2025 г. около 13:00 ч. в гр.

***, при извършване на охрана при транспортиране на ценни пратки и товари на стойност 26 218,16 лв., дружеството е използвало специален автомобил „Рено Трафик“ с рег. № ***, който според административнонаказващия орган не е бил оборудван с допълнителни фарове за мъгла, поради което е прието, че е осъществено нарушение на чл. 37, ал. 2 от Закона за частната охранителна дейност във връзка с чл. 43, ал. 2, т. 9 от Наредба № 8121з-611 от 11.06.2018 г.

От представените от жалбоподателя писмени доказателства се установява, че процесният автомобил е регистриран като специален автомобил, като в свидетелството за регистрация е отбелязано изменение в конструкцията „SB: бронирано превозно средство“. Представено е и удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АО 037180/02.07.2025 г., както и удостоверение относно брониране на автомобила.

В съдебно заседание е приета разпечатка от информационната система на дружеството за движението на ценните пратки на 11.11.2025 г. От нея се установява, че автомобилът е бил включен в маршрут по инкасова дейност, при който в различни моменти от деня е превозвал ценни пратки със стойности, значително надвишаващи 30 000 лв.

Със заповед № 8121з- 284 от 11.03.2022г., на Министъра на вътрешните работи, началниците на отдел „Охранителна полиция“ в ОДМВР, са оправомощени да издават наказателни постановления за нарушения по ЗЧОД.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приложената административнонаказателна преписка, както и от показанията на свидетелите Ю. Б. Т., М. М. М., Д. П. Р. и С. Й. С.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Ю. Т., М. М. и Д. Р. като последователни, логични и взаимно допълващи се относно факта на 3 извършената проверка, мястото и времето на осъществяването , както и относно констатацията, че към момента на проверката автомобилът не е бил оборудван с допълнителни фарове за мъгла.

Същевременно от показанията именно на тези свидетели се установява, че проверяващите са определили приложимия правен режим единствено въз основа на сумата, намираща се в автомобила към конкретния момент, удостоверена от представената товарителница, без да изискват данни за целия маршрут на автомобила за деня и без да обсъдят значението на обстоятелството, че използваното МПС е специализиран брониран автомобил.

Съдът кредитира и показанията на свидетеля С. С., който работи като отговорник инкасо в дружеството-жалбоподател. Показанията му са вътрешно непротиворечиви, логични и се подкрепят от представените писмени доказателства. От тях се установява, че процесният автомобил е бил включен в обичаен маршрут по инкасова дейност, в рамките на който се превозват множество ценни пратки, като общата стойност на превозваните през деня средства значително надвишава 30 000 лв., а стойността от 26 218,16 лв. отразява единствено наличността в автомобила към момента на проверката.

С оглед на установеното се наложиха следните правни изводи :

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни органи, в съдържанието им изрично са посочени законовите разпоредби, които са нарушени, като по този начин е изпълнено изискването на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Нарушението е описано ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение относно неговото съдържание.

Незаконосъобразността на постановлението обаче произтича от неправилното приложение на материалния закон.

Законът за частната охранителна дейност установява диференциран режим за транспортиране на ценни пратки и товари според тяхната стойност.

За различните стойностни прагове са предвидени различни технически изисквания към използваните автомобили. При стойност от 15 000 до 30 000 лв. са приложими изискванията по чл. 37, ал. 2 от закона и чл. 43, ал. 2 от Наредба № 8121з-611 от 11.06.2018 г. , включително изискването по т. 9 автомобилът да е оборудван с допълнителни фарове за мъгла. За ценни пратки 4 и товари над 30 000 лв. законът и наредбата установяват по-високо ниво на защита – транспортирането да се извършва със специализирани бронирани автомобили, в които е обособен сейф или товарно помещение.

По делото е безспорно установено, че използваното от жалбоподателя МПС е именно такъв специализиран брониран автомобил.

Това се установява не само от свидетелството за регистрация, но и от представените удостоверения за изменение в конструкцията и за бронировката.

Спорният въпрос по делото е кой нормативен режим е приложим в конкретния случай – този за автомобил, превозващ ценни пратки на стойност от 15 000 до 30 000 лв., или този за специализиран брониран автомобил, използван при дейност по превоз на ценни пратки над 30 000 лв.

Съдът приема, че административнонаказващият орган е приложил неправилно първия режим, като е възприел като единствен релевантен критерий стойността на пратката, намираща се в автомобила към конкретния момент на проверката. Това разбиране е прекомерно формално и не съответства на смисъла на закона.

При осъществяване на инкасова дейност превозът на ценни пратки не представлява изолирано транспортиране на една-единствена сума, а е част от непрекъснат процес по определен маршрут, в рамките на който стойността на намиращите се в автомобила пратки се изменя динамично според извършените приемания и предавания. Ето защо преценката за приложимия правен режим не може да се основава единствено на моментната наличност в автомобила към часа на проверката, откъсната от характера на цялостната дейност.

От приетите по делото доказателства се установява, че процесният автомобил през същия ден е бил използван по маршрут, при който са транспортирани ценни пратки на стойност над 30 000 лв. Следователно дружеството е организирало дейността си чрез използване на автомобил, отговарящ на по-високата степен на защита, предвидена за този вид дейност.

Не може да се приеме, че когато едно лице е осигурило по-високо ниво на защита чрез специализиран брониран автомобил, същото извършва нарушение само защото към отделен момент от маршрута текущата наличност е спаднала под прага от 30 000 лв. Подобно тълкуване би довело до 5 несправедлив резултат – санкциониране на извършителя на регламентираната дейност за осигурена по-висока степен на сигурност, каквато законът цели да обезпечи при транспорт на ценни пратки.

Съдът намира, че при установените факти използваният автомобил следва да се разглежда като попадащ в хипотезата на по-високия стандарт за сигурност. Поради това изискванията по чл. 43, ал. 2, т. 9 от Наредба № 8121з611 от 11.06.2018 г. не са относими, а деянието не съставлява нарушение.

Наред с това административнонаказващият орган не е изяснил в пълнота релевантната фактическа обстановка. Макар още във възражението срещу акта да са били наведени доводи относно характера на автомобила и стойността на превозваните пратки по целия маршрут, тези обстоятелства не са били проверени и обсъдени. Така е достигнато до неправилна правна квалификация на деянието.

Следователно наказателното постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.

При този извод съдът не намира за необходимо подробно да обсъжда останалите възражения в жалбата, както и евентуалното приложение на чл. 28 о т ЗАНН, тъй като същото би било относимо само при осъществено нарушение.

Жалбоподателят не е направил искане за присъждане на разноски, нито са представени доказателства за извършени такива, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 00001192-2026/12.03.2026 г., издадено от Началник на отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Велико Търново, с което на ***, ЕИК ***, за това, че на 11.11.2025 г. около 13:00 ч. в гр. ***, при извършване на охрана и транспортиране на ценни пратки и товари на стойност 26 218,16 лв., дружеството е използвало специален автомобил „Рено Трафик“ с рег. № ***, който не е бил оборудван с допълнителни фарове за мъгла, в нарушение на чл. 37, ал. 2 от Закона за частната охранителна дейност във връзка с чл. 43, ал. 2, т. 9 от Наредба № 8121з-611 от 11.06.2018 г., на осн. чл. 82 от ЗЧОД, е наложена имуществена 6 санкция в размер на 103 евро.