Решение № 826 от 18.11.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 826 гр. Бургас, 18.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимира Т. Донева при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно наказателно дело № 20212120204626 по описа за 2021 година Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „З“ ЕООД – гр. Бургас, чрез управителя М.С.Д., против Наказателно постановление № 570593-F600850/09.09.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на дружествотожалбоподател на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. В жалбата е релевирано оплакване, че наказателното постановление е издадено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Възразено е, че наказанието необосновано е наложено в максимален размер. Претендира се изменение на атакуваното наказателно постановление с редуциране на санкцията в минимално предвидения в закона размер.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Процесуалният представител на въззиваемата страна изразява съображения за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на 1 наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

След като обсъди направените в жалбата оплаквания, становището на страните, събраните по делото писмени доказателства и извърши проверка на обжалваното наказателно постановление, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, а и от Декларация от 03.03.2021 г. е видно, че дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект – магазин за стоки втора употреба „Б.“, находящ се в гр. Бургас, ж. к. “Изгрев”, до РУМ „Велека“. На 03.03.2021 г. в 12,25 ч. Галина Николова Атанасова – инспектор по приходите в НАП, е извършила контролна покупка, заплатена в брой, на чоропогащник на стойност 2,00 лева, като при плащането от проверяващата и приемането на сумата от продавач-консултанта в обекта П.П.М. не е издадена и не е предоставена касова бележка от кочан или фискална касова бележка за цената на покупката от работещото фискално устройство в търговския обект – модел Tremol M20 с индивидуален № на фискалното устройство ZK 130891 и фискалната памет № 50167680. Проверката на горепосочения обект в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател е отпочнала непосредствено в 12,35 часа. От изисканата от органа контролна лента за деня на проверката не се установява маркиране на извършената продажба. В снетото от продавачката обяснение същата е написала, че по невнимание продала чоропогащника без да издаде фискален бон. Нарушението е констатирано и документирано с Протокол сер. АА № 0052588/03.03.2021 г. от проверяващите инспектори. Дадено е предписание на управителя на дружеството да се яви на 11.03.2021 г. пред органа за съставяне и връчване на АУАН.

На дружеството-жалбоподател е съставен Акт за установяване на административно нарушение серия AN

№ F600850/11.03.2021 г.

Актосъставителката

Галина Николова Атанасова е квалифицирала нарушението по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. АУАН е връчен на управителя на дружеството без възражения. Възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани в административно-наказателната преписка.

Административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите 2 констатации по акта и на 09.09.2021 г. е издал обжалваното Наказателно постановление, с което е наложил имуществена санкция на дружествототърговец, стопанисващо проверения обект.

Наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството-жалбоподател на 28.09.2021 г. Жалбата е депозирана на 01.10.2021 г.

При така установените факти от значение за спора, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество е частично основателна.

Наказателно постановление № 570593-F600850/09.09.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП е законосъобразно и издадено при спазване на процедурните изисквания на Закона за административните нарушения и наказания. Както АУАН, на основание чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП, така и НП, на основание чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, вр. с т. 1. 1., б. „г“ от приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Спазени са и правилата за задължителни реквизити в съдържанието им. Налице е пълно съответствие между описаните в АУАН и НП факти, с недвусмислено и конкретно словно описание на нарушението. В хода на административно-наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения.

Съдът приема, че визираното в НП деяние е осъществено от търговеца, като този извод се подкрепя напълно от събраните по делото писмени доказателства. В обжалвания акт правилно е приложен и материалният закон.

Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано по този закон лице е длъжно да отчита извършените от него продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от съответното устройство. От анализа на тази разпоредби безспорно се налага изводът, че задължението за издаване на касова бележка е на търговеца /ЮЛ или ЕТ/, защото именно той е лицето, което упражнява търговска дейност. Съгласно чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС, министърът на финансите издава наредба, с която се регламентира издаването на фискални касови бележки от фискално устройство. В приложение на тази 3 разпоредба е издадена Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от същата наредба, фискална касова бележка от фискално устройство задължително се издава за всяко плащане в брой при покупка. По настоящото дело се установява, че в търговския обект на дружеството-жалбоподател при приемане на пари в брой не е издаден фискален бон по контролната покупка, извършена от органите по приходите.

Липсващата информация за извършената продажба в електронната контролна лента за деня на проверката от ФУ в обекта на жалбоподателя затвърждава неиздаването на касова бележка, респективно осъществен състав на вмененото нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

ЕООД е санкционирано на основание чл. 83 от ЗАНН, а отговорността по този текст е безвиновна. В случая субектът е наказан поради факта, че в стопанисван от него обект е извършено деяние, с което е нарушена Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и ЗДДС. Отговорността на юридически лица и еднолични търговци е обективна и за ангажирането й не е необходимо наличието на вина, независимо от формата й – умисъл или непредпазливост.

С имуществена санкция се наказват нарушения, касаещи неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност /чл. 83, ал. 1 от ЗАНН/. В случая са засегнати отношения, уреждащи фискалната политика на държавата. А тази категория обществени отношения са особено важни за държавата, поради което всяко едно засягане чрез неизпълнение на съответното задължение е общественоопасно и като такова следва да се санкционира, без да се държи сметка за степента на обществената опасност на деянието, нито пък за размера на настъпилите вредни последици, тъй като нарушението е от категорията на формалните и за неговата санкция е без значение дали има причинен вредоносен резултат.

Наказващият орган правилно е определил наказанието на посоченото основание по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Приложимо е наказанието имуществена санкция, предвидено за юридическите лица, в размер от 500 до 2 000 лева. Административнонаказващият орган е наложил имуществена санкция 2 000 лева в максимален размер на наказанието, предвидено за извършеното нарушение. Съдът счита обаче, че наложената санкция в максимален размер е явно несправедлива.

4

Съобразно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, при определяне на наказанието би следвало да се отчете като смекчаващо вината обстоятелството, че търговецът не е наказван за други нарушения на данъчното законодателство, както и да се отчете факта, че предмет на нарушението е неиздаване на документ за изключително ниска цена. Следва да се има предвид и, че наложеното наказание се явява огромна финансова тежест поради условията на пандемия и икономическа криза. В такъв случай минималният размер на наказанието е достатъчен за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН. По тази причина съдът намира за справедливо да упражни правомощието си по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, като измени наказателното постановление и намали размера на санкцията в минимално предвидения – 500 лева. Искането на жалбоподателя в този смисъл е основателно.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в санкционната част.

При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл.

143, ал. 3 и чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на наказващия орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 20 лева, съобразно изменението на санкцията, която сума дружествотожалбоподател следва да бъде осъдено да му заплати.

Следва да се присъдят и в полза на жалбоподателя направените от него разноски за платено адвокатско възнаграждение съобразно частичната основателност на жалбата по отношение размера на наложената санкция, поради което НАП на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 и чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да бъде осъдена да му заплати сумата в размер на 135 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 570593-F600850/09.09.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „З“ ЕООД, със седалище и адрес на управление г***** с ЕИК *****, представлявано от управителя М.С.Д., на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено 5 административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2 000 лева на 500 лева.

ОСЪЖДА на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3 и чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК и чл. 27е от НЗПП, „З“ ЕООД, със седалище и адрес на управление г***** с ЕИК *****, представлявано от управителя М.С.Д., да заплати на Централно управление на Национална агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 20 лева.

ОСЪЖДА на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 и чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК Централно управление на Национална агенция за приходите да заплати на „З“ ЕООД, със седалище и адрес на управление г***** с ЕИК *****, представлявано от управителя М.С.Д., адвокатско възнаграждение в размер на 135 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 6