Протокол № 9078 от 21.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9078 гр. София, 15.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110104924 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Ет. с. „М. С. б. ц.“ бул. (адрес) – редовно призован, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ: Д. И. К. и Х. Д. Х. – редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. С., с пълномощно от днес.

Адв. К. - Да се даде ход на делото.

Адв. С. – Считам, че не следва да се дава ход на делото. Видно от депозираната искова молба, като ищец е посочено лице Ет. с. с административен адрес и наименование Ет. с. „М. С. б. ц.“, (град), (адрес), по натам в исковата молба и в приложените доказателства се развива единствено и само наименованието Ет. с. „М. С. б. ц.“ без да се посочва вх. * и вх. *, с оглед на обстоятелството, че при висящ процес е настъпила промяна, а именно Ет. с. – ищец по делото се е разделил и единия вход е създал своя собствена Ет. с. , поради което считам, че ход на делото не следва да бъде даван и следва да се укаже на ищеца да прецезира исковата си молба по отношение първо на наименованието, под което се явява страна в производството. Второ считам, че независимо какво ще бъде решението, когато се даде ход на делото, настъпилите правни последици в патримониума 1 на ищеца или в патримониума на ответника няма да отразяват вярно фактическото състояние в правосубектността и по отношение на нововъзникналия субект в правния мир, а именно Ет. с., за която представих удостоверение в днешното съдебно заседание.

Адв. К. – Видно от исковата молба ищецът по делото Ет. с. „М. С. б. ц.“ вх. * и *, като на стр. 2 е уточнено, че бизнес център е съкратеното наименование използвано в исковата молба. към същата са представени доказателства относно учредяване на Ет. с. от 2015 г., както и са представени доказателства във връзка с учредяването и съществуването й, издадени от надлежни държавни органи, а именно служебна бележка от район „район“.

Това са приложения към исковата молба, с които ответника следва да е запознат, но тъй като нямаме отговор на исковата молба вероятно не са му известни. На следващо място моля да вземете предвид, че задълженията, които претендираме като процесни по делото, са възникнали в период, който подробно е посочен в исковата молба и не касаят учредяване на Ет. с. или други такива, които са се случили през тази година. Към момента на подаване на исковата молба ищецът по делото е Ет. с. „М. С. б. ц.“ вх. * и вх. *. Тази искова молба е заведена в деловодството на съда пред м. 01.2022г., доколкото виждам от служебната бележка тя е издадена м. 04.2022г., което е след датата на подаване на исковата молба. Това, че ангажирате писмено доказателство служебна бележка от община „общ.“ би следвало да служи за информация, че Ет. с. е вписана в съответния регистър воден от общината.

Адв. С. – Но не е вписана като вх. * и вх. *, а само като Ет. с..

Адв. К. – За нас е Ет. с. вх. * и *. Отделно решението на общото събрание, което е прието за учредяване на нова Ет. с. в момента се оспорва и има висящо производство, решенията, които са приети на общо събраните за учредяване на различна ЕС от ищеца са оспорени по съдебен ред.

Адв. С. – Независимо от изявлението на ищеца не е ангажирано нито едно писмено доказателство в негова подкрепа.

2

Адв. К. – Ангажирахме писмени доказателства, които са ни определени от съда. В наша доказателствена тежест е да представим съответните факти и доказателства, докато Вашата тежест е да представите доказателства, че сте изпълнили задължението, претендираме суми от 2019г., а Вие представяте доказателства за 2022г.

Адв. С. – Моля да се прецезира исковата молба.

Адв. К. – На стр. 2 от исковата молба сме посочили, че става въпрос за Ет. с. „М. С. б. ц.“ на (адрес) вх. * и *. Представили сме писмени доказателства за наличието на такава ЕС.

СЪДЪТ счита, че не са налице основания да не се дава ход на делото, доколкото към исковата молба са представени доказателства за учредяването на Ет. с. вх. * и * и се търси изпълнение именно на взети решения на общото събрание на вх. * и вх. * с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба определение от 10.05.2022 г. и проекто-доклад, обективиран в

Адв. К. - Поддържаме исковата молба. Запознати сме с определението на съда, нямаме възражения по доклада.

Адв. С. – Считам, че иска е подсъден, считам, че иска не е допустим, с оглед изложеното по-горе становище оспорвам, че иска е предявен от лице идентифициращо се като Ет. с. „М. С. б. ц.“ вх.* и * оспорвам, че съществува такова лице с такъв булстад с оглед, на което ще направя доказателствено искане. Считам, че иска е неоснователен по отношение на доверителите ми.

По отношение на изложението, че оспорвам наименованието на лицето, моля да бъде изискано удостоверение от регистър булстат, от което да е видно какво е точното наименование на субекта, който се представя от управителя си Димитър Ризов и което е ищец по делото. По отношение на доказателствените искания с оглед обстоятелството, че в исковата молба 3 ищеца е посочил различни протоколи от различни дати и години с решения на общите събрания, моля да задължите същия да представи в цялост протоколите, от които са представени само извадки, това искане аргументирам с факта, че от представените по делото писмени доказателства от никъде не може да бъде направен извод, че управителя на Ет. с. е упълномощен да води това производство, да сключва договори с адвокатски кантори и второто доказателствено искане с оглед обстоятелството, че в исковата молба е посочена една формула, която казва, че дължимите суми, въз основа на посоченото решение по делото са формирани като броя на офисите е бил умножен по 41 и 33. Всъщност моля да задължите ищеца да представи доказателства относно разделението и идеалните части за всеки един самостоятелен обект, членуващ в Ет. с.. Недопустимо е съгласно ЗУЕС и ЗС разноските, които се възлагат в тежест на етажните собственици, да бъдат разпределяни по брой самостоятелни обекти, а не съобразно идеалните части, които притежават. С оглед това изявление и липса на доказателства по делото не мога да продължа да защитавам адекватно доверителите си.

Адв. К. – Моля да задължите ответната страна да конкретизира дали желае да представим всички протоколи отново, тъй като само един е представен като извадка.

Адв. С. – Моля да представите в цялост протокола от м. 02.2020 г. кога и как са взели решения да водят дела. Цитирания в исковата молба протокол от 19.02.2020 г. Моля да представят протокола от заседанието на управителния съвет от 19.02.2022г. и доказателството по отношение коя е страната, която е ищец.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 10.05.2022г., за окончателен доклад по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да представи посочения от ответника протокол от 19.02.2020 г.

4

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи за снабдяване с посочената от него информация.

ПРИЕМА като доказателство по делото представената в днешното съдебно заседание от ответника служебна бележка от 29.04.2022 г.

За събиране на доказателства:

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2022 г. от 10:20 ч.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5