Решение № 164 от 12.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Благоевград, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Търговско дело № 20261200900234 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх.№ 20260812112632/12.8.2026 г., подадена от адв. Г. Ч., ЕГН **********, адрес за призоваване и съобщения: гр.

Благоевград, ул. „***“ № 1, ет. 2, оф. 4, в качеството на пълномощник на „ФАСТ ТРАК ДИДЖИТАЛ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК 204983258, електронен адрес: ***@abv.bg, срещу Отказ 20260728105809/10.8.2026 г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър.

В жалбата се сочи, че атакуваният отказ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като е постановен при съществено нарушение на императивното правило на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Твърди се в жалбата, че констатираните от длъжностното лице несъответствия са отстраними нередовности на приложените документи, за които е следвало да бъдат дадени конкретни указания и възможност за представяне на коригирани документи със заявление Ж1.

Сочи се, че със заявление образец Г1 с вх. № 20260728105809/28.07.2026 г. е поискано обявяване на актуализиран учредителен акт на дружеството във връзка с превалутиране на вписания капитал от левове в евро, като заявлението е подадено от надлежно оправомощено лице, което изрично е прието и в мотивите на отказа.

Поддържа се в жалбата, че длъжностното лице е приело, че в представения актуализиран учредителен акт предметът на дейност е допълнен, без съответна промяна да е заявена за вписване. Прието е също, че приложената декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ не съответства по 1 смисъл и съдържание на законовата разпоредба. Без да даде указания за отстраняване на тези нередовности, длъжностното лице е постановило непосредствен отказ на основание чл. 24, ал. 1 във връзка с чл. 21, т. 5 и т. 6 ЗТРРЮЛНЦ.

Твърди се, че в нарушение на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ относно декларацията по чл. 13, ал. 4 длъжностното лице не е дало указания за представяне на декларация. Сочи се, че в случая декларация по чл. 13, ал. 4 е била приложена, но според самото длъжностно лице тя не е притежавала изискуемото от закона съдържание. Декларация, която не удостоверява предвидения в закона факт, не изпълнява предназначението на изискуемия документ и следва да бъде приравнена на липсваща или ненадлежно представена декларация. Нередовността е изцяло отстранима чрез представяне на надлежна декларация със заявление Ж1.

Посочва се още, че чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ използва съюза „или“: декларацията е за истинността на заявените обстоятелства или за приемането на представените за обявяване актове. При заявление Г1, с което не се заявява вписване на обстоятелства, относимо е декларирането на приемането на представения за обявяване учредителен акт. Твърди се, че в мотивите на отказа неправилно е посочено кумулативно изискване за деклариране както на истинността на обстоятелствата, така и на приемането на актовете.

Относно актуализирания учредителен акт се поддържа в жалбата също нарушение на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Сочи се, че констатираното допълване на предмета на дейност също не съставлява неотстранима материалноправна пречка. Със заявлението Г1 не е заявено вписване на промяна в предмета на дейност. Предметът на регистърното производство е единствено обявяване на актуализирания учредителен акт във връзка с превалутирането на капитала.

Посочва, че установеното от ДЛР несъответствие е можело да бъде отстранено, без да се променя предметът на заявлението и без да се заявява ново обстоятелство: чрез представяне с Ж1 на окончателен актуализиран учредителен акт, в който предметът на дейност е възпроизведен дословно според вписаното по партидата, а измененията са ограничени до превалутирането на капитала. При необходимост със същото заявление могат да бъдат представени и решение за приемане на коригирания текст и препис със заличени лични данни.

Твърди, че принципът на доверие по чл. 10 ЗТРРЮЛНЦ обосновава необходимостта обявеният акт да съответства на вписаните обстоятелства, но не изключва приложението на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Напротив, констатираното несъответствие е основание да се укаже точно какъв коригиран акт следва да бъде представен, така че да бъде запазено съответствието между вписаните обстоятелства и обявения акт. Позовава се на съдебна практика.

Твърди се, че в случая ограничителната съдебна практика, според която указания не се дават, когато самото заявено за вписване обстоятелство 2 противоречи на императивна законова норма, е неприложима. В настоящото производство не е поискано вписване на недопустимо или несъществуващо обстоятелство. Налице е несъответствие в съдържанието на приложен към Г1 документ, което може да бъде премахнато чрез замяната му с редовен документ, без да се изменя заявеното искане.

В тази връзка се твърди, че и двете основания, посочени в отказа, попадат в обхвата на поправимите документални нередовности и като не е дало конкретни указания не по-късно от следващия работен ден и не е предоставило възможност за изпълнението им чрез Ж1, длъжностното лице е постановило преждевременен отказ и е лишило заявителя от изрично предвидена в закона процесуална възможност.

Иска се на основание чл. 25, ал. 4 и ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ да бъде отменен актакувания отказ и се върне преписката за продължаване на регистърното производство, като се даде задължителни указания преди новото произнасяне да бъде проведена процедурата по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и на заявителя да бъде предоставена възможност чрез заявление Ж1 да представи:

1. надлежна декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ за приемането на представения за обявяване актуализиран учредителен акт;

2. окончателен актуализиран учредителен акт, в който предметът на дейност съответства дословно на вписания по партидата, както и необходимите документи за приемането му и препис със заличени лични данни.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР. Жалбоподателят е надлежна страна, поради което жалбата е процесуално допустима.

Съобразно чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ по делото от Агенция по вписванията не е постъпил писмен отговор по депозираната жалба, въпреки предоставената възможност за това.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

След като се запозна с материалите по преписката на АВ и данните по електронната партида на дружеството, съдът констатира, че не следва да отменя атакувания отказ, предвид следните съображения:

Със заявление образец Г1 с вх. № 20260728105809/28.07.2026 г. е поискано обявяване на актуализиран учредителен акт по партидата на "ФАСТ ТРАК ДИДЖИТАЛ СЪРВИСИС " ЕООД във връзка с превалутиране на вписания капитал от левове в евро, като заявлението е подадено от надлежно оправомощено лице. Към заявлението са приложени два варианта на актуализирания учредителен акт, решения на едноличния собственик, пълномощно, както и Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

В Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ е декларирано, че заявените за обявяване обстоятелства и представените за обявяване актове са истинни.

3

Видно от представения за обявяване актуализиран учредителен акт, в същия освен превалутиране на вписания капитал от левове в евро, предмета на дейност е допълнен. Видно от актуалния и вписан по партидата на дружеството предмет на дейност е налице допълване на предмета, което се изразява в следното „“…програмни услуги, както и всяка друга дейност, незабранена от закона. Чл. 7. Когато за извършване на определена дейност се изисква разрешение, лиценз или регистрация, дружеството я осъществява след получаването им.“.

С обжалвания Отказ 20260728105809/10.8.2026 г. длъжностното лице по регистрацията е отказало исканото със заявлението обявяване. Приело е, че към заявлението са приложени два варианта на актуализирания учредителен акт, в които в предмета на дейност е допълнен, а такава промяна не е заявена за вписване. Евентуалното прилагане (обявяване) на актуализирания акт в този му вид, би накърнило принципа за доверие в Търговския регистър, залегнал в чл. 10 от ЗТРРЮЛНЦ поради несъответствие между вписани обстоятелства и съдържащите се в обявения акт, което препятства извършване на обявяване по настоящото заявление. Освен това е приело, че представената Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, не съответства по смисъла и съдържанието си на посочената разпоредба, изискваща деклариране на истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.

Съдът намира изводите на длъжностното лице към АВ за правилни.

Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки за извършване на заявеното за вписване обстоятелство или за обявяване на актовете.

Съгласно чл. 13, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл. 21, т. 5 от закона длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл. 24, ал. 1 ЗТР, когато не е налице някое от предвидените в чл. 21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Съгласно императивната разпоредба на чл. 22, ал. 5 от закона, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, а когато е подадено заявление за регистрация на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел – на електронната страница на агенцията, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на 4 заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в срока по изречение второ. Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен с наредбата по чл. 31.

В случая длъжностното лице не е давало указания за отстраняване на нередовности.

В т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС, е прието, че решаващата дейност на съда е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията, поради което при липса на дадени указания за прилагане на всички изискуеми по закон документи съдът няма правомощия да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен и да върне преписката на Агенцията по вписванията за поправяне на пропуска по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, а трябва да извърши в същата последователност действията, които е следвало да предприеме и длъжностното лице по регистрацията. Това налага преди да се произнесе по жалбата съдът да даде указания за представяне на всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, респективно внасянето на държавната такса, които не са били приложени към заявлението, не са били изискани от длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и не са представени с жалбата срещу отказа.

Такова задължение съдът има и в случай, че дадените от длъжностното лице указания са били непълни или неточни. Правомощията на съда произтичат и от съдържанието на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, според която при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване, а заедно с решението си изпраща на Агенцията и документите във връзка с вписването, заличаването или обявяването. Второто изречение на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ има предвид именно изискуемите по закон документи за уважаване на заявлението, които са били представени за първи път с жалбата или в изпълнение на дадените от съда указания по смисъла на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.