Протокол № 105 от 19.03.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Пещера, 19.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Аова при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Аова Гражданско дело № 20255240100818 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „С. В.“ ЕООД, редовно призован, се явява лично управителят С. Н. Ч.. Като процесуален представител за него се явява адв. Н.

Н., редовно упълномощен.

ИЩЦАТА С. Ч., редовно призована, се явява лично. Като процесуален представител за нея се явява адв. Н. Н., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА НЧ „4-ти Май-1897“- гр. Батак, редовно призован, се явява лично законният представител - председателят на УС Д. А М.. Като процесуален представител за него се явява адв. В. П., редовно упълномощен.

АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото, няма пречка.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Н. - Изяло поддържаме исковата претенция, както е предявена.

Късно стигна до мен призовка за медиация. Искам да подчертая, че не сме против да се разберем с насрещната страна. Моля да се чете датата 01.12.2023 г., относно договора за наем, допусната е техническа грешка. Водени са преговори с Читалището и са поети сериозни аргументи с официални представители на читалището. Уведомено е Читалището по същия начин, тъй като това е обект, който се намира в самото Читалище – магазин, който се знае в града и представителите на Читалището минават и гледат дейността всеки ден. При извършване на подобренията, те са възприети, уведомени са устно отново и не е имало противопоставяне от страна на наемодателя за извършването на тези подобрения. Не е имало формално уведомяване във връзка с извършения ремонт.

АДВ. П. – Поддържаме отговора си с доводите, които сме изложили, възраженията и правната аргументация. Право е на ищеца да си определя предмета на делото и да го квалифицира, или да не го квалифицира. Аз твърдя, че исковата молба е неоснователна. Що се отнася до иска по чл. 45 ЗЗД, той е недопустим във вида, в който е направен, спрямо Читалището.

Обръщам внимание на още един парадокс, защото както е направен петитума, може да се види, че няма индикация, че се предявява иск по чл. 45 от ЗЗД, защото пише да се постанови на основание чл. 12 от ЗЗД да се осъди ответника за неимуществени вреди за 5500 лв. - не ни е известно да има правна обосновка или каквото и да е за неимуществени вреди по смисъла на чл. 45 ЗЗД, или нещо друго. Твърдя, че изключително нередовна е исковата молба, а тази част е недопустима по начина, по който е формулирана. Ето защо оспорваме исковата молба. Моля да приемете представените от нас писмени доказателства, както и тези, които те са представили. Допуснахте ни двама свидетели до разпит, но водим един. За втория възникна непреодолимо препятствие - работи в Банка и в момента правят ревизия, и не може да дойде.

Не се отказваме на този етап, ще преценим дали ще поискаме отлагане. Водим един свидетел за разпит - К. Д. – секретар на Читалището. Колегата трябваше да си опише нещата, защото ги няма, за да можем да възразим.

2

АДВ. Н. – Съконтрахент е използвано във връзка с предния абзац, като две страни, които договарят сключване на договор.

АДВ. П. – Такива договорки не е имало да се сключи договор, защото е имало действащ договор. Това, че някой си е купувал нещо, е негов проблем.

На тази теория, че чл. 12 ЗЗД е в такъв смисъл, се противопоставям. Има постоянна практика по този въпрос. Не е имало такива индикации за преддоговорни преговори.

АДВ. Н. – Вредите се претендират поради това, че без каквото и е да е основание е прекъснат преговорния процес, което е завършило с несключване на договор. Изцяло оспорвам отговора на ответника.

АДВ. П. – Оспорваме исковете като неоснователни. Заявявам, че между НЧ „4-ти Май-1897“- гр. Батак, представлявано от Д. М., не са водени никакви преговори със „С. В.“ ЕООД за отдаване под наем на процесното помещение.

АДВ. Н. – Поддържаме, че са водени преговори с представители на ответното Читалище.

АДВ. П. – Признаваме, че е имало договор между Читалището и фирма „АНИД-2017“ ЕООД за срок за наемане на магазин за 1 година, считано от 01.12.2023 г., при наемна цена 170 лв.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Н. – Можем да предложим вариант за споразумение, относно размера на обезщетението, като да се признае основателността на иска и да се коментира размера на обезщетението, което се дължи. Отношенията между страните са сложни. Двете страни си знаят най-добре отношенията и всичко, което е станало между тях. Да се признаят и двата иска и да се коментира размера на обезщетенията, които се дължат, тъй като това са реално нанесени вреди – първият иск са загуби за моя доверител. Неимуществените вреди са реално настъпили и продължават към днешна дата влошеното здравословно състояние и уронено добро име, чест и репутация сред обществото на Батак.

3

АДВ. П. – Няма такъв вариант.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Предявен е иск по чл. 12 ЗЗД и иск по с чл. 45 и сл. ЗЗД.

Постъпила е искова молба от ищеца „С. В.“ ЕООД, представлявано от С. Н. Ч., със седалище и адрес на управление: гр. Батак, ул. „**“ **, чрез адв.

П., против ответника НЧ „4-ти Май 1897“, представлявано от Д. А М., със седалище и адрес на управление: гр. Батак, пл. „Освобождение“ № 1, в която се твърди, че ищецът е претърпял вреди по чл. 12 ЗЗД, в следствие на недобросъвестно поведение от страна на ответното Читалище, които оценява на 21 000 лв. (10737.130 евро), ведно със законната лихва. Отделно от това, законният представител на ищцовото дружество е претърпял лични вреди – болки и страдания, влошено психическо и физическо здраве, което било пряка последица от изнесена от ответното Читалище невярна и уронваща доброто име информация, и обвинение в лъжи, които ищецът оценява на 5500 лв.

(3529.49 евро), ведно със законната лихва. Изложени са подробни обстоятелства.

Моли да се постанови решение, по силата на което се осъди ответника да заплати на ищеца „С.-В.“ ЕООД с ЕИК 207809572 със седалище и адрес на управление: гр. Батак, ул. “**“ **, сумата от 21 000 лв. (10 737.130 евро), представляваща обезщетение поради недобросъвестно прекратяване на преговори и не сключване на договор за наем касаещ обект собственост на ответника и представляващ –магазин с площ от 30 кв.м.,находящ се на пл.Освобождение № 1 и да се осъди ответното читалище да заплати на С. Н.

Ч. сумата от 5500 лв.(3529.49 евро) претърпени неимуществени вреди, ведно с лихви и разноски. Ангажирани са доказателства.

В указания от съда срок, ответникът, чрез адв. П., е депозирал писмен отговор, с който оспорва изцяло исковете и моли да бъдат отхвърлени. Излага подробни аргументи. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноските.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът следва да докаже недобросъвестно поведение при водене на преговори с 4 ответника касаещи водене на преговори и сключване на договор и претърпени вреди в резултат на несключване на последващ договор за наем, както и причинени неимуществени вреди, в резултат на действия или бездействия, извършени от представители на НЧ „4-ти Май 1897“- гр. Батак.

АДВ. Н. - Нямам възражения по доклада.

АДВ. П. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 604/01.12.2025 г.

АДВ. П. – Не искаме нова среща за медиация.

АДВ. Н. - Не искаме медиация. Оспорваме твърденията в отговора на исковата молба, като по отношение на доказателствата правя следните възражения: представените от страната протоколи са с недостоверна дата, представените писмени доказателства не носят подпис и почерк на доверителя ми, с което не го обвързват, представените писмени доказателства от ответната страна са частни, вътрешноведомствени документи, които не касаят по Закона за народните читалища представителната власт за официалните лица, които отговарят за Народното Читалище. По никакъв начин протоколите или решенията, които са взети в тях, не са стигали до знанието на моя доверител. Настоятелството е нарушило и правата на доверителката ми да вземе отношение по решенията, които по някакъв начин я касаят. Всички отношения са протичали със знанието и без противопоставянето на насрещната страна. Достигнало се е до разпространение от представители на Читалището на невярна и очерняща доверителя ми информация, в социалните медии и в обществеността. Държа да подчертая, с оглед протокола за запечатване и предаване, че въпреки изписаните текстове, че ще се ползва съдебен ред, насрещната страна е 5 игнорирала съдебния ред за опразване на наети помещения, не е проведена процедура и са предприети действия, спрямо клиентите ми, по начин, който е в разрез с предвижданията на закона и едната страна е решила сама, с натиск, да изкара от помещението лицето за което е било дадено съгласие да продължи търговската си дейност. И до края на процеса съм убеден, че няма да се представи нито един съдебен документ, чрез който доверителите ми да бъдат задължени да напуснат помещението, с което е налице нанасяне на твърдените от нас вреди, включително в последната фаза на отношенията между страните.

АДВ. П. – Използвайки формата, по отношение на представените от нас писмени доказателства, очевидно колегата пренебрегва всички процесуални правила и се превръща не само в адвокат, но и в свидетел по това дело.

Развивайки пледоария, това, което какво е спазено, което е в процес на доказване по такъв начин - Вие ще вземете крайното решение. Моля всички тези свидетелски показания, които дава колегата, със съответната квалификация, да се игнорират от съда на този етап, доколкото това са лични мнения и твърдения със свободна и неподлежаща в това с.з. форма на изразяване, и съответно за практика, която неизвестно защо не се цитира. Това е във връзка с начина, по който колегата води процеса. Що се отнася до относимостта и неотносимостта на писмените доказателства, моля да се приемат, като съдът ще прецени дали са годни. Законът не задължава Читалището да информира публично каквито и да са личности, пък било и госпожата, за неговите решения.

АДВ. Н. – Моля да се приемат доказателствата, просто изразих становището си по оценка на доказателствата. Първият ни свидетел ще даде сведения, относно ползването на конкретното помещение и начините, при които е приключило ползването от доверителя ми.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелите.