Решение № 9 от 18.02.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Благоевград , 18.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Владимир А. Пензов при участието на секретаря Лозена С. Димитрова в присъствието на прокурора РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - БЛАГОЕВГРАД като разгледа докладваното от Владимир А. Пензов Административно наказателно дело № 20201210201376 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Е.” ЕООД с ЕИК със седалище и адрес на управление гр.К., ул. „К.“ , представлявано от управителя си С. А. М. против Наказателно постановление № /04.10.2019г., издадено от Л. П. Х., началник отдел „Оперативни дейности“ – С. в ЦУ на НАП С., с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на Министерство на финансите /Наредба № от 2006 г./, на основание чл.185 ал.2 във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че в случая не е осъществено административно нарушение, както и се поддържа, че предвид незначителният размер на установената разлика в касовата наличност и отразените приходи в касовият апарат и липсата на причинени от деянието вреди в случая е налице маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Алтернативно се развиват и доводи за несъразмерност на наложената санкция, постановена в нарушение на възприетият от европейската практика принцип на пропорционалност. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

1

В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява от адв. И. М., който чрез писмени становища поддържа депозираната жалба, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и изразява становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт М., която оспорва подадената жалба като неоснователна, ангажира доказателства в подкрепа на санкционния акт и изразява становище по същество, като моли съдът на постанови решение с което да потвърди обжалваното наказателно постановление.

За Районна прокуратура Б., редовно призовани, представител не се явява и не вземат становище по същество.

След като се запозна със събраните по делото доказателствата, съдът установи следната фактическа обстановка:

На 2019 г. в 14.55 часа била извършена проверка от И. Е. И. и В. М. У., двамата служители „инспектор приходи“ при ГД „Ф. к.“ при ЦУ на НАП - С. в търговски обект – магазин за промишлени стоки, находящ се в гр. К., ул. „Л. К.“ № , стопанисван от „Е.“ ЕООД, с ЕИК със седалище и адрес на управление гр.К., ул. „К.“ , представлявано от управителя си С. А.

М.. При проверката се установило, че в обекта има монтирано и работещото в момента на проверката фискално устройство (ФУ) – ЕКАФП, модел с индивидуален номер и индивидуален номер на фискалната памет . В хода на проверката била констатирана отрицателна разлика в размер на 44,49 лева, представляваща разлика в между наличността по документи – дневен финансов отчет от ФУ в размер на 1564,65 лева и фактическата наличност от парични средства в касата, в размер на 1520,16 лева. Установено е също, че ФУ разполага с активни функции служебно въведените суми, както и служебно изведените суми, като е отразено във дневния финансов отчет, изготвен за нуждите на проверката, че служебно въведени са 81,40 лева, с които общата наличност, ведно с тези средства и средствата от оборот в размер на 1483,25 лева следва да са в размер на 1564,65 лева. За установената фактическа наличност на парични средства в касата бил изготвен опис на паричните средства в касата на обекта към започване на проверката 08.04.2019 г. от С. Р. Д.

(лист 15) – управител на магазина, което потвърдило констатираната при проверката отрицателна разликата в размер на 44,49 лева от фактически наличните в касата и тези, отразени във фискалното устройство, която констатирана разлика не е регистрирана в паметта на фискалното устройство с точност до минута. За така установените констатации и в присъствието на управителя на търговския обект С. Р. Д. бил съставен протокол за извършена проверка № от 08.04.2019 година (лист 9-13 от делото), с който било указано на управителя на дружеството или пълномощник да се яви на 12.04.2019 г. в 09.00 часа в ТД на НАП - С., офис Б., като представи съответни документи и за съставяне и връчване на АУАН.

На 12.04.2019 година в сградата на ТД на НАП – С., офис Б. се явила В. Г. Й., в качеството й на пълномощник на дружество „Е.“ ЕООД, с ЕИК , където която след като представила изисканите от проверяващите документи в нейно присъствие актосъставителят И. Е. И. в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението В. М. У. съставил АУАН № (лист 7-8 от делото) на дружеството-жалбоподател за констатирано административно 2 нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № /13.12.2006г. на МФ. Акта бил връчен на упълномощеното лице В. Г. Й. лично и срещу подпис на същата дата, като последната отразила, че няма възражения по акта. Възражения по акта в писмена форма не постъпили в законоустановеният тридневен срок за това. Въз основа на така съставения АУАН, на 2019 г. Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – С. в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощена със Заповед № от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, издал атакуваното Наказателно постановление № от 04.10.2019 година, с което за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № /13.12.2006г. на МФ, на основание чл.185 ал.2 от Закона за данъка върху добавената стойност във връзка с чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност наложил на дружеството-жалбоподател „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева. НП било връчено на упълномощеното лице на дружеството-жалбоподател – В. Г. Й., лично на 2020 година, като в законоустановения срок – 2020 година е постъпила разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № от 11.06.2020г.

Представеният опис на парите в касата към момента на проверката към Протокол № от 04.08.2019 г. установява, че същият е изготвен и подписан от С. Р. Д. – управител на магазина, стопанисван от „Е.“ ЕООД, с ЕИК със седалище и адрес на управление гр.К., ул.

„К.“ , представлявано от управителя си С. А. М. и находящ се в гр. К., ул. „Л. К.“ № , като в касата са установени и описани общо парични средства в размер на 1520, 16 лева.

Представената разпечатка на дневен финансов отчет от фискалното устройство на „Е.“ ЕООД, с ЕИК със седалище и адрес на управление гр.К., ул. „К.“ , използвано в магазин находящ се в гр. К., ул. „Л. К.“ № за 2019 г., 14.58 часа установява колко продажби са извършени в обекта, какъв е оборота към момента на отчета, както и размера на служебно въведените или служебно изведените парични средства, които следва да бъдат налични в касата, а именно 1564,65 лева.

Представени са Декларация от лице, работещо по трудов договор/гражданско правоотношение – 4 броя, съответно от С. С. З., К. В. Б., С. Е. А. и С. Р. Д., удостоверяващи установените към проверката на 2019 г. лица, работещи в търговски обект на „Е.“ ЕООД. За същите лица са представени трудови договори, ведно със допълнителни споразумения към последните, с които се удостоверява, че С. С. З., К. В. Б., С. Е. А. и С. Р. Д., работят в дружеството-жалбоподател по трудово правоотношение.

От Договор за наем от 2011 г. се установява, че проверяваният магазин, стопанисван от „Е.“ ЕООД, находящ се в гр. К., ул. „Л. К.“ № е нает под наем от дружеството-жалбоподател.

Представено е нотариално заверено пълномощно от 2019 г. № /2019 г. на нотариус № на Нотариалната камара, с което В. Г. Й. е упълномощена от управителя С. А. М. на „Е.“ ЕООД, с права да представлява дружеството-жалбоподател пред НАП по всякакви въпроси касаещи дружеството, включително да подписва и получава актова и Наказателни постановления.

Заповед № от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП удостоверява материалната и процесуална компетентност на лицето издало обжалваното наказателно постановление.

Актосъставителя И. Е. И. и свидетеля по акта В. М. У., разпитани в хода на съдебното 3 производство установяват в показанията си, че на 08.04.2019 г. извършили проверка в търговски обекта, стопанисван от „Е.“ ЕООД, находящ се в гр. К., ул. „Л. К.“ № , при която установили, че дневният оборот от монтирания в обекта касов апарат с фискално устройство, съгласно направения отчет от фискалната памет е в размер на 1564,65 лева.

Установено е, че служебно въведените суми са в размер на 81.40 лева и служебно изведените суми също са в размер на 0.00 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 1520.16 лева, за което е изготвен опис на паричните средства от касата на обекта. Свидетелите сочат, че при проверката е констатирана отрицателна разлика в размер на 44.49 лева. Свидетелите сочат, че след установеното нарушение са съставили констативен протокол, а по-късно и акт за установяване на нарушението.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите, приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от заповед № /17.05.2018 г./. Както в акта, така и в НП е отразено, че административно-наказателното производство е започнало след съставянето на протокол от извършена проверка, и въз основа същия съставен акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице, както и са описани съвкупност от обстоятелства, имащи отношение към административно нарушение, без обаче да е посочен конкретен състав на административно нарушени, като единствено е посочена като нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. При извършената служебна проверка съдът намира, че в производството по издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения, водещи до отмяната му. При издаването на атакуваното наказателно постановление административнонаказващият орган не е спазил императивната разпоредба на чл.57 ал.1 от ЗАНН, съгласно която редовно издаденото НП трябва да включва в съдържанието си всички, кумулативно посочени в нея реквизити, което е и гаранция за надлежно упражняване правото на защита от страна на санкционираното лице. В чл.57 ал.1 т.5 пр.1 от ЗАНН е въведено изискването наказателното постановление да съдържа описание на нарушението. Както в акта, така и в обжалваното наказателно постановление наказващият орган се е задоволил само и единствено с хронологично изброяване на конкретни факти, който обаче не могат да бъдат приети като описание на конкретно 4 административно нарушение, вменено на дружеството-жалбоподател. От така представените документи за съда не става ясно въз основа на изброените доказателства и установените посредством тях факти, административно наказващия орган какво именно нарушение е установил, респ. описал в наказателното постановление, при положение, че се касае за отрицателна разлика от 44,49 лева. При това положение не става ясно какво именно административно нарушение е установено, а същото следва да бъде евентуално извеждано по тълковен и аналитичен път, като посоченото процесуално нарушение се явява съществено, тъй като ограничава и засягат правото на защита на жалбоподателя, който има право да узнае кога и в какво точно нарушение е обвинен, респ. осъществил и въз основа на какви доказателства. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.