Решение № 159 от 07.03.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Шумен, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XVI-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Цв. Марков при участието на секретаря Ана В. Пушевска като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело № 20223630102050 по описа за 2022 година

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Г. Р. П. с ЕГН ********** от град Шумен, с постоянен адрес гр. Шумен, бул.

„***“ № 20, вх.3, ет.4, ап.47 срещу "НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ***1, седалище и адрес на управление: град Русе, ул. „*** № 18, ет.1, представлявано от управителя С. Р. М., с посочено правно основание: чл. 357 от КТ, чл. 344, ал.1, т.1 от КТ, чл. 344, ал.1, т.2 от КТ, чл. 344, ал., т.3 от КТ, във връзка с чл. 225, ал.1 о т КТ

Ищецът обосновава исковата си претенция със следните фактически твърдения:

Със Заповед № 531/22.07.2022г. на управителя на НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ ЕООД, на основание чл.330, ап.2, т.6 от КТ, във връзка с чл.188, ал.1, т.З от КТ е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и прекратено трудовото правоотношение без предизвестие на заеманата от ищеца длъжност „касиер консултант“ в НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ ЕООД, с място на работа-офис в гр.Шумен. До прекратяването на трудовото правоотношение ищеца работила в ответното дружество, съгласно трудов договор № 1227/16.04.2020г. на длъжността „продавач-консултант“ с НКПД 52232001, считано от 21.04.2020г. в офис на дружеството в гр.Шумен. През целия си трудов стаж от две години, изпълнявала стриктно и съвестно трудовите си задължения, при спазване на изискванията на КТ, длъжностната характеристика и писмените актове на ответника - работодател.

Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение получила на 25.07.2022 година, чрез препоръчано писмо с обратна разписка, като в законния двумесечен срок оспорва законността на уволнението.

1

Излага становище, че прекратяването на трудовото правоотношение между него и работодателя на посоченото основание по чл.330, ал.2, т.6 от КТ, във връзка с чл.188, ал.1 т.З от КТ и чл.190, ал.1, т.З от КТ е незаконосъобразно, както и издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение също е незаконосъобразна. Същата била немотивирана, тъй като не е индивидуализирано извършеното нарушение, кога е извършено нарушението, както и не е налице писмена заповед на работодателя за звънене на клиенти със забавени плащания, която да е доведена до знанието на ищеца и да не е изпълнена.

Работодателят не е съобразил чл.189, ал.1 от КТ, като не е отчетена тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и поведението на работника или служителя.

Ищецът моли да бъде отменена Заповед № 531/22.07.2022г. на управителя на НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ ЕООД, с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ като незаконосъобразна; да бъде възстановена на заеманата длъжност преди уволнението, като продавачконсултант, с място на работа офис в гр.Шумен; да бъде осъден ответника да й заплати обезщетение по чл.225 от КТ за времето през което е останала без работа по 718,52 лева месечно, което включва основно месечно възнаграждение или в общ размер на 4 311.12 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Претендира разноски.

Ищецът се явява лично и с процесуалния си представител в съдебно заседание. Посочва, че поддържа предявените искове като основание и размер, а също така, че е започнала работа на 04.10.2022 г., за което представя писмен доказателства.

Ответникът „Нетуоркс-България"ЕООД, ЕИК ***1, със седалище и адрес на управление - гр.Русе, ул. *** №18,ет.1, представлявано от С. Р. М. – управител, чрез пълномощник адв. А. Ж. - АК Русе, оспорва исковата претенция. Счита исковата молба за неоснователна, оспорва изложените от ищеца факти и обстоятелства.

Не оспорва наличието на трудово правоотношение между страните възникнало по силата на трудов договор №1227 на дата 16.04.2020г. с която дата ищецът е назначен на длъжност „продавач-консултант" с основно месечно възнаграждение 610,00 лева. Със сключването на договора ищецъ е получила екземпляр от длъжностна характеристика за длъжността „продавачконсултант" като е подписала Акт за получаване на длъжностна характеристика. С допълнително споразумение от дата 31.12.2020г. към трудов договор №1227 основното месечно възнаграждение е променено на 650,00 лева. Твърди, че основанието за налагането на дисциплинарното наказание „Уволнение" не е за едно нарушение на трудовата дисциплина - че не прозвънява клиенти със закъснели плащания, а основанието за налагане на дисциплинарното наказание „Уволнение“ е по чл.190, ал.1, т.З, за извършени системни нарушения на трудовата дисциплина.

Заповедта имала всички необходими реквизити и мотиви. Периодът на 2 извършването на всяко едно от нарушенията от страна на ищеца е определен, като изложените в заповедта данни са достатъчни. Изложени са съображения за наличието на две предходни и влезли в сила заповеди за налагане на две дисциплинарни наказания „Предупреждение за уволнение". При наличието на трето дисциплинарно нарушение, за което лицето не е санкционирано (че отново не е прозвънявала клиенти със закъснели плащания), работодателят можел да предприеме най-тежката дисциплинарна мярка - уволнение на основание чл.190, т.З КТ.

Ответникът твърди, че на дата 25.07.2022г регионалния мениджър за Шумен И. Т. А. е опитал да връчи лично заповедта срещу подпис на работното място на ищеца, но същият категорично е отказала да я приеме. В заповедта Абаджиев е отразил датата, написал е „Отказва да разпише", като не е връчил екземпляр от заповедта на ищеца и с подписа си е обективирал отказът да получи заповедта. Ищецът самоволно е напуснал работното си място и повече не се е появила, поради което заповедта е изпратена с куриер, с обратна разписка и е получена от ищеца на дата 29.07.2022г. на домашен адрес.

Предвид посоченото, счита исковете за неоснователни и недоказани по основание и по размер.

В съдебно заседание по същество на делото, ищецът не се явява и не изпраща представител. В писмена защита поддържа исковата си претенция.

Ответникът, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа становището си по същество на делото. В писмена защита подробно обосновава възраженията по отношение на исковата молба.

При преценката на доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като относими по делото представените писмени доказателства от ищцовата страна: заверени ксерокопия на пълномощно; трудов договор № 1227/16.04.2020 г.; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ с вх. № 18388203016491/16.04.2020 г.; заповед № 521/06.07.2022 г.; заповед № 505/03.06.2022 г.; заповед № 372/08.01.2021 г.; заповед № 338/09.12.2020 г.; заповед № 531/22.07.2022 г., както и представените от ответната страна: заверени ксерокопия на адвокатско пълномощно с дата 27.10.2022 г. ведно с договор за правна защита и съдействие; Инструкция от 10.12.2014 г.; фиш за заплата на ищеца за м.юли 2022 г.; допълнително споразумение към трудов договор № 1227/16.04.2020 г.; длъжностна характеристика за длъжност: Продавач-консултант; акт за получаване на длъжностна характеристика с дата 16.04.2020 г.; констативен акт за постъпване на работа съгласно ч. 63 ал.4 от КТ с дата 16.04. 2020 г.; 3 бр. обяснения от ищцата с дати: 29.10.2020 г.,03.11.2020 г.,03.12.2020 г.; разпечатка от електронна поща; заповед № 338/09.12.2020 г.; разпечатка от електронна поща; заповед № 338/09.12.2020 г. с положен подпис от ищеца и дата 10.12.2020 г.; обяснения от ищеца с дата 31.12.2020 г.; разпечатка от електронна поща с дата 04.01.2021 г., писмени указания № 268/04.01.2021 г. с подпис на управителя на ответника; разпечатка от електронна поща с дата 3

04.01.2021 г., писмени указания № 268/04.01.2021 г. с подпис на управителя на ответника и на ищеца по делото с положена дата 04.01.2021 г.; обяснения от ищеца с дата 05.01.2020 г.; разпечатка от електронна поща с дата 08.01.2021 г.; заповед № 372/08.01.2021 г. с подпис на управителя на ответното дружество; разпечатка от електронна поща с дата 08.01.2021 г.; заповед № 372/08.01.2021 г. с подпис на управителя на ответното дружество и изписано име и подпис на ищеца с дата 08.01.2021 г.; обяснения от ищеца с дата 16.03.2021 г.; обяснения от ищеца с дата 08.06.2021 г.; разпечатка от електронна поща с дата 25.06.2021 г.; писмени указания № 337/25.06.2021 г. до ищеца с подпис на управителя; разпечатка от електронна поща с дата 28.06.2021 г.; писмени указания № 337/25.06.2021 г. до ищеца с подпис на управителя и ищеца с дата 28.06.2021 г.; обяснения от ищеца с дата 02.06.2022 г.; разпечатка от електронна поща с дата 03.06.2022 г.; заповед № 505/03.06.2022 г. до ищеца с подпис на управителя; разпечатка от електронна поща с дата 03.06.2022 г.; заповед № 505/03.06.2022 г. до ищеца с подпис на ищеца с дата 03.06.2022 г.; обяснения от ищеца с дата 04.07.2022 г.; разпечатка от електронна поща с дата 06.07.2022 г.; заповед № 521/06.07.2022 г. с подпис на управителя; разпечатка от електронна поща с дата 06.07.2022 г.; заповед № 521/06.07.2022 г. с подпис на ищеца и дата 06.07.2022 г.; обяснения от ищеца с дата 21.07.2022 г.; заповед № 531 от 22.07.2022 г. с подпис на управителя и отказ да разпише от работник/служител; известие за доставка от Спиди изпратено от ищеца до ответника с дата на пратката взета от куриер на 28.07.2022 г., представените в съдебно заседание длъжностна характеристика подписана от ищцата собственоръчно, така и трудов договор № 30/04.10.2022 г., от който е видно, че същата е започнала работа на 04.10.2022 г.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетели, от страна на ищеца: Д .А. Х. и от страна на ответника: Д.Е.Л..

Свид. Д .А. Х. посочва, че ищцата му е съпруга, като той също работил при ответника на длъжност „техник“ от март месец на 2016 г., до март месец на 2022 г. Г. била „продавач-консултант“ във фирмата. Трудовите й задължения били приемане на плащания, администриране на договори, допълнителни задължения като прозвъняване на клиенти, за закъснели, за прекратили. Знаел, че е прекратено трудовото правоотношение на Г., когато на 25 юли получила заповед за дисциплинарно уволнение. На въпроса му „Защо?“, му казала, че не била прозвънявала на закъснели клиенти с плащания. Свидетелят я попитал „Това твое задължение ли е?“, тя казала:

„Мое и на още една колежка.“. На въпроса му дали е звъняла, тя му казала, че е нямала време поради това, че имала и други задължения, основни, като уговаряне на аварии за техници, график, на прекратили клиенти. Клиентите със закъснели плащания ги виждала в системен продукт, който бил адресиран до нея и още една колежка. Звъненето на клиенти за закъснели плащания е за нея и за колежката й, едновременно. Персонално за нея не е имало определен брой клиенти за прозвъняване със закъснели плащания. Прекратени клиенти, това са клиенти, които са си прекратили договора и да ги подканят отново да подпишат договор. В повечето случаи когато звъни на клиенти с прекратени 4 договори, те отказвали и не са доволни от това, че някой ги търси и ги подканва за нещо. Г. му е казвала, че и друг път е наказвана, има забележки, че не носи работно облекло, но му е казвала, че не й стигат бройките.

Работното облекло било тениска с къс ръкав. Зимно облекло не е имало, само тениска. Потребителското име на Г. в администрацията на Нетуоркс било „genoveva_sh“. За събитията от месец юни и юли 2022 г. само слушал от разкази на Г..

Свид. Д.Е.Л. посочва, че работи на длъжност „продавач-консултант“ по трудов договор, но отговарял за всички каси при ответника. При назначаването на работа Г. П. е получила потребителско име - „ genoveva_sh“.

Служебният имейл бил „[email protected]“. Основните задължения за длъжността „продавач-консултант“ били приемане на плащания, сменяне на устройства, приемане на заявки за нови клиенти, прозвъняване на клиенти за закъснели плащания и допълнителни задължения.

Включвали и приемане на заявки на нови клиенти. Той, като началник на отдел „Каси“ бил запознат с дисциплинарните нарушения, които извършват служителите на длъжност „продавач-консултант“. Всичко ставало през системата с която работят, като имало хора, които проверяват дали служителите си изпълняват задълженията, съответно при неизпълнение се уведомявал управителя и той решавал дали да налага някакви забележки, препоръки, предписания, т.н., като се изпращало на имейл въпросното решение, служителя се запознавал с него, разписвал го и го връщал и всичко се отразявало в системата. След като служителя разпишел съответната заповед или писмени указания се качвали тези документи в системата, в деловодството, разписани.

Разпечатката съдържа 32 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/307e27e3-52aa-442d-b99b-45214015a136