Решение № 32 от 26.02.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Сливница, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Ивана Б. Петрова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Гражданско дело № 20251890100131 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Предявен е от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ***, суброгирало се в правата на застрахования по имуществена застраховка на МПС, чрез Адвокатско дружество „Б., А., Д.“, представлявано от адв. А. Д., срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер 250,60 лв., представляваща регресна претенция за изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“ на лек автомобил „Мерцедес Бенц“, рег. № ***, във връзка със заведена щета № 44012132013961 от 26.03.2020 г., което не е било възстановено от ответника в качеството му на лице, задължено да поддържа пътя – Републикански път III-638 – Гурмазово – Б., на който на 02.06.2020 г. е настъпило ПТП, вследствие на което на автомобила са причинени щети, в т.ч. и сумата в размер на 15,00 лв. – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от 04.12.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.

В предявената пред СРС искова молба, препратена по компетентност на РС – Сливница, ищецът твърди, че за лек автомобил марка „Мерцедес Бенц“, с рег. № ***, е с к л юч е н договор за имуществена застраховка „Каско+” при „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, обективиран в застрахователна полица № 440120213035651 от 26.03.2020 г., със срок на действие от 28.03.2020 г. до 27.03.2021 г. Твърди че в срока на действие на договор, а именно – на 02.06.2020 г., на Републикански път – третокласен път III-638 Гурмазово – Б., при движение по ул. „Гурмазовско шосе“, в близост до № 15, е реализирано пътнотранспортно произшествие, при което на лек автомобил „Мерцедес Бенц“, с рег. № ***, управляван от А. П. И., са причинени щети (увредени предна дясна гума и предна дясна джанта), в резултат на попадането му в дупка на пътя, необозначена като препятствие и необезопасена по съответния ред. В исковата молба се сочи, че в резултат на описаното произшествие, на 03.06.2020 г. е подадено уведомление за щета и е образувана щета № 44012132013961. Твърди се, че е бил извършен оглед на автомобила и опис на 1 щетите, като за вредите по автомобила – увредената предна дясна гума, застрахователят е определил обезщетение в размер на 235,60 лева, от които 7,00 лева за труд (демонтаж и монтаж на пр. дясна гума) и 228,60 лева за подмяната на предна дясна гума, представляваща 60 % от стойността на нова гума в размер на 381,00 лева, съгласно представена от застрахования фактура за закупуването й. Сочи се, че сумата от 235,60 лева е прихваната от застрахователя „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД с дължими от застрахования А. И. премийни вноски по полицата. Сочи се, че от уведомлението за щета е видно, че причина за настъпване на събитието и на щетите върху автомобила е наличието на необезопасена и необозначена дупка на платното за движение, в която е попаднал лекият автомобил Мерцедес.

Поддържа се, че пътят, на който е реализирано произшествието – ул. „Гурмазовско шосе“, е част от третокласен път III-638 – Гурмазово – Б., представляващ републикански път по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата (ЗП) и като такъв е изключителна държавна собственост (чл. 8, ал. 2 ЗП). Сочи се, че титуляр на правото на собственост върху републиканските пътища е Държавата, като ремонтът и поддръжката на тези пътища се осъществяват от Агенция „Пътна инфраструктура“ в качеството й на държавен орган (чл. 30, ал. 1 ЗП), а нейните служители, които ги стопанисват, трябва да ги поддържат в изправно състояние, да сигнализират за препятствията по тях (чл. 13 ЗДвП) и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок (чл. 167, ал. 1 ЗДвП) Сочи се че дупката представлява „препятствие на пътя” по смисъла на § 6, т. 37 ЗДвП (нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението), тъй като представлява нарушаване на целостта на пътното покритие и създава опасност за движението. Поддържа се, че мястото не е било обозначено с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да заобиколят, за да продължат движението си (аргумент от чл. 52, ал. 1 ППЗДвП), а наличието на каквито и да е препятствия на пътното платно за движение, вкл. несигнализирана и необезопасена дупка, представлява неизпълнение (чрез бездействие) на възложените на ответника задължения по поддържането на пътищата. С оглед на горното счита, че в процесния случай е налице бездействие на служителите на АПИ или трети лица, натоварени със задълженията да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечат безопасността на движението, поради което ответникът, на основание чл. 49 ЗЗД, носи отговорност за причинените при ПТП щети на застрахования при „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД автомобил. В този смисъл на основание чл. 410 КЗ, предвид извършеното от ищеца плащане и встъпване на застрахователя в правата на застрахования срещу лицата, които носят отговорност за настъпване на щетите, ответникът е длъжен да възстанови на ищеца платената сума в размер на 235,60 лева, както и 15,00 лева ликвидационни разноски, или общо 250,60 лева.

Претендират се разноски в производство.

В срока по чл. 131 ГПК (препис от исковата молба е получен от ответника на 07.04.2025 г.) по делото е постъпил отговор вх. № 2509/28.04.2025 г., с който процесуалният представител на ответника – юрк. Николов, е оспорил предявения иск по основание и размер. Сочи, че към исковата молба не са представени действащите към датата на евентуалното ПТП – 02.06.2020 г., и към датата на сключване на договора – 26.03.2020 г., ОУ н а „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, които видно от интернет, са били многократно изменяни, като представените такива не съдържат задължителните реквизити – подпис на страните и дата. В този смисъл твърди, че това води до недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП. Сочи, че описаното в исковата молба е в противоречие с уведомлението за щета. Твърди, че по делото липсва протокол от ПТП, издаден от компетентен държавен орган съгласно ЗДвП, макар че в случая МПС не е могло да се движи на собствен ход, което пък е налагало посещение на КАТ – Пътна полиция. Сочи, че в случаите, в които не се изисква задължително посещаване на мястото на пътнотранспортното произшествие от 2 страна на службите за контрол на МВР, а това са случаите извън предвидените в чл. 125 ЗДвП, би могло да се състави протокол за ПТП при условията на чл. 9 от Наредба № I-167 от 24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства, съгласно която е предвидена възможност за издаване на протокол за ПТП в случаите, когато водачът е уведомил съответната служба на МВР в срок от 24 часа и е подадено писмено заявление в едноседмичен срок за настъпване на събитието, което се разследва от контролните органи и въз основа на което се издава протокол.

Твърди, че от Уведомление за щета от 03.06.2020 г. се установява, че лицето, управлявало МПС, не е уведомило СДВР – Пътна полиция, което било в нарушение на Общите условия на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД. Сочи, че не става ясно, как е са установени размерите на дупката, като е налице противоречие в механизма и причината на реализирането на ПТП, като счита, че в случая се касае за „предвидимо препятствие” по смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за което Областно пътно управление – С. не е сигнализирано.

Поддържа, че длъжностното лице, отразило произшествието, не е направило снимков материал в нарушение на Наредбата № I-167 от 24.10.2002 г., което от своя страна възпрепятства установяването на действителната причина за възникване на евентуалното ПТП, доколкото към исковата молба не е представен снимков материал и от самия застраховател относно местонахождението на евентуалното препятствие и настъпилите щети на моторното превозно средство. Сочи, че от реквизитите в частта: „Метеорологични условия“, „Регулиране” и „Пътни условия“ не се установява спазване на правила и условия, като никъде не е описана скоростта, с която се е движел водачът, което било от съществено значение, доколкото същата е свързана с т.нар. „опасна зона за спиране” и задълженията на водачите на МПС по чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

Ответникът твърди още, че ищецът не е извършил проверка относно установяване на обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие, като са били нарушени и разпоредбите на КЗ относно задължителните реквизити на договора за застраховка, който не съдържа застрахователните рискове. Поддържа, че наред с това не са представени доказателства, че при настъпване ПТП водачът не е бил под въздействието на алкохол или упойващи вещества, тъй като евентуалното ПТП не е било посетено от органите на КАТ – Пътна полиция, в който случай би било налице изключен застрахователен риск.

Сочи се, че не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на застрахования, когато отново застрахователят следва да откаже изплащането на обезщетение, като не се установява ищецът да е изпълнил изискванията на собствените си Общи условия.

В отговора се твърди, че от представените по делото доказателства не се е установява на какво основание е изплатено застрахователното обезщетение и спазени ли са Общи условия на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, като наред с това в ликвидационния акт от 16.06.2020 г. не се съдържат задължителните му реквизити. Прави се възражение за съпричиняване от страна на водача на вредоносния резултат, доколкото се е движел със скорост, която е допринесла за настъпване на ПТП.

На основание изложеното, процесуалният представител на ответника счита, че претенцията е неоснователна и недоказана, а претендираният размер на обезщетението е силно завишен и недоказан, като представените доказателства не водят до извод за доказаността им. Претендират се разноски в производството и юрисконсултско възнаграждение.

В последно проведеното открито съдебно заседание ищецът – редовно призован, не изпраща представите, като по делото е постъпила молба, с която адв. Д., в качеството й на надлежно упълномощен процесуален представител на ищеца, е взела становище по 3 същество, като моли съда да уважи изцяло предявените искове. Претендира разноски в производството, като представя и списък по чл. 80 ГПК.

В съдебно заседание ответникът – редовно призован, се представлява от юрк.

Николов, който моли съда да отхвърли предявения иск като недоказан по съображения, подробно изложени в писмения отговор. С оглед заключението на вещото лице, счита, че водачът се е движил в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, поради което не е успял да види препятствието и да го избегне. Претендира разноски по преценка на съда, като в случай че претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение е без ДДС, прави възражение за прекомерност на същото.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представена застрахователна полица № 440120213035651 от 26.03.2020 г. за сключена между А. П. И. и „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД автомобилна застраховка „Каско +“ и застраховка „Помощ на пътя“ на лек автомобил марка „Мерцедес Бенц“, модел S 500 4 MATIC, с рег. № ***, по силата на която застрахователят се е задължил да осигури застрахователно покритие при настъпване на застрахователно събитие по клауза „Пълно каско“ при застрахователна сума в размер на 105000,00 лв., срещу насрещното задължение за заплащане на застрахователна премия в размер на 5208,00 лв. по застраховката „Каско +“ и 10,00 лв. по застраховката „Помощ на пътя“, дължима на четири вноски. Застрахователната полица е издадена на 26.03.2020 г., а уговореният между страните срок на застрахователното покритие е от 00.00 часа на 28.03.2020 г. до 23.59 часа на 27.03.2021 г. Като условие за влизане в сила на застрахователното покритие в полицата е посочено, че това става след заплащане на цялата дължима застрахователна премия или първа вноска при разсрочено плащане. В застрахователната полица е удостоверено, че застрахованият е получил и е приел „Общите условия“ на автомобилна застраховка „Каско +“ и застраховка „Помощ на пътя“, които са неразделна част от договора.