Определение № 585 от 26.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 585 гр. София, 26.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова

Членове:

Петя Алексиева

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500323 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „ВЕЛЕ ТРЕЙД“ ЕООД срещу протоколно определение № 2743/18.12.2024 г., постановено по т. д. № 2065/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI-11 състав, с което е спряно производството по делото до приключване на производството пред Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост, образувано за обявяване на цветова марка № 002716843 за недействителна. Излага съображения, че обжалваното определение е необосновано и неправилно. Счита, че ищецът е в обективна невъзможност да докаже иска си за нарушение на марка ЕМ № 002716843, което ще доведе до отхвърлянето му. Излага съображения, че не е налице основание за спиране на производството по делото по нарушение на посочената марка, тъй като изходът му не зависи от валидността на регистрацията. Счита, че са налице предвидените в чл.132 от Регламент (ЕС) № 1001/2017 г. на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.20217г. относно марката на Европейския съюз „особени причини“ за продължаване на производството по нарушение на марка ЕМ № 00541623. Спирането на производството до влизане в сила на решението по спора за валидността на регистрацията би отнело години при обжалване на две инстанции пред СЕС, както и изходът на спора за валидността на марката няма да повлияе на изхода на спора за нарушение. Моли съда да отмени обжалваното протоколно определение и да върне делото на СГС за продължаване на процесуалните действия.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на частната жалба от другата страна „БЛЕК ЕНД ДЕКЪР КОРПОРЕЙШЪН“, с който я оспорва. Излага съображения, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Счита, че са налице предпоставките на чл.132 от Регламент (ЕС) № 1001/2017 г. на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.20217 г. относно марката на Европейския съюз, тъй като висящото производство пред СЕСИС относно валидността на регистрацията на EUTM № 002716843 е 1 преюдициално за спора. В случай, че СЕСИС прецени, че регистрацията на марката на ищеца не следва да бъде заличена, то защитната теза на ответника би била неоснователна. Марката на ищеца е била регистрирана и СЕСИС се е произнесъл по нея. Регистрациите на марки на ЕС се ползват от презумпция за валидност, на основание чл.127 от Регламент № 2017/1001. Излага съображения, че не са налице сочените от жалбоподателя особени причини за продължаване на производството по смисъла на Регламента. Предварителната преценка за възможния изход на делото не може да се приеме като причина, обстоятелство от категорията на особените. Поддържа, че особени причини по смисъла на Регламента биха били налице, ако естеството на самата стока предопределя необходимост от бързо развитие на производството и достигане на решение за съдбата й. в настоящия случай процесната стока е дълготрайна, без конкретен срок на годност, който има опасност да изтече в периода на спиране на производството. Стоката е опакована в съответните нарочни куфари от твърда материя (пластмаса) и не е от естество, предполагащо естествени загуби тип фира. Също така процесните стоки са и предмет на наказателно производство, което е в досъдебна фаза. Моли съда да остави без уважение частната жалба.

Съдът, след като прецени доводите на жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е депозирана от легитимирана страна, в срока по чл.275, ал.1 ГПК. Същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

„БЛЕК ЕНД ДЕКЪР КОРПОРЕЙШЪН“ е предявил обективно кумулативно съединени искове срещу „ВЕЛЕ ТРЕЙД“ ЕООД, с правно основание чл.116, ал.1 ЗМГО - за установяване нарушение на правото на ищеца по отношение на марка на ЕС № 003485893 „DEWALT“, което нарушение твърди, че е извършено от ответника чрез използването й в търговската му дейност без съгласието на ищеца, осъществено чрез внос на 5 580 бр. комплекти инструменти и 7 500 бр. емблеми и стикери с надписи с наименованието на запазената марка, което използване представлява нарушение на правата върху марката по смисъла на чл.113, ал.1 вр. с чл.13, ал.1, т.1 и т.2 ЗМГО; за установяване нарушение на правото на ищеца по отношение на марка на ЕС № 002716843 за цветова комбинация, което нарушение се твърди да е извършено от ответника чрез използването й в търговската му дейност без съгласието на ищеца, осъществено чрез внос на 5 580 бр. комплекти инструменти и 7 500 бр. емблеми и стикери с надписи, имащи цветово оформление, включващо комбинация от цветовете, предмет на защитената марка, което използване представлява нарушение на правата върху марката по смисъла на чл.113, ал.1 вр. с чл.13, ал.1, т.1 и т.2 ЗМГО; иск с правно основание чл.116, ал.2, т.2 ЗМГО - за осъждане на ответника да заплати разходите за съхранение и унищожаване на имитиращите продукти.

Твърди, че на 10.10.2023 г. ищецът получил чрез свой упълномощен представител в чужбина уведомление от ТД „Митница Варна“, за задържане на стоки, имитиращи оформлението и дизайна на инструментите DeWalt и съответно носещи защитени марки и дизайни на ищцовото дружество, описани в исковата молба. Изпращач на стоките е дружество от Китай, а получател на стоките е ответното дружество. След извършена проверка било установено, че стоките, предмет на задържането, не са произведени от или със 2 съгласието на ищеца, който притежава процесната марка, а представляват имитация с неустановен произход. Установено било също така, че стоките, предмет на задържането, са произведени в характерната жълто-червена цветова комбинация, предмет на регистрация като марка EUTM № 002716843. Митническите органи са уведомили ищеца, че получателят и собственик на стоките – ответното дружество, е възразил срещу задържането и унищожаването на задържаните стоки по опростения ред на процедурата, предвидена в Регламента. Ищецът не е давал съгласие на ответника да използва по какъвто и да е начин регистрираните търговски марки на ищеца, включително да внася или изнася от територията на страната и ЕС стоки, носещи марките DeWalt и/или оформени в характерните жълто-червена цветова комбинация.

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск. Оспорва твърдението на ищеца, че е вносител и е поръчал описаните от ищеца инструменти. Твърди, че поставените емблеми и стикери не са поръчвани от ответното дружество и не са били предмет на внос от страна н ответника. Такива стоки не са описани в запитването към китайското дружество – производител. Твърди, че няма комплект, който за носи защитени марки, описани в исковата молба.

Поддържа, че не е налице сходство в използваните от ответника и защитени марки на ищеца, както и че по никакъв начин потребителите не могат да бъдат въведени в заблуждение. Твърди, че посочените комплекти са произведени с поставени върху тях наименования и знаци KRAFTWORLD, която е защитена на територията на РБ и ЕС и ответникът е ползвал в продължение на 5 години. Оспорва притежаваните от ищеца марки да имат закрила, която да обхваща по какъвто и да е начин процесните стоки. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.

С молба от 24.06.2024 г. ответникът е представил препис от внесено на 23.05.2024 г. пред Европейското ведомство по интелектуална собственост заявление за обявяване недействителност на регистрацията на Европейска марка (ЕМ) 002716843 поради липса на яснота и точност относно предмета и обхвата на закрила и липса на отличителност. Поддържа, че наличието на неяснота относно предмета и обхвата на закрила оказва пряко влияние върху възможността за извършване на сравнение за сходство.

С молба от 02.08.2024 г. ищецът е отправил искане за спиране на производството по делото на основание чл.132 от Регламент (ЕС) № 1001/2017 г. на Европейския парламент и на съвета от 14.06.20217г. относно марката на Европейския съюз. Счита, че са налице предпоставките на цитираната разпоредба, тъй като инициираната от ответника процедура пред Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (СЕСИС/EUIPO) се явява преюдициална за изхода на висящото производство.

С обжалваното определение съдът е спрял производството по делото, на основание чл.132 от Регламент 1001/2017 г. на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.20217г. относно марката на Европейския съюз, до приключване на производството пред Службата на ЕС за интелектуална собственост, образувано за обявяване на цветова марка № 002716843 за недействителна.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от 3 правна страна следното:

В нормата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК е предвидено, че съдът спира производството, когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. В тази хипотеза спирането на делото е поради връзка между делата, като едното от тях е преюдициално спрямо другото. Независимо кога са образувани делата подлежи на спиране обусловено дело до приключване на обуславящото дело с влязло в сила съдебно решение.

Съгласно разясненията, дадени в мотивите на ТР № 1 от 09.07.2019 г. по тълк. д. № 1/2017 г., ОСГТК на ВКС, т.1, връзката между делата, която има предвид чл.229, ал. 1, т.4 ГПК, е обективната зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело и поради това не предполага различия в преценките на съда по двете дела. Процесуалното значение на тази зависимост се изразява в това, че висящността на преюдициалния спор временно препятства упражняването на правото на иск по обусловеното дело, доколкото нормата на чл.229, ал.1, т. 4 ГПК императивно задължава съдът да преустанови процесуалните действия по разглеждането и приключването на делото с решение по съществото на спора.

В нормата на чл.132 от Регламент (ЕС) 1001/2017 г. на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.20217 г. относно марката на Европейския съюз – „Специфични правила относно свързани искове“ е регламентирано, че освен при наличие на особени причини за продължаване на производството, съд за марките на ЕС, сезиран с един от исковете, посочени в член 124, с изключение на иска за констатиране на ненарушение, спира производството, по своя инициатива, след изслушване на страните, или по искане на една от страните и след изслушване на другите страни, когато валидността на марката на ЕС е вече оспорена пред друг съд за марките на ЕС с насрещен иск, или когато иск за отмяна или за обявяване на недействителност е бил подаден пред Службата.

В т.2 на същата разпоредба е предвидено, че Службата, освен при наличие на особени причини за продължаване на производството, сезирана с иск за отмяна или за обявяване на недействителност, спира производството, по своя инициатива след изслушване на страните или по искане на една от страните и след изслушване на другите страни, когато валидността на марката на ЕС е вече оспорена пред съд за марките на ЕС с насрещен иск пред съда за марките на ЕС. Въпреки това ако една от страните в процеса пред съда за марките на ЕС поиска това, съдът може, след изслушване на другите страни в това производство, да спре производството. В този случай Службата продължава висящото пред нея производство. В т.3 е предвидено, че съдът за марките на ЕС, който спре производството, може да разпореди временни и обезпечителни мерки за времето на спиране.

В нормата на чл.124 от посочения Регламент е регламентирано, че съдилищата за марките на ЕС имат изключителна компетентност: за всички искове за нарушение и, ако националният закон го позволява, при опасност от нарушение на правата върху марки на ЕС; за всички искове за констатиране на ненарушение, ако националният закон го позволява; за всички искове, заведени в резултат на обстоятелствата, посочени в член 11, параграф 2; за насрещни искове за отмяна или за обявяване на недействителност на марката 4 на ЕС съгласно член 128.