Протоколно определение № 92 от 12.06.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 92 гр. Котел, 12.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Х. Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело № 20242210100494 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Х. Х. О., ред. призована, явява се, представлява се от адв. Н. Н. от АК Сливен;

Ответникът И. В. В., ред. призован, явява се лично и се представлява Д.

А. АК Сливен.

В съдебна зала присъства и Д. О., която е дъщеря на ищцата, представя на съда ЛК.

/делото се гледа при открити врата, няма пречка лицето да присъства/ Предходното съдебно заседание е отложено по молба на адв. Д. Д., който присъства днес, редовно призован и упълномощен от ответника.

По даване ход на делото:

Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Считаме, че няма пречки. Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-01-984/25.04.2025 г. от нотариус К. П., с приложено към него копие на нотариално дело № 434/2023 г., за покупко-продажба на недвижим имот.

1

Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, запознат съм с преписката.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, аз не съм запознат. Знаех, че е изискана, но знаех, че тя не е получена, не е изпратена към момента, в който беше насрочено предното съдебно заседание.

Съдът предоставя възможност на адв. Д. да се запознае с докладваната преписка.

Адв. Д.: Запознат съм. Търсех документ, от който да е видно дали има плащане по самата сделка. Липсва такъв.

Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля преписката да бъде приобщена към материалите по делото.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, считам, че няма пречка да бъде приобщена към материалите по делото.

Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, желая да бъда освободен от делото. Колегата да си поеме. Той е упълномощен от ответника и той ще защитава правата и интересите му в настоящото производство.

По отношение, че в хода на съдебно дирене по приемане и прилагане на преписката получено от нотариус К. П., особеният представител на ответника изразява желание да бъде освободен с мотива, че адв. Д. е упълномощен от ответника и той ще защитава правата и интересите на ответника в настоящото производство.

Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, няма процесуална пречка колегата да бъде освободен от зала, така че предоставям на съда.

Предвид направеното искане и с оглед становището на адв. Н., съдът ОПРЕДЕЛИ:

Освобождава адв. А. като назначен от съда особен представител на ответника, като на адв. Д. А. АК – Сливен, да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв., за осъщественото до момента процесуално представителство, от депозитната сметка на РС Котел, от внесения по делото депозит от ищеца.

Съдът намира преписката предоставена от нотариус К. П. за допустима и относима към предмета на доказване, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото приложеното към писмо с вх. № СД-02-01-984/25.04.2025 г. от нотариус К. П., копие на нотариално дело № 434/2023 г., за покупко-продажба на недвижим имот.

Съдът предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. Н.: Нямам да сочим доказателства.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, искаме да изразим становище във връзка с това, че в хода на съдебното дирене обективната истина към настоящия момент не е разкрита. Самото дело не е изяснено в пълнота, поради това, че не са събрани доказателствата необходими за установяване и доказване на възраженията, които са наведени с отговора на исковата молба, както и в съответствие с разпределението на доказателствената тежест от съда по настоящото дело, а именно, че в тежест на ответника е да докаже правоизключващите и правопогасяващите си възражения направени с отговора на исковата молба. Към настоящия момент в хода са разпитани двама свидетели. Не са представени абсолютно никакви писмени доказателства относно разпределението на нашата доказателствена тежест.

Имаме да представим доказателства, които към момента на изготвяне на отговора на исковата молба не са били на разположение на особения представител на доверителя ми, не са били в неговата фактическа власт, за да ги представи. Налице са и нови обстоятелства по смисъла на чл. 147, т. 1 от ГПК „Дo пpиĸлючвaнe нa cъдeбнoтo диpeнe cтpaнитe мoгaт: 1. дa твъpдят нoви oбcтoятeлcтвa и дa пocoчвaт и пpeдcтaвят нoви дoĸaзaтeлcтвa caмo aĸo нe ca мoгли дa ги yзнaят, пocoчaт и пpeдcтaвят cвoeвpeмeннo“. Настоящият случай е точно такъв. Част от обстоятелствата са наведени с отговора на исковата молба, но аз представям на съда нови обстоятелства, които не са били известно на особеният представител и поради тази причина просто не са били наведени по конкретното дело. Новите обстоятелства, които считаме, че следва да бъдат представени на съда във връзка със спора и ще изяснят обстоятелствата по спора са следните: Ищцата е уредила кредит на доверителя ми, който да бъде изтеглен от „**********“ ООД, гр. Я.. Не са известни към настоящия момент отношенията между ищцата и въпросната кредитна фирма. Представителя на фирмата Г. А. Т. е обещал кредита, тоест 3 при първоначалния разговор между него, кредитополучателя и ищцата, е станало ясно, че кредита ще бъде отпуснат с предварителното условие по кредита да бъде поръчител ищцата. Аз разполагам с този договор. На мен ми беше представен миналата година, юли месец, когато аз бях запознат със спора, но от тогава страните повече не ми се обадиха и самия договор остана при мен, в кантората ми. Особеният представител, колегата ми, не е разполагал физически с него, защото този договор беше при мен. Между другото, колегата Н. може да потвърди, защото съм сигурен, че няма да отрече, ние имаме разговор с него още от миналата година по уреждане на техния спор. Бяхме готови да платим, но ни искаха сумата от 65000 лева и за това до спогодба, до уреждане на техните взаимоотношения не се стигна.

Договора е бил сключен на ********** г., в гр. Я., с посочената фирма, с поръчител ищцата Х. Х. О.. Сумата от 35000 лева е била предадена по банков път на ответника. Той платил няколко вноски по кредита. После поради финансови причини спрял да плаща. В един момент ищцата, като поръчител по кредита, успяла да въведе в заблуждение ответника, че с нотариалния акт, който по съществото си е за покупко-продажба на имота, на ответника се прави залог. Някакъв вид гаранция, че кредита ще бъде обслужван от ответника. Просто ищцата го е въвела умишлено в заблуждение, че не правят покупко-продажба на самия имот с нотариалния акт приложен по делото, а правят някакъв вид залог, гаранция. Моят доверител така ми каза „Аз до момента, в който отидох в гр. Я., аз тогава разбрах, че съм се разпоредил с имота. Аз до тогава мислех, че по някакъв начин правя залог за кредита“. И дори към настоящия момент той си мисли, че го е заложил този имот. Такива са му представите. Това е така, защото ответника не е получавал парична сума по сделката. Той не е получил сумата по сделката, по покупко-продажбата, посочена в нотариалния акт. Да го наведе на мисълта, че той не го залага по някакъв начин, а извършва покупко-продажба и получава сума насреща. След това той и Б. Ж. Б. отишли на преговори с фирмата да възстановят кредита, защото ответника поради финансови причини е спрял плащането. Отишли на разговор да прекратят договора и да платят сумата по кредита с изтеклите лихви към онзи момент, обаче за тяхна изненада им отвърнали, че ищцата е погасила кредита. Вероятно с нейни лични средства. Имали уговорката с представителя на фирмата да платят около 39000 лева, но с изненада установяват, че кредита е погасен без ответника да е давал разрешението си и 4 без да е провеждан някакъв разговор за погасяване на кредита. След това започнало едно изнудване, че от позицията на силата, като собственик с нотариалния акт приложен по делото, може да върне имота, тоест може да осъществят отново сделка на покупко-продажба, но за сумата от 65000 лв. За тази искана сума аз зная, че такава сума е поискана, но до спогодба тогава 2024 г. не се стигна и се стигна до образуване на настоящото дело. Относно новото доказателство, което нося, което беше при мен от 2024 г., за което соча, че особеният представител не го е държал в себе си, не го е коментирал със страната, която представлява, а беше в мен, в кантората ми, в оригинал представям на съда и за страната, която предполагам, че го няма, от което е видно, че ищцата е била поръчител по кредита изтеглен от моя доверител.

Както казах този договор беше при мен. Колегата не е разполагал с него, за това не го е и представил. Освен това преди да изготви исковата молба, колегата не е беседвал по никакъв начин с моя доверител. Фактите и обстоятелствата, които са описани в отговора са пре-предадени от колегата адв. Х.. Относно новите доказателствени искания на това основание също. Аз се запознах с протокола от предходното съдебно заседание, в който са разпитани свидетели по делото. Разпитаните свидетели по делото не са установили абсолютно никакви факти и обстоятелства касаещи възраженията, които са направили с исковата молба, и които сега в момента аз навеждам на съда. Поради това ще моля в тази връзка и в разпореждането на съда в тази връзка относно нашата доказателствена тежест, ангажиментите ни по нея, да бъдат допуснати двама свидетели. Единият е Г. А. Т., а другия Б. Ж. Б.. Г. А. Т. е учредител на ЕООД, което от своя страна е учредител на фирмата „**********“ ООД, гр. Я., която фирмата е предоставила на ответника кредита. Той има сведения по: сключване на договора за кредит; условието поръчител да е ищцата; колко вноски е плащал ответника; уговорката да върне кредита; връщане на кредита от ищцата без знанието на ответника; какви искания е предявила ищцата, за да върне обратно имота със сделка на ответника, както и имал ли е яснота ответника, че имота е бил прехвърлен от него с покупко-продажба с нотариален акт и каква яснота е имал той за своето разпореждане с имота и какво е считал, че прави с тази сделка. И други обстоятелства - проведен разговор между него и ищцата относно оправяне на техните взаимоотношения, връщане на този имот, който се претендира, че е собственост на ищцата и други подобни. Свидетелят Б. Ж. Б. ще установи при 5 какви обстоятелства е бил сключен договора, какво си е мислил ответника, че прави със сделката, кога е разбрал, че той се е разпоредил с имота, а не го е заложил, както той твърди. Във връзка с тези нови възражения и нови обстоятелства, които не са били направени с отговора на исковата молба, правим възражение за унищожаване на сделката сключена с нотариален акт № 45, т. ІІІ, рег. № 1911, по нотариално дело № 434/2023г. на Нотариус К. П. поради измама, а именно умишлено въвеждане в заблуждение на ответника от страна на ищцата, че имота се залага а не се продава. Отделно от това алтернативно правя искане съдът да развали сделката сключена с нотариален акт № 45, т. ІІІ, рег. № 1911, по нотариално дело № 434/2023г. на Нотариус К.

П., поради не плащане сумата по сделката от страна на купувача, правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. По отношение на Б. го водим в днешното съдебно заседание, който искаме да бъде допуснат. По отношение на свидетелят Г. А. Т., моля да бъде призован на адрес, който ще приложа по делото или ще заявя по делото, когато бъде допуснат в качеството му на свидетел. Мога да Ви кажа адреса за призоваване: **********.

Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, внимателно слушах пледоарията на колегата. Искам само да посоча, че производството по настоящото дело е с оглед нормата на чл.108 от ЗС, тоест собственик може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има правно основание за това. В тази връзка искането в нашата молба е предаване на владението на посочените имоти в нея. Лицата са получили нотариална покана, на която не са отговорили. В последствие завеждането на исковата молба е имало достатъчно време да отговорят с процесуалния представител, за който ние сме платили да представлява служебно ответната страна. Това, че не са посочени факти и обстоятелства в едномесечния срок за отговор, считам че са изчерпани възможностите за представяне на доказателства. По отношение на направените искания от страна на моя процесуален опонент, считам че това са неща, които касаят съвсем друго производство и ако е имало такова и ако те са имали желание да предприемат мерки по НК, тъй като колегата цитира, че това е изнудване, започнало е такова и т.н. Аз знам, че има заведена преписка в икономическа полиция в гр. Сливен. До настоящия момент, това е преди две години, не знам да има такова произнасяне или да има нещо подобно. По отношение на навадените доводи, че имота е заложен.

Разпечатката съдържа 42 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/307bd486-3846-4177-9ba3-472a2aec8c1d