Протокол № 1619 от 06.04.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1619 гр. София, 05.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина Михайлова при участието на секретаря Катя Г. Драганова и прокурора С. К. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Михайлова Частно наказателно дело № 20231100201497 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА , изпращат представител, явява се прокурор М.. редовно призована,

ЗА ЗАТВОРА СОФИЯ се явява инспектор Т.К..

ОСЪДЕНИЯТ П. П. К. – редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора София и с адвокат Д. Д. – договорен защитник.

СЪДЪТ служебно ДОКЛАДВА на страните изискана справка - доклад от предходно съдебно заседание, която е постъпила по делото, както и служебно изискано актуално свидетелство за съдимост по отношение на осъдения П. К..

ИЗИСКА СЕ СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ /общо становище/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуалните пречки за даване ход на делото, в каквато насока е и становището на страните, поради което и водим 1 от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСЪДЕНИЯТ П. П. К. със снета по делото самоличност и разясни правата.

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ИНСПЕКТОР Т.К.: Представям и моля да приемете актуална справка за изтърпяната част от наложеното наказание по отношение на осъдения П.

К..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат представените писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че представените доказателства са относими към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмени доказателства: доклад за лишения от свобода П. К., актуална справка за съдимост и актуална справка за изтърпяната част от наложеното наказание по отношение на осъдения П. К..

СТРАНИТЕ /общо становище/: Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ, предвид заявеното от страните, че не желаят събиране на допълнителни доказателства и като сам служебно прецени, че не се налага попълване на доказателствената съвкупност

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателствата по делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Д. Д.: Уважаема госпожо Председател, поддържам така депозираната молба от подзащитния ми, като считам, че са налице предвидените основанията в чл.70 от НК, а именно, освен първоначалната предвидена предпоставка, за да може да бъде постановено условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода, същият е излежал фактически и повече от 2/3 от наказанието. В приложените по делото документи и досието на лишения от свобода има достатъчно събрани данни от които е видно, че същият се е поправил, за да може да бъде условно предсрочно освободен. Становището ми се изразява в следното:

На първо място, по делото във връзка с подадената молба от моя подзащитен е постъпил първоначален доклад от ИСДВР. Към него е постъпило и становище на началника на затвора и план за препланиране на присъдата от 05.08.2022г. Във връзка с миналото съдебно заседание се поиска от ИСДВР да обясни в доклада си, защо се разминават дефицитните зони относно плана за препланиране. В днешното съдебно заседание се приложи доклад, който също беше приложен по делото като доказателство. Във връзка с приложеният в днешното съдебно заседание доклад искам да изложа становището ми, че за мен той е неправилен и незаконосъобразен. Още в началото на доклада се споменава, че съгласно разпоредбата на чл.129 от ППЗИНЗС във вр. с чл.56 от ЗИНЗС, според това, ИСДВР при първоначално планиране на присъдата на всеки лишен от свобода никъде не било пишело в закона и не било заложено в правилника, че следва в плана да се цитират абсолютно всичките дефицитни зони, а в доклада към плана можело да има повече дефицитни зони. Това е в разрез със законовата разпоредба на чл.156 от ЗИНЗС. В същата изрично пише в ал.2, че в индивидуалния план за изтърпяване на присъдата, тя се изготвя въз основа на вида и характера на извършеното престъпление, размера на наложеното наказание, оценката на осъдения и факторите, които формират риска от рецидив и вреди, и първоначалното място за изтърпяване. По-надолу вече се цитира в индивидуалния план за изпълнение на присъдата каква цел има. Според мен, това обяснение в този доклад не само е незаконосъобразно, но и нелогично.

Няма как, при положение че ИСДВР, което още в първоначалния си план е 3 заложило само две зони, а в първоначалния си доклад при приемане на лишения от свобода бил заложил 4 зони, как тогава, когато трябва да се работи в тази една година с лишения от свобода, ще се работи върху другите две зони. В първоначалния план, който е за планиране на присъдата, трябва да се заложат зоните, в които ИСДВР ще работи с подзащитния ми. Как ИСДВР решава, че подзащитният ми има 4 дефицитни зони, но в плана ще работи само върху две. Как тогава на по-късен етап, както и в доклада е посочено, дефицитните четири зони – умение за мислене, начин на живот и обкръжение, отношение към правонарушението са редуцирани. Без да се работи с лишения от свобода ИСДВР е решило, че в тези 4 дефицитни зони е намалял риска от рецидив при тях. Това е заложено в доклада, който се прие в днешното съдебно заседание.

Според ИСДВР при първоначалното приемане на лишения от свобода двете дефицитни зони, в които трябва да се работи с моя подзащитен са били само две. Сега вече при плана, който е приложен и направен след една година работа с моя подзащитен остава само една дефицитна зона да се работи. Не мога да си обясня, как в доклада остават още две зони и какво се случва с тези две зони. Според ИСДВР те не са в такава изключително голяма степен, за да трябва да се работи с лишения от свобода. В ЗИНЗСВ се казва, че за да може да се работи с дефицитните зони с едно лишено от свобода лице, трябва да се предлагат на това лишено от свобода лице конкретни програми заложени в закона, за да може по този начин лицето да се поправи. Излиза, че според ИСДВР, независимо че на този етап за моя подзащитен са три дефицитни зони посочени в доклада му, следва да се работи само по една дефицитна зона. Къде е логиката в доклада и логиката в плана за препланирането. Освен това ми прави впечатление, че първоначалния доклад на моя подзащитен, който е от дата м.07.2022г., т.е. това е текущият доклад, първоначалният доклад му е от дата 15.07.20212г., а след това има друг доклад, който е от 05.05.2022г. –всичките тези доклади съпоставяйки ги с доклада, който е приложен по делото във връзка с молбата за условно предсрочно освобождаване на 07.02.2023г., са „копи-пейст“. Даже има и едно странно разминаване в докладите относно това, че първоначалния доклад „копипейст“ с текущия доклад и с доклада от 02.09.2022г. се разминават по отношение на обяснението на тези дефицитни три зони в доклада, който е бил за смяна на режима. В този доклад се обяснява, че в умението за мислене 4 моят подзащитен вече започва да възприема; в отношението му към правонарушението разбира отношението вече и в третото, започва вече по някакъв начин да се поправя. Незнайно как след това има още два доклада и този доклад, който се приложи към молбата за условно предсрочно освобождаване, където продължават да седят тези дефицитни зони. В доклада в днешното съдебно заседание е видно, че тези зони са редуцирани – отношението към правонарушението от 12 точки на 8 точки; начин на живот и обкръжение от 8 точки на 5 точки, умението за мислене от 11 точки на 10 точки. Каква е логиката щом тези точки са редуцирани, вече две години работейки с моя подзащитен, всичките рискове посочени в доклада, риска от сериозни вреди, да продължава риска за обществото да е среден и риска за лишения от свобода също да е среден, при условие, че в първоначалния доклад при приемането и всичките последващи доклади рисковете са едни и същи. Никъде не виждам по делото как е работено с него по тези дефицитни зони, които ИСДВР не е заложило в плана за препланиране на присъдата.

Цялото това нещо, според мен, е незаконосъобразно и неправилно.

Планирането на присъдата и плана към нея е точно това – един лишен от свобода влиза в места за лишаване от свобода, прави му се текущ доклад, разбира какви дефицитни зони и точно въз основа на този доклад се прави препланирането и плана за присъдата, за да може да се работи с лишения от свобода и в един последващ период от време, когато му се прави новия план за препланиране на присъдата, да се види дали дефицитните зони са намалели.

С оглед на гореизложеното и при така представените доказателства и обяснения, които за мен са нелогични и неразбираеми, защото си противоречат – и в доклада, който е приложен в молбата и в доклада на ИСДВР. Излиза, че с моят подзащитен единствената дефицитна зона по която трябва да се работи, е умение за мислене. Същият на този етап има награди и то пет, които по закон означават, че се е поправил. Включително има и награда от четири часа свиждане с близките си. Освен това, на същият вече му е заменен режима от „строг“ на „общ“. Още с встъпването си в затвора подзащитният ми е започнал да полага труд, да не говорим, че от няколко месеца е избран за кмет на отряда. Това означава, че на него му е гласувано доверие. Вече повече от седем месеца той е кмет на този отряд, което означава, че това е лицето, което представлява лишените от свобода от този 5 отряд пред администрацията на затвора. Ако наистина администрацията на затвора преценява, че моят подзащитен не се е поправил, защо тогава той вече от седем месеца е кмет на отряда. В доклада е посочено, че същият извършва добросъвестно възложената му от администрацията работа.

С оглед изложеното, считам че има достатъчно данни по делото, че подзащитният ми се е поправил съгласно НПК. Законът казва, че дори да не е завършен изцяло корекционния процес, щом има налице достатъчно данни извеждащи се от поведението на осъденото лице, то е постигнато поправяне.

Имаме нисък риск от рецидив в достатъчна степен, т.е. първоначално е бил 47, а сега е снижен на 39, критериите посочени в чл.70 от НК са постигнати.

Считам, че по отношение на лишения от свобода К. следва да бъде уважено и постановено условно предсрочно освобождаване.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА П. К. (за лична защита):

Поддържам всичко казано от защитника ми. Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОР М.: Уважаема госпожо Председател, въпреки твърдените от защитата пропуски при изготвяне на плана, видно от заключението на предоставеният ни доклад, изразеното становище, че визираните в разпоредбата на чл.36 от НК цели все още не са постигнати в цялост, както и становището на инспектора от затвора в София, че корекционната работа следва да продължи за постигане целите на наказанието, намирам, че към настоящият момент не са налице всички предпоставки за уважаване на молбата.

ИНСПЕКТОР Т.К.: Уважаема госпожо Съдия, началника на затвора възразява на молбата на осъдения К. за условно предсрочно освобождаване, защото счита, че към настоящият момент същият не се е поправил и не е дал достатъчно убедителни и трайни доказателства за своето превъзпитание и поправяне, макар че рискът от рецидив е занижен в горната част на ниските стойности – 39 точки. Все още това не е достатъчно за да се счита, че рискът от рецидив за извършване на нови престъпления от лицето не съществува.

Планът на присъдата действително има заложена зона за работа за в бъдеще, 6 което показва, че целите на наказанието определено не са постигнати към момента. Режимът за изтърпяване на присъдата е заменен от м.октомври от „строг“ на „общ“. Тепърва предстои да бъде категоризиран в „открит тип“, с цел плавна ресоциализация да премине и през „лек режим на общежитие от открит тип“. Рискът от вреди продължава да бъде в средни стойности.

Предвид изложеното, моля да оставите молбата на П. К. за условно предсрочно освобождаване без уважение.

СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание чл. 297 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА П. П. К. /последна дума/: Моля да бъда освободен условно предсрочно. Относно докладите, които е написал ИСДВР, е написал неща, които не съответстват. Ако има някакво такова несъответствие и някаква негативна промяна от моя страна, щеше да го има в доклада или като наказание или като някаква докладна спрямо мен. Всичко, което каза адвоката ми, го поддържам.