Решение № 2321 от 12.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2321 гр. София, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20241110119674 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на НОИ срещу МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР „ХЕЛТ“ ЕООД (МЦ „ХЕЛТ“ ЕООД)

Ищецът твърди, че с договор № 1005-40-103/09.11.2021 г., сключен след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, е възложил на ответника да извърши профилактични медицински прегледи и изследвания на работещите в Централно управление (ЦУ) на НОИ и 28-те Териториални поделения (ТИ) на НОИ.

Договорът е сключен за срок от 24 месеца или до достигане на максимално допустимата стойност от 270 000 лева без ДДС, в зависимост от това кое от двете събития настъпи по-рано.

Конкретните срокове за изпълнение на отделните дейности се определят в графици, изготвени от изпълнителя и одобрени от възложителя.

В отговор на искането на ответника от 29.05.2023 г. за промяна в утвърдения график за провеждане на прегледите поради усложнена епидемична обстановка, породена от увеличен брой заболели от ентеровируси, с писмо изх. № 1030-40-1248#3 от 01.06.2023 г., във връзка с чл.

4, ал. 2, т. 3 от Договора, НОИ приема предложената промяна в графика за провеждане на профилактичните медицински прегледи за 4-тото тримесечие от договора.

Според утвърдения график прегледите следва да започнат на 04.09.2023 г.

С писмо вх. № 1030-40-2197/08.09.2023 г. г-н Н. П., управител на ответното дружество предлага нова промяна в графика, съгласно която 1 прегледите да започнат на 18.09.2023 г. В предложението липсва аргументация за извършването на подобна промяна, в отклонение от предвиденото в договора. В приложения проект на график не са посочени лечебните заведения, в които да се извършат медицинските прегледи и изследвания; посочено е само населено място. В този смисъл, предложеният график не е съобразен с чл. 5, изр. второ от договора, който предвижда, че профилактичните медицински прегледи се извършват в лечебни заведения, посочени от изпълнителя; чл. 24, т. 8 от договора и пункт IV на техническата спецификация, които предвиждат, че профилактичните медицински прегледи и изследвания се извършват в лечебни заведения в населените места, в които се намират ЦУ на НОИ и 28-те ТП на НОИ.

Съгласно чл. 32, т. 7 от договора възложителят е задължен да утвърди предложения график само в случай, че същият съответства на изискванията за изпълнение на обществената поръчка.

С писмо № 1030-40-2291#1 от 26.09.2023 г. НОИ уведомява МЦ „ХЕЛТ“ ЕООД, че предложеният график не съответства на условията на договора и указва необходимостта в кратък срок да бъде представена обосновка за исканото изменение на графика (с оглед клаузата на чл. 4, ал. 2, т. 3 от Договора), както и да бъдат посочени лечебните заведения за провеждане на медицинските прегледи и изследвания.

С писмо № 1030-40-2291 #2 от 04.10.2023 г. ответникът повторно е приканен в срок до 13.10.2023 г. да отстрани недостатъците на предложения график.

Поради пълно дезинтересиране на МЦ „Хелт“ ЕООД от изпълнение на договора, оповестено с писмо № 1030-40-2502/13.10.2023 г., и наличието на пълно неизпълнение на договорните задължения, с писмо изх. № 1030-403599 от 31.10.2023 г. ищецът като изправна страна разваля договора и на основание чл. 35, ал. 1 от същия претендира неустойка за пълно неизпълнение в размер на 10 на сто от общата стойност на договора по чл. 6, ал. 1 от същия (270 000 лв.).

В чл. 35, ал. 1 от договора е регламентирана както санкцията за пълно неизпълнение, така и хипотезите, при които е налице пълно неизпълнение. В случая се твърди да са налице и двете предвидени хипотези, а именно: забава, надхвърляща с повече от 20 дни началната дата на последния приложим график (04.09.2023 г.), както и неизпълнение на задължението на изпълнителя по чл. 24, т. 8 от договора да осигури извършване на профилактичните медицински прегледи и изследвания на територията на лечебно заведение по смисъла на Закона за лечебните заведения по местонахождение на ЦУ и ТП на НОИ.

На 06.12.2023 г. с писмо № 1029-40-4135 от 06.12.2023 г. ответникът е поканен доброволно да заплати неустойка за пълно неизпълнение на договорните задължения. Плащане не е постъпило.

Същевременно, НОИ е предявил претенция за плащане на 2 застрахователно обезщетение в размер на сумата 5 400 лв. към ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД. Претендираната сума представлява част от гаранция за изпълнение на договор № 1005-40-103/09.11.2021 г.

С оглед изложеното, счита, че в негова полза е налице вземане в размер на сумата 21 600 лева, представляваща част от неустойка по договор № 100540-103/09.11.2021 г.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 21 600 лв. неустойка, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника МЦ „ХЕЛТ“ ЕООД, с който оспорва иска. Излага съображения, че неизпълнението на договора е свързано с прегледи на всички служители на ищеца – 3 580 души, от които през първата година от действието на договора профилактични прегледи са преминали само около 2/3, а през втората година – малко над половината, т.е. голяма част от служителите не са се явили за прегледи, а тези, които са се явили, са преминали само част от предвидените прегледи. Твърди, че анализът на посоченото е една от причините да се предложи промяна в графика за изпълнение на дейностите за четвъртото тримесечие на втората година. Твърди, че слабата посещаемост представлява неоказано съдействие от страна на ищеца за изпълнение на договора, доколкото ищецът е следвало да организира служителите си за посещение на прегледите, като ги информира за датите, да съобрази работното им време и при необходимост – да ги освободи от работа, което не е сторено.

Твърди, че е информирал ищеца за слабата посещаемост, както и че е предложил прегледите да се извършват на място в ТП на НОИ с цел удобство и за да бъдат прегледани повече служители, за което ответникът разполага с нужната апаратура, като предложението е било прието от възложителя и по тази причина в представения с исковата молба график е посочено само населеното място, в което се намира съответното ТП на НОИ. Твърди, че постигнатото съгласие е видно от разменена между страните електронна кореспонденция от 24.08.2023 г., в отговор на което на 29.08.2023 г. ответникът е изпратил нов график с начало на прегледите – 18.09.2023 г. вместо 04.09.2023 г., за да има възможност възложителят да осигури помещения съответните ТП на НОИ и да информира служителите си. В тази връзка, оспорва да се касае за своеволно изменен от него в несъответствие с договора график за извършване на прегледите. Твърди, че изготвеният от него график е бил изцяло в съответствие с изискванията по договора, посочени в т.

VI от техническата спецификация към договора, както и с Наредба № 3/28.02.1987 г. за задължителните предварителни и периодични медицински прегледи на работниците.

Твърди, че ищецът е бездействал, като не е одобрил последно предложения в съответствие с постигнатата уговорка график. Твърди, че е налице забава на кредитора, която го освобождава от последиците на 3 собствената му забава.

Позовава се и на нормата на чл.282 ЗЗД, според която довереникът може да се отклони от поръчката, ако това е станало необходимо за запазване интересите на доверителя и не е било възможно да се вземе неговото съгласие, като твърди, че отклонението във времево отношение е било заради неодобряването на последния график от страна на ищеца, въпреки постигнатото за това съгласие между страните по договора.

По отношение на размера на иска, изчислен като 10% от максимално възможната стойност на прегледите по договора, твърди, че същият следва да се изчислява като процент от цената на реално извършените и заплатени от ищеца прегледи, която възлиза на сумата 94 275, 70 лв., а не от максимално допустимата по договора стойност 270 000 лв.

Оспорва да е налице пълно неизпълнение, като твърди, че: съгласно чл.35, ал.1, изр.2 от договора за пълно неизпълнение се счита забава, надхвърляща 20 дни от началната дата на предоставяне на услугите съгласно графиците за провеждане на профилактичните прегледи и изследвания, одобрени от възложителя. Съгласно чл.4, ал.1 от договора срокът за изпълнението е 24 месеца, като по силата на ал.2 конкретните срокове за изпълнение се определят в графици, изготвени от изпълнителя и одобрени от възложителя, т.е. с повече от един график.

Счита, че клаузата на чл.35, ал.1, изр.2 следва да се тълкува в смисъл, че за да е налице пълно неизпълнение, следва да е налице забава повече от 20 дни на изпълнението по всички графици; ищецът е бездействал, като не е одобрил последно предложения съобразно постигнатите преди това договорености график, след което, изчаквайки да изминат 20 дни от началната дата на провеждане на прегледите - 04.09.2023 г., с писмо от 26.09.2023 г. е поискал да се посочат лечебни заведения на извършването им, в разрез с постигнатата преди това договорка прегледите да се осъществят в съответните ТП на НОИ.

Прави възражение за нищожност на клаузата за неустойка като уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.

Прави възражение за прекомерност на неустойката.

Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

По силата на договор за възлагане на обществена поръчка от 09.11.2021 г. НОИ е възложил на МЦ „ХЕЛТ“ ЕООД да извърши срещу възнаграждение на свой риск профилактични медицински прегледи и изследвания на работещите в ЦУ на НОИ и 28-те ТП на НОИ, съгласно списък на 4 разпределение на служителите на възложителя, приложен към техническите спецификации на възложителя, в съответствие с изискванията на Наредба № 3 от 28.02.1987 г. за задължителните предварителни и периодични медицински прегледи на работниците, Наредба № 7 от 15.08.2005 г. за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с видеодисплей и на база анализите на проведените през 2019 г. профилактични медицински прегледи и изследвания в системата на НОИ и предложение на обслужващата служба по трудова медицина, включени в предмета на обществената поръчка /чл.1/.

Изпълнителят се е задължил да предостави услугите в съответствие с техническата спецификация, Предложението на изпълнителя за изпълнение на обществената поръчка в съответствие с техническите спецификации на възложителя и ценовото предложение на изпълнителя, и чрез лицата, посочени в списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, съставляващи Приложения № 1, 2, 3 и 4 към договора /чл.2/.

Договорът е сключен със срок до 24 месеца, считано от датата на сключването му, или до достигане на максимално допустимата стойност на договора по чл.6, ал.1 в зависимост от това кое от двете събития настъпи порано /чл.4, ал.1/.

По силата на чл.4, ал.2 от договора конкретните срокове за изпълнение на отделните дейности се определят в графици, изготвени от изпълнителя и одобрени от възложителя, в съответствие с Предложение за изпълнение на поръчката, техническите спецификации и изисквания на възложителя – Приложение № 2.

За вторите 12 месеца от договора изпълнителят се задължава да представи на определено от възложителя лице график за провеждане на прегледите в срок до 12 месеца от сключване на договора, като в графика е препоръчително дейностите да бъдат планирани за изпълнение в рамките на до три месеца от посочената в графика начална дата. В срок до 10 работни дни определеното от възложителя лице одобрява представения график /чл.4, ал.2, т.2/.

Представените графици подлежат на актуализация в съответствие с епидемиологичната обстановка в страната /чл.4, ал.2, т.3/.

Възложителят се задължава да оказва съдействие на изпълнителя във връзка с изпълнението на договора, включително за отстраняване на възникнали пречки пред изпълнението, когато изпълнителят поиска това /чл.32, т.5/, да утвърди в указания срок графика за провеждане на прегледите за съответния период в съответствие със сроковете, посочени в Техническите спецификации у договора, в случай че представеният график съответства на поставените от възложителя изисквания за изпълнение на обществената поръчка /чл.32, т.7/.